Финогенова Оксана Викторовна

Дело № 2-2557/2022

УИД 32RS0003-01-2022-002440-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 22 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Финогеновой О.В. о возмещении расходов на лечение потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Брянской области (далее – ТФОМС Брянской области) обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда Брянкой области от 1 марта 2021 года Финогенова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно: в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Лечение ФИО3, застрахованного в ООО «АльфаСтрахование-ОМС», осуществлялось в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» и ГБУЗ «Брянская МБ». Общая стоимость лечения, оплаченная учреждениям здравоохранения за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования, составила 57928 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что расходы, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО3, подлежат возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда, истец просил суд взыскать с Финогеновой О.В. в пользу ТФОМС Брянской области денежные средства в сумме 5...

...7928 руб. 40 коп.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ТФОМС Брянской области поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ ТФОМС Брянской области от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен возмещением расходов на лечение потерпевшего.

Согласно заявлению от 10 ноября 2022 года последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю ТФОМС Брянской области известны. Его полномочия представителя на отказ от иска проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области от иска к Финогеновой О.В. о возмещении расходов на лечение потерпевшего.

Производство по гражданскому делу по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Брянской области к Финогеновой О.В. о возмещении расходов на лечение потерпевшего прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова

Дело №1-54/2021

УИД: 32RS0003-01-2021-000450-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

подсудимой Финогеновой О.В.,

защитника - адвоката Козыревой Е.А.,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Финогеновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей оператором машинного доения в ООО «Нива», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2020 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут Финогенова О.В., находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе конфликта со своим мужем ФИО7, на почве возникших личных неприязненных отношений, после высказывания последним в ее адрес оскорбительных нецензурных выражений и после причинения ей последним телесных повреждений, не повлекших вред здоровью, причинивших физическую боль, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, нанесла ему ножом, используемым ею в качестве оружия, один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, которое по при...

...знаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Финогенова О.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в судебном заседании показала, что 08 декабря 2020 года, около 22 часов, она проснулась от того, что ее разбудил вернувшийся домой в состоянии алкогольного опьянения ее муж ФИО7 Последний высказывал ей претензии по поводу того, что она закрыла входную дверь, нецензурно оскорблял ее, после чего, находясь в помещении кухни, нанес ей один удар кулаком в область правого глаза, отчего она испытала физическую боль. Разозлившись на мужа, она схватила со стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область живота. От удара ФИО7 схватился руками за живот и лег на ковер в коридоре. Испугавшись, она принесла мужу полотенце, чтобы с его помощью остановить кровотечение, после чего разбудила находившегося у них в доме родственника Свидетель №1 Затем она вызвала скорую помощь, по приезду сотрудников которой она вместе с Свидетель №1 помогли погрузить ФИО7 в автомобиль скорой медицинской помощи, и последний был госпитализирован. Впоследствии ею была написана явка с повинной, добровольно выданы сотрудникам полиции нож, которым она причинила телесное повреждение ФИО7, а также одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления. Впоследствии с мужем они примирились, в содеянном она раскаивается.

Согласно протоколу явки подсудимой Финогеновой О.В. с повинной от 09 декабря 2020 года, последняя призналась в том, что 08 декабря 2020 года, около 22 часов, находясь в <адрес>, в ходе скандала, который устроил находившийся в состоянии алкогольного опьянения ее муж ФИО7, после того, как последний ударил ее кулаком в лицо, кухонным ножом причинила ему ранение в область живота.

Помимо личного признания виновность подсудимой Финогеновой О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 08 декабря 2020 года, около 21 часа 30 минут, он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и, обнаружив, что входная дверь дома закрыта, стал стучать в нее, но ему никто не открыл. Затем через окно он залез в дом, прошел в комнату, где спала его супруга Финогенова О.В., и стал высказывать ей претензии по поводу закрытой двери. Затем они пошли на кухню, где он стал нецензурно оскорблять Финогенову О.В. и нанес ей в ходе ссоры один удар кулаком в область лица. После чего Финогенова О.В. схватила со стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в область живота, отчего он испытал физическую боль и лег на ковер в коридоре. В дальнейшем Финогенова О.В. принесла ему полотенце, чтобы с его помощью остановить кровотечение, сообщила о содеянном находившемуся у них в гостях Свидетель №1, вместе с которым они помогли погрузить его в автомобиль скорой медицинской помощи, и он был госпитализирован. Претензий к подсудимой он не имеет, последняя принесла ему свои извинения, они примирились.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, с 06 декабря 2020 года он находился в гостях у своей родственницы Финогеновой О.В., проживающей с мужем ФИО7 и детьми. 08 декабря 2020 года, около 22 часов, его разбудила Финогенова О.В. и сообщила о том, что в ходе ссоры в помещении кухни нанесла один удар ножом своему мужу, который, вернувшись домой, ругался с ней и ударил ее. Он встал и увидел лежавшего на полу ФИО7, который держался руками за живот, и у того была кровь. В дальнейшем они с Финогеновой О.В. помогли погрузить ФИО7 в автомобиль скорой медицинской помощи, которую вызвала последняя, и тот был госпитализирован.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09 декабря 2020 года, с участием Финогеновой О.В. и с добровольного согласия последней был осмотрен жилой <адрес>. При осмотре Финогенова О.В. добровольно выдала кухонный нож, пояснив, что 08 декабря 2020 года в помещении кухни указанного дома этим ножом она причинила телесное повреждение своему мужу ФИО7, а также одежду, в которой она находилась в момент совершения указанного. В ходе осмотра изъяты добровольно выданные Финогеновой О.В. кухонный нож и одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления: халат и ночная рубашка.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09 декабря 2020 года следует, что в помещении служебного кабинета хирургического корпуса ГАУЗ «Брянская городская больница №1» была изъята футболка, в которой ФИО7 находился в момент доставления в указанное медицинское учреждение.

Как следует из заключения трасологической судебной экспертизы № от 17 декабря 2020 года, на передней части футболки ФИО7, изъятой в ходе осмотра места происшествия 09 декабря 2020 года, на расстоянии 101 мм от правого бокового вертикального шва и на расстоянии 145 мм от нижнего края футболки имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы длиной около 12 мм, которое является колото-резаным. Оно образовано колюще-режущим предметом одной групповой принадлежности с клинком представленного на исследование ножа.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является.

По заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении 08 декабря 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО7 установлено проникающее колото-резаное ранение живота <данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение могло быть причинено от контактного взаимодействия с колюще-режущим предметом.

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз являются полными, научно-обоснованными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, проведенными компетентными экспертами государственных учреждений, имеющими опыт и значительный стаж экспертной работы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд принимает их в качестве достоверных доказательств по уголовному делу.

В ходе проверки показаний на месте 09 декабря 2020 года с участием подозреваемой Финогеновой О.В. последняя в присутствии защитника-адвоката указала место в помещении кухни <адрес>, где 08 декабря 2020 года, около 22 часов, в ходе ссоры со своим мужем ФИО7, после того, как он ударил ее по лицу, она нанесла последнему один удар ножом в область живота. При этом сведения, изложенные в указанном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах причинения последнему ножевого ранения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, положенные в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие друг другу и другим исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора ими подсудимой Финогеновой О.В., в связи с чем признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Самоизобличающие показания подсудимой Финогеновой О.В. об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ФИО7 суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем принимает их в качестве достоверных доказательств и кладет в основу приговора.

Признавая в действиях подсудимой Финогеновой О.В. квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, Финогенова О.В. использовала нож, длиной клинка 127 мм, которым нанесла один удар в область живота ФИО7 В результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

У суда не имеется оснований считать, что Финогенова О.В. совершила преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку в момент причинения ножевого ранения ФИО7 потерпевший на Финогенову О.В. не нападал, и его поведение опасности для ее жизни и здоровья не представляло. Установленное у Финогеновой О.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде кровоподтека мягких тканей в области лица справа, не повлекшее вред здоровью, выводы суда о виновности Финогеновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не опровергают. Кроме того, суд учитывает, что 25 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесного повреждения Финогеновой О.В. в отношении ФИО7 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Вместе с тем, поведение ФИО7, выразившееся в том, что он в ходе конфликта высказал в адрес Финогеновой О.В. оскорбительные нецензурные выражения и нанес ей один удар кулаком в область лица, отчего она испытала физическую боль, нарушало нормы поведения, явилось аморальным и противоправным, а также поводом к совершению инкриминируемого подсудимой преступления.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных ФИО7, их локализация, применение в качестве орудия преступления ножа подтверждают наличие у подсудимой умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Умышленно нанося удар ножом с достаточной силой в место расположения жизненно важных органов потерпевшему, подсудимая Финогенова О.В. осознавала опасность своих действий и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, то есть действовала с умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО7

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой Финогеновой О.В. доказана в полном объеме и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимой Финогеновой О.В. установлено, что она по месту жительства и регистрации главой Глинищевской сельской администрации Брянского района Брянской области характеризуется как лицо, жалоб и замечаний в отношении которой не поступало, по месту работы характеризуется положительно, проживает с потерпевшим, который является ее супругом, и двумя их малолетними детьми, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Финогеновой О.В., суд признает явку с повинной, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного ею преступления в ходе проверки ее показаний на месте, в добровольной выдаче орудия преступления и одежды, в которой она находилась в момент его совершения, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании ему помощи непосредственно после совершения преступления, в вызове скорой медицинской помощи, сотрудникам которой она помогла в погрузке потерпевшего в автомобиль скорой медицинской помощи с целью госпитализации, в посещении последнего в медицинском учреждении, принесение потерпевшему извинений за содеянное.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления против личности и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении подсудимой Финогеновой О.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против личности, вышеприведенные данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактическое примирение с потерпевшим ФИО7, который является ее супругом, мнение последнего о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. Размер наказания подсудимой суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Учитывая данные о личности Финогеновой О.В., конкретные обстоятельства совершенного ею преступления против личности, суд считает, что ее исправление невозможно без реального отбывания ею наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ей дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этого наказания.

Вид исправительного учреждения Финогеновой О.В. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Козыревой Е.А. за оказание юридической помощи Финогеновой О.В. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику - адвокату Козыревой Е.А. за оказание юридической помощи Финогеновой О.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, в сумме 5750 рублей, а всего в сумме 7250 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Финогеновой О.В. в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения Финогеновой О.В. от возмещения процессуальных издержек, учитывая ее возраст и трудоспособность, суд не усматривает, данных об имущественной несостоятельности подсудимой и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Финогенову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Финогеновой О.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Финогеновой О.В. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с 01 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Финогеновой О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Финогенову О.В. под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: халат, ночную рубашку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать Финогеновой О.В. по принадлежности; футболку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО7 по принадлежности; нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 7250(семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей взыскать с Финогеновой О.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видео-конференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденной, содержащейся под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова