Фионов Андрей Вячеславович

№ 2а-387/2020 (2а-2810/2019)

УИД 62RS0001-01-2019-002701-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием представителя административного истца Савчук Н.Е.,

административного ответчика Фионова А.В.,

представителя административного ответчика Харькина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Фионову А.В. о взыскании транспортного налога и пеней по транспортному налогу.

В обоснование требований налоговый орган указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с административным иском в суд) за Фионовым А.В. образовалась задолженность в сумме 4 946 рублей, на которую были начислены пени в сумме 23 рубля 10 копеек.

Налоговый орган направлял заявление мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении Фионова А.В. для принудительного взыскания недоимки и пеней. Однако в вынесении судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

Административный истец просил взыскать с Фионова А.В. указанные суммы в качестве задолженности по тра...

...нспортному налогу и пеней, представив с административным иском ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было представлено уточненное административное исковое заявление, в котором истец указал, что согласно выписке из сведений о транспортных средствах, представленных Управлением ГИБДД УМВД России по Рязанской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фионов А.В. являлся собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство являлось объектом налогообложения, в связи с чем налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014 год на данный автомобиль в размере 1 060 рублей и транспортный налог за 2015 год в размере 1 413 рублей.

Начисленные налоги ответчиком не уплачены, поэтому ему начислены пени по транспортному налогу в размере 23 рублей 10 копеек.

Начисления по указанным налогам производила Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

Между тем начисление транспортного налога в другой части (в размере 2 473 рубля) произведено другим налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области, в связи с чем административный истец не осведомлен о порядке образования данной задолженности (объекте налогообложения и ее расчете).

Фионову А.В. по почте были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием расчета суммы транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога и возникновением у него недоимки, налогоплательщику направлены требования об уплате налога и пеней № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога и пени ответчиком не исполнена.

В итоге административный истец просит взыскать с административного ответчика Фионова А.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 4 946 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 23 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Савчук Н.Е. заявленные требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что начисление транспортного налога производится по месту нахождения транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> был поставлен Фионовым А.В. на регистрационный учет в 2014 году по месту его проживания в <адрес>. Поэтому начисление транспортного налога и последующие действия по выставлению требований Фионову А.В. осуществляла Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области. В дальнейшем Фионов А.В. стал проживать и зарегистрировался на территории <адрес>, в связи с чем стал относиться к компетенции Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области. Данному налоговому органу в неизвестный представителю административного истца период Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области были переданы сведения о задолженности Фионова А.В. по налогам: по транспортному налогу за 2014 год в связи с владением автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 1060 рублей; по транспортному налогу за 2015 год в связи с владением тем же автомобилем в сумме 1 413 рублей, а также другому транспортному налогу (в связи с владением неизвестным представителю административного истца объектом налогообложения и в неизвестный ему период) в сумме 2 473 рубля. Исходя из задолженности по налогу в сумме 1060 рублей, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области были рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 рубля 93 копейки и, исходя из задолженности по налогу в сумме 1 413 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 рублей 58 копеек. Порядок расчета пеней в другой части (11 рублей 59 копеек) представителю административного истца не известен, равно как и уважительные причины для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о взыскании недоимки.

Административный ответчик Фионов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что действительно являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, своевременно уплачивал все налоги, однако не сохранил платежные документы из-за давности событий.

Представитель административного ответчика Харькин С.Н. также возражал против удовлетворения административного искового заявления, суду пояснил, что налоговым органом не обоснована и не подтверждена сумма задолженности по налогам со стороны Фионова А.В., пропущены сроки обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2014 и 2015 г.г.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Транспортный налог в силу ст. 14 НК РФ является региональным налогом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Статьей 361 НК РФ предусмотрено, что ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и могут быть увеличены (уменьшены) по сравнению со ставками, предусмотренными в п. 1 ст. 361 НК РФ, но не более чем в десять раз. Указанное ограничение размера уменьшения налоговых ставок не применяется в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть направлено физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) по почте заказным письмом. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Фионову А.В. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя <данные изъяты>

Данные обстоятельство подтверждаются выпиской из сведений, представленных МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области с письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Налоговыми органами исчислен транспортный налог за 2014 год в свяи с владением Фионовым А.В. легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с двигателем мощностью <данные изъяты> в размере 1 060 рублей.

Кроме того налоговыми органами исчислен транспортный налог за 2015 год в связи с владением Фионовым А.В. тем же автомобилем в размере 1 413 рублей.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес административного ответчика налоговыми органами направлены: требование № об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования с соответствующими реквизитами (№ об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму – 4 969 рублей 10 копеек) было представлено мировому судье с заявлением налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Фионова А.В. задолженности по транспортному налогу в сумме 4 946 рублей и пени в сумме 23 рубля 10 копеек.

При этом в названном требовании налоговый орган указал, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ данное требование будет оставлено без исполнения, то налоговый орган примет меры по взысканию задолженности в судебном порядке.

Поскольку налоговый орган обратился к мировому судье за пределами срока шестимесячного срока, установленного ст. 48 НК РФ, а именно – лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный законом срок обращения на период более 7 месяцев, то мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам, пени.

Следующее обращение в суд налогового органа с настоящим административным иском имело место ДД.ММ.ГГГГ. При этом с иском представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока без указания каких-либо уважительных причин для этого. Как указано выше, такие причины не смог назвать представитель административного истца и в судебном заседании.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд не зависимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления и определения от 27.04.2001 года № 7-П, от 10.04.2003 года № 5-П, от 14.07.2005 года № 9-П, от 21.04.2005 года № 191-О, от 08.02.2007 года № 381-О-П). Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Кодекса) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении названного срока, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

6-месячный срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истекал ДД.ММ.ГГГГ, к мировому судье административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 7 месяцев.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Нахождение на рассмотрении мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа и последующий отказ в принятии заявления не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для обращения в районный суд. Доказательств получения определения об отмене судебного приказа за пределами срока обращения в суд не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд считает, что истец утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорный период, так как истек срок принятия решения о ее взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, исковое заявление направлено в суд за пределами установленного законом срока.

Суд приходит к выводу об имевшейся у налогового органа реальной возможности обратиться в суд до истечения установленного НК РФ пресекательного срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Большой объем работы сотрудников налоговых органов также не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Пропуск срока давности взыскания налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в иске Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области к Фионову А.В. о взыскании задолженности по уплате налога, пени следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания задолженности по транспортному налогу в размере 2 473 рубля, начисление по которому произведено Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области, является непредставление административным истцом каких-либо доказательств по возложенному на него бремени доказывания по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного дела, к которым относятся: право собственности административного ответчика на конкретное имущество в налоговый период; обязанность административного ответчика по уплате налога, период за который подлежит уплате налог; факт направления налогового уведомления, срок уплаты налога; расчет суммы иска в данной части. Так, в ходе судебного разбирательства никакими из источников доказательств, в том числе и объяснением представителя административного истца, не подтверждено наличие у административного ответчика какого-либо объекта налогообложения, обусловившее начисление ему транспортного налога в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 290 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пеней по транспортному налогу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кураев

62MS0010-01-2020-002860-53

Дело № 11-50/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика <данные изъяты> А.В. перед Банком в сумме 26914,96 рубля, из которых 13277,92 рубля – сумма основного долга, 13637,04 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчи...

...ку предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено. Из выписки по счету ответчика видно, что ранее он исполнял обязательства перед банком, однако в настоящее время не исполняет. Полагают, что денежные средства в сумме 13277,92 рубля являются неосновательным обогащением истца, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 0.08.2020 в размере 26914,96 рубля, из которой: 13277,92 рубля – сумма основного долга, 13637,04 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1007,45 рубля.

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал, постановив указанное решение.

Не согласившись с судебным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца к ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000,00 рублей. Указывают на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку подлежит исчислению с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации, о соответствующем нарушении права конкурсный управляющий узнал не раньше вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), ввиду чего срок исковой давности не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015. Также ссылаются на тот факт, что в ходе проведения инвентаризации колоссального объема кредитной документации и имущества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лишь в 2018 аппаратом конкурсного управляющего было выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, подтверждающая заключение договоров, не были обнаружены, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен и подлежит исчислению с 2018 года.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителей истца.

Ответчик <данные изъяты> А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку защита нарушенных прав истца должна осуществляться предъявлением требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, которые ранее уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом г. Рязани. Указал, что представленные истцом выписки не подтверждают факты принадлежности счета <данные изъяты> А.В., произведение расходных операций по счету именно ответчиком, кроме того, не имеют печати и подписи лица, выдавшего выписки, являются внутренними банковскими документами. Также ссылался на тот факт, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 2011 году, тогда как исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследовав в открытом судебном заседании материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 8, 12, 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм права следует, что при принятии решения о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта приобретения или сбережения имущества за счет иного лица, факта неосновательности обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся за счет того лица, которое обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлена задолженность ответчика <данные изъяты> А.В. перед Банком в сумме 13277,92 рубля на момент ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 13637,04 рубля.

После введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства, кредитного договора, в рамках которого ответчику предположительно могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружено.

Также мировым судьей установлено, Железнодорожным районным судом г. Рязани рассмотрено гражданское дело № по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83486,00 рублей, из которых: 13277,90 рублей – сумма основного долга, 42712,52 рубля – сумма процентов, 57344,35 рубля – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1352,29 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> А.В. требований судом отказано, поскольку истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и <данные изъяты> А.В. на указанных истцом условиях, не доказал установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передачи ответчику денежных средств, а также того факта, что ответчиком денежные средства использовались.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания по делу, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие дату, когда истец узнал, о нарушении своего права, уважительность причин пропуска срока обращения в суд; на ответчика – обязанность представить доказательства, подтверждающие факт пропуска истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано указанное заявление.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной, в частности, в Определении ВС РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Мировым судьей на основании искового заявления, представленного истцом расчета пояснений представителя ответчика, а также письменных документов – Выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Выписки по счету № (до востребования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, верно сделан вывод о том, что истцу стало известно о наличии у <данные изъяты> А.В. задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 13277,92 рубля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя операция по указанному счету имеет место в указанную дату.

Вместе с тем, в суд с рассматриваемым исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля АО «Почта России» на почтовом конверте, имеющемся в материалах дела, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом мировой судья обоснованно применил положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим сроки исковой давности и по дополнительным требованиям, к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья учел все изложенные выше обстоятельства, доводы сторон и представленные сторонами доказательства, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании чего пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для защиты своего нарушенного права.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу в установленный законом срок предъявить в суд настоящий иск, доказательств наличия оснований к восстановлению срока исковой давности, а также фактов и дат перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не был им пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента наделения ГК «Агентство по страхованию вкладов» функциями конкурсного управляющего кредитной организации и не мог истекать раньше, чем с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости исчисления срока исковой давности с 2018 года, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы, о том, что положения ст. 201 ГК РФ не подлежат применению, поскольку ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим ОАО АКБ «Прбизнесбанк» в силу закона, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям ст. 201 ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям ВС РФ и основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой указанных обстоятельств, данной мировым судьей в оспариваемом решении.

Каких-либо доказательств нарушения мировым судьей норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела, направлены на иное толкование действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований ко взысканию с <данные изъяты> А.В. в пользу апеллятора судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <данные изъяты> Андрею Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

В удовлетворении требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с <данные изъяты> Андрея Владимировича судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

33 – 2845/2019 (2-419/2019) судья Новикова Е.А.

УИД 62 RS0002-01-2018-002224-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Рязанского областного суда Рогозиной Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращении частной жалобы, которым постановлено:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года о взыскании суде...

...бных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска отказано.

20 мая 2019 года Фионов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, просил взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года заявление Фионова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

13 августа 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана частная жалоба на указанное выше определение суда от 03 июня 2019 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также возвратил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года.

В частной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.08.2019г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, суд приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 марта 2019 года отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 03 июня 2019 года частично удовлетворено заявление Фионова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании 03 июня 2019 года представитель истца не присутствовал, копия определения суда о взыскании с него судебных расходов направлена ему посредством почтовой связи 3 июня 2019 года по адресам: <адрес> и <адрес> получена ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно штемпелю на почтовом уведомлении, и отчетам об отслеживании почтового отправления 10 июня 2019 года.

Частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, направлена ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес суда, согласно штемпелю на почтовом конверте 13 августа 2019 года, то есть более чем через два месяца после получения копии определения суда от 03 июня 2019 года.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы не являются уважительными.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, приведших к невозможности подготовки и подачи мотивированной частной жалобы в установленный для этого срок, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для своевременной подачи частной жалобы, однако правом на подачу жалобы заявитель не воспользовался, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется.

Отказав в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителю поданную им частную жалобу на определение от 03 июня 2019 года.

Доводы частной жалобы о том, что постоянного присутствия представителей конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в месте получения почтовой корреспонденции не имеется, копия обжалуемого определения была получена представителем истца только 19 июня 2019 года, а также о крайне высоким уровнем загруженности, вызванным значительным количеством обязанностей и споров, не основан на законе и на законность принятого определения не влияет.

Доводы частной жалобы, касающиеся законности и обоснованности определения суда от 03 июня 2019г. о взыскании судебных расходов, судебной коллегией по существу не рассматриваются, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращении частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

дело №2-1969/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Беликовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указав, что 03.12.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фионовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 113 334 ру...

...блей 77 копеек, из которых: 13 277,90 рублей – сумма основного долга, 42 712,52 рублей – сумма процентов, 57 344,35 рублей – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 495,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое ответчиком не выполнено.

Истец просит суд взыскать с Фионова А.В. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2007г. в размере 83 486 рублей, в том числе: 13 277,90 рублей – сумма основного долга, 42 712,52 рублей – сумма процентов, 27 495,58 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 352,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Фионовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, посредством обращения заемщика в Банк с заявлением на выпуск кредитной карты (без скоринга), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей, на срок 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами 14% годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от остатка задолженности.

Также 03.12.2007г., в рамках заключенного кредитного договора, по кредитной карет без скоринга Viza electron с кредитным лимитом в сумме 15 000 рублей, ответчик Фионов А.В. был уведомлен банком, о том, что эффективная процентная ставка по кредиту составляет 37%. Данная эффективная ставка действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно «Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», договор – совокупность принятого Банком Заявления Клиента о присоединении к Правилам и условий настоящих Правил, предметом которого является открытие и ведение Банком счета, указанного в Заявлении. С момента проставления Банком отметки о приеме Заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Тарифы – тарифы, установленные банком по обслуживанию физических лиц, включая тарифы и условия тарифных планов. Тарифы являются неотъемлемой частью настоящих правил и размещаются на информационных стендах банка и сайте банка в сети интернет.

В силу п. 6.4.2 Правил, кредитная карта – банковская карта, предусматривающая наличие лимита кредитования, установленного клиенту для совершения расходных операций по СКС в рамках открываемой кредитной линии. Под открытием кредитной линии в рамках настоящих правил понимается приобретение клиентом права на получение и использование в течении установленного срока денежных средств при условии, что в период действия кредитной линии общая сумма предоставленных клиенту денежных средств не превышает установленного лимита кредитования.

Общий срок действия кредитной линии (срок полного погашения задолженности) устанавливается равным сроку действия кредитной карты (п. 6.4.3 Правил).

В случае принятия положительного решения об установлении клиенту лимита кредитования банк обеспечивает изготовление кредитной карты, открывает СКС для расчетов по кредитной карте и выдает кредитную карту клиенту (п. 6.4.9. Правил).

Стоимость выпуска кредитной карты, а также стоимость годового обслуживания, оплачивается в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, утвержденных в банке. Также клиент обязуется оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт, если данная комиссия установлена в заявлении на выпуск кредитной пластиковой карты (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Банк устанавливает следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 10% от остатка задолженности по основному долгу по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным настоящими условиями и утвержденными в банке тарифами по обслуживанию кредитных карт (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Если клиент до 20 числа текущего месяца не погасил плановую сумму погашения, то на конец рабочего дня 20 числа банк переносит задолженность в размере плановой суммы погашения на счета учета просроченной задолженности. На просроченную задолженность по основному долгу и начисленным процентам клиент обязуется уплатить неустойку в соответствии с утвержденными в банке тарифами по обслуживанию кредитных карт (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора, в надлежащей форме на указанных условиях, бесспорно установлен в судебном заседании, и подтверждается: заявлением Фионова А.В. на выпуск кредитной карты (без скоринга) от 03.12.2007г., «Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Одновременно судом установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем выпуска ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты с лимитом кредитования в размере 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с 03.12.2007г. по 31.12.2015г.

Ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету №, выпиской по счету № (до востребования) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., выпиской по счету № (до востребования) за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., однако обязательств по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету задолженности представленному ответчиком, задолженность ответчика по кредитному договору от 03.12.2007г. по состоянию на 26.06.2018г. составляет 83486 рублей, из которых: основной долг - 13 277,90 рублей, проценты – 42 712,52 рублей, штрафные санкции – 57 344,35 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются расчетом задолженности на 26.06.2018г.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить в третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате оставшихся сумм задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием от 21.03.2018г. №, списком внутренних почтовых отправлений № от 22.03.2018г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения условий кредитного договора в части возврата денежных сумм в порядке, установленном договором, а также основания для взыскания размера основного долга, процентов, штрафных санкций в ином размере и соответствующий расчет.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом штрафных санкций до суммы рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 83 486 рублей, из которых: основной долг - 13 277,90 рублей, проценты – 42 712,52 рублей, штрафные санкции – 27 495,58 руб.

Расчет задолженности Фионова А.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проверен судом и признается правильным, в обоснование обратного ответчиком каких-либо доказательств не представлено, а из материалов дела таких доказательств не усматривается. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиком указанной задолженности полностью либо в части.

При этом суд полагает, что суммы неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, самостоятельно снижены истцом до суммы рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, подтверждающих обоснованность заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 03.12.2007г. в размере 83 486 рублей, из которых: основной долг - 13 277,90 рублей, проценты – 42 712,52 рублей, штрафные санкции – 27 495,58 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 352 рубля 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фионова Андрея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 486 (Восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей, из которых: основной долг – 13 277 (Тринадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 90 копеек; проценты – 42 712 (Сорок две тысячи семьсот двенадцать) рублей 52 копейки; штрафные санкции – 27 495 (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 58 копеек.

Взыскать с Фионова Андрея Вячеславовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 352 (Одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А.Новикова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

при секретаре Никишиной А.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фионовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит под 32 процента годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Однако, в срок погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 113334 рубля 77 копеек, из которых: 13277 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 42712 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 57344 рубля 35 копеек – штрафные санкции.

Истец на момент подачи иска полагает возможным снизить размер начисленных штрафны...

...х санкций до 27495 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ устанавливает срок исполнения обязательства, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фионова А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83486 рублей 00 копеек, из которых: 13277 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу, 42712 рублей 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27495 рублей 58 копеек – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 29 копеек.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, Фионов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанный адрес не относятся к подсудности Московского районного суда г.Рязани.

Таким образом, данное гражданское дело было принято к производству Московского районного суда г.Рязани с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани по месту регистрации ответчика Фионова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фионову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья - подпись - С.В. Бородина

дело №2-419/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Данилиной А.Е.,

с участием ответчика Фионова А.В., представителя ответчика Харькина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указав, что 03.12.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фионовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 рублей, на срок до 20.09.2010 года, с начислением процентов в размере 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образов...

...алась задолженность в размере 113 334 рублей 77 копеек, из которых: 13 277,90 рублей – сумма основного долга, 42 712,52 рублей – сумма процентов, 57 344,35 рублей – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 27 495,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту, которое ответчиком не выполнено.

Истец просит суд взыскать с Фионова А.В. задолженность по кредитному договору № от 03.12.2007г. в размере 83 486 рублей, в том числе: 13 277,90 рублей – сумма основного долга, 42 712,52 рублей – сумма процентов, 27 495,58 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 352,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у него было несколько кредитов, но в настоящее время все они погашены. Кроме того, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия кредитного договора заключенного между банком и ответчиком. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что 03.12.2007г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фионовым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 рублей, на срок до 20.09.2010 года, с начислением процентов в размере 32% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018г. у него образовалась задолженность в размере 113 334 рублей 77 копеек, из которых: 13 277,90 рублей – сумма основного долга, 42 712,52 рублей – сумма процентов, 57 344,35 рублей – штрафные санкции.

Одновременно судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное управление, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018г. конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.В подтверждение заявленных истцом исковых требований указано, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор № в документах Банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в подтверждение заключения между сторонами кредитного договора, истцом в материалы дела представлены выписка по счету № (до востребования) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., выписка по счету № за период с 03.12.2007г. по 31.12.2015г., заявление на выпуск кредитной карты (без скоринга) от 03.12.2007г.

Представленные в обоснование заявленных требований заявление на выпуск кредитной карты (без скоринга) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Фионовым А.В. о выдаче кредитной карты без льготного периода с лимитом кредитования 15 000 рублей, ставка процента за пользование кредитными средствами – 14 % годовых, срок кредита – 36 месяцев, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,5%, уведомление от 03.12.2007г. подписанное Фионовым А.В., не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора № от 03.12.2007г. на указанных истцом условиях.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор № от 03.12.2007г. фактически заключался между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фионовым А.В.

Представленная выписка по счету № за период с 03.12.2007г. по 31.12.2015г., свидетельствующие, что по счету № производились расчетные операции, безусловно, не подтверждают ни факт принадлежности названного счета Фионову А.В., ни произведение расходных операций именно ответчиком.

Выписки по счету № (до востребования) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г. не подтверждают, что данный счет был открыт в рамках кредитного договора № от 03.12.2007г., факт получения ответчиком у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявленных в иске денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные выписки не имеют печати и подписи лица, выдавшего выписки, являются внутренним банковским документом и не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на получение кредита. Каких-либо платежных документов, содержащих подпись ответчика в получении денежных средств, суду истцом представлено не было.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно, подтверждающих факт заключения кредитного № от 03.12.2007г., а также получения ответчиком кредитных денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ год (из искового заявления, а из заявления на выпуск карты срок до 03.12.2010г.), исходя из представленных выписок по счету последние операции датируются 24.07.2008 г., следовательно, срок исковой давности по заявленному иску истек с учетом заявления на выпуск кредитной карты в декабре 2013 года, тогда как исковое заявление направлено в суд почтой, согласно оттиску штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фионову Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок с даты принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Е.А. Новикова