Фионова Ирина Викторовна

Дело № 2-1-58/2025 УИД: 40RS0008-01-2024-001246-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,

при секретаре Трофимове Д.А.,

с участием помощника Калужского межрайонного природоохранного прокурора Щербаковой О.А., представителя ответчика администрации ГП «Город Кременки» Жуковского района Калужской области Гамовой Я.Б., третьих лиц Черновой Н.Б., Оглоблина И.В., Капустиной Е.Л., Бадалова Е.П.. Журавлевой Л.В., Егорушкиной Н.В., Семочкиной Т.Н., Валиуллиной Н.И., Лукашевич К.З., Ахмедова А.Ф.о., Новикова А.А., Матвеевой Н.А., Буйко Е.И., Истлентьева Ю.С., Бодаловой Н.П., Тимербаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

19 мая 2025 года

гражданское дело по иску заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области, некоммерческой организации – потребительскому кооперативу «Родники» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации ГП «Город Кременки» Жуковского района Калужской области, НОПК «Родники» о возложении обязанности. Исковые требования мотивированы тем, что Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки по обращению ГК «Таруса» о сбросе неочищенных сточных вод в районе НОПК «Родники» установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды при организации водоотведения в мкр. «Родники» г. Кременки Жуковского района Калужской области. В ходе проверки с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области, с участием представителей ГК «Таруса» и администрации ГП «Город Кременки» осуществлены выезд и обследование территории мкр. Родники. В ходе обследования установлено, что в районе территории НОПК «Родники» осуществляется сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности с последующим истечением по уклону по направлению к руслу ФИО173. По результатам проведенного специалистами Управления Росреестра по Калужской области обследования установлено, что сброс сточных вод осуществляется с территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, НОПК «Родники», категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: земельные участки общего пользования, на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский ...

...район, ГК «Таруса», категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, с видом разрешенного использования: для ведения лесного и охотничьего хозяйства. По информации Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области НОПК «Родники» неоднократно привлекался к административной ответственности за загрязнение почвы неочищенными сточными водами по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ. Сброс сточных вод осуществляется посредством системы водоотведения, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:171401:150. По информации администрации ГП «Город Кременки» на территории мкр. Родники сети водоотведения, являющиеся муниципальной собственностью либо находящиеся на балансе муниципальных предприятий, отсутствуют. По сведениям председателя правления НОПК «Родники» ФИО2 отведение сточных вод по обнаруженной в ходе проверки сети водоотведения осуществляется от жилых домов, расположенных на территории НОПК «Родники», и домов мкр. Родники г. Кременки. До настоящего времени администрацией ГП «Город Кременки» не принято мер к надлежащей реализации полномочий по водоотведению. Непринятие администрацией ГП «Город Кременки» в течение длительного времени действенных мер, направленных на организацию надлежащего водоотведения на данной территории ведет к загрязнению земель особо охраняемой природной территории, создает угрозу загрязнения ФИО174 и нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом уточнения исковых требований заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора просит обязать администрацию ГП «Город Кременки» в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение на территории мкр. «Родники» г. Кременки Жуковского района Калужской области, исключающее сброс неочищенных сточных вод на почву, а также в р. Боровна; обязать некоммерческую организацию – потребительский кооператив «Родники» прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории мкр. Родники г. Кременки Жуковского района Калужской области.

В судебном заседании помощник Калужского межрайонного природоохранного прокурора Щербакова О.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что орган местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по организации водоотведения, бездействует, не осуществляет земельный контроль, в результате чего на протяжении длительного времени в мкр. Родники г. Кременки осуществляется сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, с территории которого происходит сброс неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>, расположенный в ГК «Таруса» и относящийся к землям особо охраняемых территорий, администрацией ГП «Город Кременки» передан в аренду НОПК «Родники», полагала, что на НОПК «Родники» должна быть возложена обязанность прекратить сброс сточных вод на рельеф местности, а на администрацию ГП «Город Кременки» - обязанность по организации надлежащего водоотведения на территории мкр. Родники г. Кременки.

Представитель ответчика администрации ГП «Город Кременки» Жуковского района Калужской области ФИО14 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что поскольку НОПК «Родники» без получения соответствующего разрешения, соблюдения градостроительных норм и правил, получения технических условий на земельном участке, предоставленном для строительства объектов недвижимости, самовольно построил систему водоотведения, которая не является муниципальной собственностью, не находится на балансе муниципальных предприятий, подключение данной системы к центральному коллектору, обеспечивающему водоотведение из г. Кременки, не осуществлялось, оснований для удовлетворения предъявленных к администрации ГП «Город Кременки» исковых требований не имеется. Также пояснила, что право собственности НОПК «Родники» на данное сооружение в установленном законом порядке не зарегистрировано, по сути, оно является бесхозяйным имуществом. Не оспаривала, что земельный контроль в отношении земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> не осуществляется. В администрацию часто поступали сведения о наличии нарушений, связанных со сбросом неочищенных сточных вод на рельеф местности в мкр. Родники. В целях разрешения вопроса об организации надлежащего водоотведения на территории указанного микрорайона, администрация ГП «Город Кременки» неоднократно обращалась в администрацию района с просьбой о выделении денежных средств для строительства системы водоотведения. В <ДАТА> году был разработан проект на строительство системы водоотведения в мкр. Родники, однако по причине отсутствия финансирования данный проект реализован не был. Также пояснила, что при утверждении градостроительных планов индивидуальных жилых домов в НОПК «Родники» было предусмотрено, что собственники жилых домов обязаны произвести обустройство локальных очистных сооружений. Вопрос о разработке в НОПК «Родники» локальных очистных сооружений решался еще в ходе совещания о развитии мкр. Родники <ДАТА>.

Представитель ответчика НОПК «Родники» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства требования, предъявленные к НОПК «Родники» не признал, полагал обоснованными требования истца о возложении на администрацию ГП «Город Кременки» обязанности по организации надлежащего водоотведения неочищенных сточных вод. Пояснил, что при строительстве ЖСК «Родники» было предусмотрено строительство системы водоотведения. Указанное строительство осуществлялось как за счет средств ЖСК, так и за счет средств собственников земельных участков, как такового собственника системы водоотведения не имеется, в связи с чем, полагал, что она должна быть включена в реестр муниципальной собственности. Кроме того, данная система водоотведения представляет собой единую систему, проходящую по улицам НОПК «Родники», <АДРЕС> ополчения, <АДРЕС>, то есть, она используется не только для удовлетворения потребностей собственников жилых домов в НОПК «Родники». Все стоки системы водоотведения попадают в трубу, которая находится на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> а с территории указанного земельного участка стекают на земельный участок ГК «Таруса», поскольку до настоящего времени не осуществлено присоединение данной системы водоотведения к центральной системе водоотведения <АДРЕС>. В <ДАТА> году по заказу администрации <АДРЕС> был сделан проект, предусматривающий организацию водоотведения из НОПК «Родники» с присоединением к системе водоотведения <АДРЕС>, а также строительство насосной станции, но администрацией этот проект реализован не был.

Представители третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УМП «Водоканал» ФИО15 с исковыми требованиями согласен не был. Пояснил, что для решения вопроса водоотведения на территории мкр. «Родники» необходимо провести экспертизу, установить объем сточных вод, проверить существующую сеть на соответствие норм и правил.

Третьи лица Чернова Н.Б., Оглоблин И.В., Капустина Е.Л., Бадалов Е.П.. Журавлева Л.В., Егорушкина Н.В., Семочкина Т.Н., Валиуллина Н.И., Лукашевич К.З., Ахмедов А.Ф.о., Новиков А.А., Матвеева Н.А., Буйко Е.И., Истлентьев Ю.С., Бодалова Н.П., Тимербаев А.Т. в судебном заседании с исковыми требования, предъявленными к администрации ГП «Город Кременки» были согласны, возражали против удовлетворения требований, предъявленных к НОПК «Родники». Пояснили, что в принадлежащих им жилых домах имеется центральная канализация. Указанной канализацией пользуются не только жители НОПК «Родники», но также и жители <АДРЕС> бор, <АДРЕС> им разрешениями на строительство не было предусмотрено обустройство жилого дома индивидуальным септиком. Кроме того, на их земельных участках расположены скважины, в связи с чем, обустройство септиков не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из дела видно, что <ДАТА> между Норильским горно-металлургическим комбинатом и ЖСК «Родники» был заключен договор <НОМЕР ИЗЪЯТ>а о совместном строительстве коммуникаций, дорог, технических зданий и сооружений бытового характера на территории микрорайона индивидуальной застройки кооператива. В соответствии с п. 1.2 указанного договора ЖСК «Родники» осуществляет проектирование и строительство наружных коммуникаций, сетей, дорог, коттеджей на средства, полученные от Комбината, привлекая для этих целей подрядные организации. Комбинат после внесения средств на строительство коммуникаций является собственником участков и распределяет их между своими работниками самостоятельно (п.1.8).

Как следует из п. 5, п. 6 дополнения <НОМЕР ИЗЪЯТ> к договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>а от <ДАТА>, для урегулирования вопросов подключения энергосетей, водопровода, канализации к существующим сетям <АДРЕС>, ЖСК «Родники» заключил договор с администрацией <АДРЕС> о совместном участии в социальном развитии поселка; комбинат принимает долевое участие в соц.развитии <АДРЕС> и выделяет для этих целей в <ДАТА> г. сумму - 50 млн. руб., перечисляя на р/счет «Родники».

Согласно свидетельству КЖУ <НОМЕР ИЗЪЯТ> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на основании постановления администрации Жуковского района <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> жилищно-строительному кооперативу «Родники» <АДРЕС> принадлежит земельный участок площадью 26,4 га.

Постановлением местного самоуправления <АДРЕС> Жуковского района Калужской области от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> на основании договора между администрацией <АДРЕС> и ФИО175» об участии РАО в развитии социальной базы поселка утверждены списки членов ЖСК «Родники», работников ФИО176 в количестве 50 человек.

Согласно п.1.4 Устава НОПК «Родники», некоммерческий потребительский «Кооператив» учреждается гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения индивидуального жилищного строительства. Возведение строений общей совместной (долевой) собственности производится за счет личных средств или трудового участия членов «Кооператива» и является правопреемником потребительского кооператива ЖСК «Родники», зарегистрированного постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> администрацией муниципального образования Жуковский район и несет ответственность по обязательствам ЖСК «Родники».

Постановлением главы администрации Жуковский район от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> постановлено считать ЖСК «Родники» - НОПК «Родники».

Как следует из постановления Городской Думы МО «<АДРЕС>» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ГД «О присвоении адреса застройке территории НОПК «Родники» МО «<АДРЕС>», постановлено считать застройку территории НОПК «Родники» МО «<АДРЕС>» - микрорайоном «Родники» МО «<АДРЕС>».

Также из дела видно, что <ДАТА> между ФИО177 и ЖСК «Родники» был заключен договор <НОМЕР ИЗЪЯТ> на выполнение работ по монтажу наружных сетей и коммуникаций, устройство КНС в жилом микрорайоне «Родники».

<ДАТА> заказчиком ЖСК «Родники» и исполнителем ФИО178» был подписан акт сдачи-приемки работы по договору <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Таким образом, в <ДАТА> года на территории мкр. Родники в <АДРЕС> была построена система водоотведения, наличие которой и пользование ею собственниками жилых домов мкр. Родники <АДРЕС> в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Право собственности на указанное сооружение в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Постановлением Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Калужской области от <ДАТА> НОПК «Родники» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, НОПК «Родники» было выдано предписание от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>б об устранении экологического правонарушения, было предписано разработать проект прокладки канализационного коллектора, точку подключения согласовать с ЖКХ <АДРЕС>; построить канализационный коллектор.

Согласно протоколу <НОМЕР ИЗЪЯТ> заседания комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования «Жуковский район» от <ДАТА>, НОПК «Родники» было разрешено образование земельного участка для размещения установки по очистке бытовых сточных вод в мкр. «Родники» <АДРЕС>.

<ДАТА> администрацией ГП «<АДРЕС>» в адрес председателя НОПК «Родники ФИО2 направлено сообщение, из которого следует, что для подбора канализационной насосной станции НОПК «Родники» необходимо предоставить в администрацию сведения о максимальном часовом расходе канализационных стоков; среднечасовом расходе канализационных стоков; минимальном часовом расходе канализационных стоков; глубине заложения подводящего коллектора в месте предполагаемой установки канализационной насосной станции; диаметре подводящего коллектора; дополнительные данные: общая протяженность канализационных сетей, их диаметры и материал труб; глубина заложения канализационных сетей; схема канализационных сетей.

<ДАТА> Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <АДРЕС> и Калужской области на основании приказа от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-ПР проведено обследование земельного участка в районе микрорайона Родники <АДРЕС> Жуковского района Калужской области, в ходе которого обнаружен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности от строений НОПК «Родники» по направлению к руслу реки Боровна.

Согласно результатам испытаний отобранных проб почв, массовая доля нефтепродуктов на глубине 0-5 см составила 116 мг/кг против 10,0 мг/кг фонового участка (превышение в 11,6 раз), на глубине5-20 см массовая для нефтепродуктов составила 102 мг/кг против менее 5 мг/кг фонового участка (превышение более чем в 20 раз). Массовая доля фосфат ионов фонового участка (превышение более чем в 4,75 раза), массовая для фосфат ионов на глубине 5-20 см составила 105 мг/кг против менее 46,6 мг/кг фонового участка (превышение более чем в 2,58 раза). Размеры земельного участка, загрязненного химическими веществами в результате сброса неочищенных сточных вод составляет 4 х 160 метров (640 кв.м.).

Постановлением <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> НОПК «Родники» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Также НОПК «Родники» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В связи с неисполнением указанного предписания, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> НОПК «Родники» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<ДАТА> должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области» НОПК «Родники» выдано предписание <НОМЕР ИЗЪЯТ> об устранении загрязнения почвы в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности от жилых объектов указанного нацеленного пункта по направлению к руслу реки Боровна.

Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> НОПК «Родники» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

За неисполнение предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ> Жуковского судебного района Калужской области от <ДАТА> НОПК «Родники» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

<ДАТА> в Калужскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило сообщение ГК «Таруса» ФСО России о том, что в районе территории НОПК «Родники» <АДРЕС> Жуковского района Калужской области (указанная территория входит в границы государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, который является особо охраняемой природной территорией федерального значения) осуществляется сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, в пойму реки Боровна.

На основании указанного сообщения Калужским межрайонным природоохранным прокурором с привлечением специалистов Межрегионального управления Росприроднадзора по <АДРЕС> и Калужской области, Управления Росреестра по Калужской области, с участием представителей ГК «Таруса» и администрации ГП «<АДРЕС>» осуществлено обследование мкр. Родники, в результате которого обнаружен сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности от жилых домов указанного населенного пункта по направлению к руслу реки Боровна.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Калужской области от <ДАТА>, <ДАТА> специалистом Управления принято участие в выездном мероприятии по месту расположения земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ> (Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, НОПК «Родники»), <НОМЕР ИЗЪЯТ> (Калужская область, Жуковский район, ГК Таруса). Обособленный земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> входит в состав единого землепользования с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ>. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> относится к категории земель: земли особо охраняемых территории и объектов, вид разрешенного использования: для ведения лесного и охотничьего хозяйства, площадью 248346728 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, используется на праве постоянного бессрочного пользования Государственным комплексом «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации. В ходе визуального осмотра установлено, что территории земельных участков с кадастровыми номерами <НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> не огорожена, имеется свободный доступ. На земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР ИЗЪЯТ> в точках h1 и h2 расположены канализационные колодцы, на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:4282 в точке h3 находится место слива сточных вод, в точке h4 место разлива сточных вод, точка h5 – берег реки Боровна. Расстояние от разлива сточных вод до берега реки Боровна составляет 67,49м.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований закона в течение длительного времени сброс неочищенных сточных вод от жилых домов мкр. «Родники» в <АДРЕС> осуществляется на рельеф местности, при этом администрацией ГП «<АДРЕС>» не принято мер к надлежащей реализации полномочий по водоотведению.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика администрации ГП «<АДРЕС>» ФИО14 ссылалась на то, что система водоотведения была построена НОПК «Родники» самовольно, без получения соответствующего разрешения, соблюдения градостроительных норм и правил. Данная система водоотведения не является муниципальной собственностью, не находится на балансе муниципальных предприятий, подключение данной системы к центральному коллектору, обеспечивающему водоотведение из <АДРЕС>, не осуществлялось, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию ГП «<АДРЕС>» обязанности по организации водоотведения не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении хозяйственной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Как следует из ч.2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Федеральный закон № 416-ФЗ), водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 9 Устава МО «<АДРЕС>» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Нормы Федерального закона № 131-ФЗ носят императивный характер, в связи с чем, именно на администрацию ГП «<АДРЕС>», вопреки доводам представителя ответчика ФИО14, законом возложено решение вопросов организации водоотведения населения в границах ГП «<АДРЕС>».

Кроме того, администрацией ГП «<АДРЕС>» предпринимались меры по разрешению вопроса об организации водоотведения на территории мкр. «Родники».

Так, из письменных объяснений председателя НОПК «Родники» ФИО2 от <ДАТА> следует, что на территории микрорайона Родники <АДРЕС> располагаются: <АДРЕС> и НОПК «Родники», жители которых сбрасывают неочищенные сточные воды на рельеф местности. <АДРЕС> Родники неоднократно обращались в администрацию ГП «<АДРЕС>» с просьбой сделать насосную станцию и магистраль для перекачки сточных вод. Администрацией был сделан проект насосной станции.

Постановлением администрации ГП «<АДРЕС>» от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ>-п утверждена схема водоснабжения и водоотведения городского поселения «<АДРЕС>» на <ДАТА> гг. Подпунктом 2.1 пункта 2.4 указанной схемы предусмотрено строительство напорного коллектора «Родники» КНС, в том числе: изыскательные работы, работа по оформлению земельного участка, ПИР, экспертиза, строительство.

По заказу администрации городского поселения «<АДРЕС>» на основании муниципального контракта <НОМЕР ИЗЪЯТ> ООО «Спецстройпроект» была разработана проектная документация на строительство участка наружных сетей хоз.фекальной канализации. Из раздела 1 «пояснительная записка» указанной проектной документации следует, что данная проектная документация разработана на строительство участка наружных сетей хозяйственно-фекальной канализации от микрорайона «Родники» до существующей сети <АДРЕС>. Данный раздел содержит техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству участка наружных сетей хоз.фекальной канализации <АДРЕС> Жуковского района Калужской области от микрорайона «Родники» до существующих сетей протяженностью 1800 п.м., а также технические условия <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> на отведение сточных вод хоз.фекальной канализации сети в <АДРЕС>, выданные УМП «Водоканал», сообщение и.о. директора УМП «Водоканал» ФИО21 главе администрации ГП «<АДРЕС>» о том, что в микрорайоне «Родники» из расчета 160 жилых домов по 5 человек, проживающих в каждом доме, нормативный расход составляет 5904 куб.м. в месяц.

Автономным учреждением Калужской области «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» <ДАТА> по результатам рассмотрения проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, было выдано положительное заключение государственной экспертизы <НОМЕР ИЗЪЯТ> объекта капитального строительства «Строительство участка наружных сетей хоз.фекальной канализации». Из указанного заключения следует, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО14, указанный проект реализован не был по причине отсутствия финансирования. Однако отсутствие финансирования не является основанием для освобождения органа местного самоуправления от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Доводы представителя ответчика ФИО14 об отсутствии оснований для возложения на администрацию ГП «<АДРЕС>» обязанности по организации надлежащего водоотведения на территории мкр. «Родники», так как имеющаяся в мкр. «Родники» система водоотведения не является муниципальной собственностью, не подключена к центральному коллектору, суд находит необоснованными, поскольку указанная система водоотведения, удовлетворяющая потребности жителей мкр. Родники <АДРЕС>, фактически является бесхозяйной, а организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию сетей и сооружений водоотведения, в том числе бесхозяйных, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Кроме того, из п. 5, п. 6 дополнения <НОМЕР ИЗЪЯТ> к договору <НОМЕР ИЗЪЯТ>а от <ДАТА> следует, что для урегулирования вопросов подключения энергосетей, водопровода, канализации к существующим сетям <АДРЕС>, ЖСК «Родники» заключил договор с администрацией <АДРЕС> о совместном участии в социальном развитии поселка. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО14 о том, градостроительными планами индивидуальных жилых домов в НОПК «Родники» было предусмотрено обустройство локальных очистных сооружений, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в обоснование указанных доводов представлен градостроительный план от 2011 года, при этом из дела видно, что система водоотведения была построена в мкр. «Родники» в 1994 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате бездействия администрации ГП «<АДРЕС>» Жуковского района Калужской области, не реализации на протяжении длительного времени законодательно предоставленных ей полномочий, в том числе, по организации мероприятий по охране окружающей среды, организации благоустройства территории городского поселения, осуществления муниципального земельного контроля и надзора, сложилась негативная ситуация, связанная с загрязнением почвы как объекта окружающей среды, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

<ДАТА> между администрацией ГП «<АДРЕС>» (арендодатель) и НОПК «Родники» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка <НОМЕР ИЗЪЯТ>, из п.1.1 которого следует, что в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 39.6, подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной (до разграничения) собственности земельный участок из земель населенных пунктов площадью 55555 кв.м. с кадастровым номером 40:07:171401:150, расположенный по адресу: Калужская область, <АДРЕС>, НОПК «Родники», с видом разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования» в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Пунктом 4.4.7 договора указано на не допущение действий арендатора, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнение работы по благоустройству территории.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что сброс неочищенных сточных вод осуществляется из трубы, являющейся конечной точкой системы водоотведения мкр. «Родники», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:171401:150 площадью 55555 кв.м.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования прокурора направлены на обеспечение реализации ответчиками своих обязанностей по соблюдению норм по охране окружающей среды, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать администрацию ГП «<АДРЕС>» исполнить обязанность по организации надлежащего водоотведения на территории мкр. Родники <АДРЕС> в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание объем возложенной на администрацию ГП «<АДРЕС>» обязанности по организации водоотведения, исключающего сброс неочищенных сточных вод, поступающих от жилых домов, расположенных в микрорайоне «Родники» <АДРЕС> Жуковского района, на рельеф местности, требующей соблюдения установленных законом процедур, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный прокурором срок исполнения администрацией ГП «<АДРЕС>» обязанности в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение в мкр. «Родники» <АДРЕС> является разумным и достаточным. При этом, исходя из конституционного принципа самостоятельного решения вопросов местного значения органом местного самоуправления, администрация ГП «<АДРЕС>» вправе самостоятельно избрать наиболее допустимый способ организации водоотведения.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что наличие полномочий органов местного самоуправления по организации водоотведения и охране окружающей среды не исключает обязательств НОПК «Родники», которым было осуществлено строительство системы водоотведения, предназначенной для выполнения функций по обеспечению собственников жилых домов, расположенных на территории мкр. «Родники» в <АДРЕС>, услугами по водоотведению, по соблюдению требований водного, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды, исключающему сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности, в связи с чем, требование заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на НОПК «Родники» обязанности прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории мкр. «Родники» в <АДРЕС> Жуковского района Калужской области является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом способы и порядок действий при осуществлении мероприятий по исполнению возложенных на НОПК «Родники» не входят в предмет заявленных прокурором требований и избираются самостоятельно ответчиком во взаимодействии с иными участниками спорных правоотношений, с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию городского поселения «Город Кременки» Жуковского района Калужской области в течение 18 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать надлежащее водоотведение на территории мкр. Родники г. Кременки Жуковского района Калужской области, исключающее сброс неочищенных сточных вод на почву, а также в <АДРЕС>.

Обязать некоммерческую организацию – потребительский кооператив «Родники» прекратить сброс неочищенных сточных вод на рельеф местности на территории микрорайона «Родники» в г. Кременки Жуковского района Калужской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца сот дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Копия верна.

Судья: Л.Н. Юзепчук

Дело № 11-580/2020 мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Василенко Н.С.,

при секретаре: Гурджиян С.А.,

10 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фионова А.Ю., Фионовой И.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника - отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Фионова А.Ю., Фионовой И.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фионова А.Ю., Фионовой И.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 4 227,54 рублей, пени в размере 63,42 руб...

...лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа было возвращено в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года и направить материал в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 324.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, поскольку отсутствие сведений, прямо предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

Федеральным законом от 24.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства до 30 марта 2020 года.

С 30 марта 2020 года в иске, заявлении о вынесении судебного приказа, составленных в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица обязательно должны, помимо прочего, указывать любой из следующих идентификаторов граждан-должников (ответчиков): ИНН; СНИЛС; ОГРНИП; серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации ТС.

В силу требований ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Как следует из материалов дела, сведения об одном из идентификаторов гражданина-должника должника мировому судье представлены не были, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Данные выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, так как нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 24 апреля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Судья :