Фионова Людмила Дмитриевна

1- инстанция – ФИО4

2 – инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

77RS0029-02-2022-011044-23

№ 88-30232/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей: ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-312/2023 по кассационной жалобе Анненковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года,

по иску ФИО3 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, по самостоятельному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с погребением,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО3, ФИО10, ФИО11,

установила:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о выделении 1/4 доли наследодателя ФИО1 в общем имуществе супругов.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ее супруг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество ФИО3, однако в силу возраста и перенесенного заболевания короновирусом имел ряд заболеваний, лишающих его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданск...

...ие дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в части признания совместно нажитым в период брака имуществом ФИО1 и ФИО2, выделении 1/2 доли в праве собственности ФИО1 в совместно нажитом имуществе, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 1/4 доли наследственного имущества, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 1/4 доли в праве на денежные средства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 583 866, 88 руб., включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, гладкоствольного охотничьего ружья Сайга-410К, калибр 410 №, травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, признания за ФИО3 права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего 25.08.2021 г., на гладкоствольное охотничье ружье Сайга-410К, калибр 410 №, травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации 3/4 доли стоимости гладкоствольного охотничьего ружья Сайга-410К, калибр 410 №, травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, в общем размере 17 850 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации 3/4 доли расходов, связанны с погребением, в размере 321 768, 09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 53 163, 17 руб., отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также оставлено без изменения вышеуказанными судебными инстанциями дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.10.2023 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1/4 доли в праве на денежные средства в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 593, 29 Швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату смерти наследодателя.

Кроме того, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023 г. постановлено обязать ФИО2 передать в собственность ФИО3 гладкоствольное охотничье ружье Сайга-410К, калибр 410 №, травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369; взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи гладкоствольного охотничьего оружия и травматического пистолета, начиная со дня истечения одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2024 г. решение суда в данной части также оставлено без изменения, с чем не согласился суд кассационной инстанции, и апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об обязании ФИО2 передать ФИО3 гладкоствольное ружье и травматический пистолет, взыскании неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении постановлено: «решение Тушинского районного суда Г. Москвы от 8 сентября 2023 года в части обязания ФИО2 передать ФИО3 гладкоствольное ружье и травматический пистолет, взыскании судебной неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об обязании передать гладкоствольное ружье и травматический пистолет, взыскании судебной неустойки отказать».

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2023 г., вступившим в законную силу, в том числе постановлено включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, гладкоствольное охотничье ружье Сайга-410К, калибр 410 №, травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на гладкоствольное охотничье ружье Сайга-410К, калибр 410 №, травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 3/4 доли стоимости гладкоствольного охотничьего ружья Сайга-410К, калибр 410 №, травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, в общем размере 17 850 руб.

Суд первой инстанции разрешая вышеуказанные требования исходил из того, что ФИО2 обязана передать вышеуказанное оружие ФИО3, со ссылкой на то, что факт владения ею указанным оружием подтверждается представленными суду разрешениями на хранение спорного охотничьего и травматического оружия от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что имущество выбыло из собственности наследодателя, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о владении ФИО2 оружием, разрешение на хранение которого выдано ФИО1

ФИО3, которая ссылается на то, что наследственным имуществом владеет ФИО2, должна доказать в порядке ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство, однако данная процессуальная обязанность ею не исполнена.

По сведениям из отдела по лицензионно-разрешительной работе - ОЛЛР по району Покровское-Стрешнево г. Москвы принадлежащее ФИО1 оружие находится в розыске с даты окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ, в месте хранения оружие отсутствует.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону.

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку судом соблюдены требования части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации 3/4 доли стоимости гладкоствольного охотничьего ружья Сайга-410К, калибр 410 №, травматического пистолета МР-80-13Т, калибр 45 Rubber 50833110369, в общем размере 17 850 руб., не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанные доводы не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Остальные доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анненковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий

Судьи:

№2-282/25

Уид 50RS0015-01-2024-006633-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю., При секретаре Дворецкой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой И.С. к Фионовой Л.Д. о признании права собственности, третье лицо нотариус Цветкова А.С.,

У с т а н о в и л:

Анненкова И.С. предъявила иск к Фионовой Л.Д. о признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фионов В.П. составил на Анненкову И.С. завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Цветковой А.С., которым завещал истцу все свое имущество которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ Фионов В.П. умер. При жизни Фионов В.П. состоял в браке с Фионовой Л.Д.

После смерти Фионова В.П. открылось наследство на имущество умершего. Как наследник завещанию, истец в установленные законом сроки подала нотариусу заявление о вступлении наследство и вступила в наследство на часть.

Имущество было приобретено Фионовым В.П. и ответчиком во время брака. Часть имущества была оформлена на Фионова В.П. и включена в наследственную массу, а часть имущества в период брака Фионова В.П. с ответчиком была оформлена на ответчика, а именно: <данные изъяты>

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Анненковой И. С. К Фионовой Л.Д. о признании указанного выше имущества совместно нажитым, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества ...

...в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены частично.

Однако, как стало известно Истцу, в период брака Фионова В.П. и ответчика ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который был оформлен на ответчика и данный земельный участок не был заявлен как объект для выдела доли наследодателя в общем имуществе супругов и включении этой доли в наследственную массу при рассмотрении гражданского дела №, рассмотренного Тушинским районным судом г. Москвы.

На указанном земельном участке расположен жилой дом (здание) <данные изъяты> в отношении которого состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и за истцом было признано право собственности в порядке наследования после смерти Фионова В.П. на <данные изъяты> жилого дома.

Уточняя иск просила:

Признать совместно нажитым в период брака имуществом Фионова В.П. и Фионовой Л.Д.: - земельный участок, <данные изъяты>

- денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Фионовой Л.Д. в банках:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

<данные изъяты>

Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, <данные изъяты>

Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" : <данные изъяты>

Выделить <данные изъяты> в праве собственности Фионова В.П. в совместно нажитом имуществе: - земельном участке, <данные изъяты> в праве на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя Фионовой Л.Д. в Банках: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Включить в состав наследственного имущества после смерти Фионова В.П., умершего <данные изъяты> следующее имущество: - <данные изъяты> в праве на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ открытых на имя Фионовой Л.Д. в Банках: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Признать за Анненковой И.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Фионова В.П., умершего <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Анненковой И.С. право собственности <данные изъяты> в праве на денежные средства в порядке наследования по завещанию, находящиеся на расчетном счете № в Акционерном обществе МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.

Взыскать с Фионовой Л.Д. в пользу Анненковой И.С. денежные средства в сумме 784 789,69 рублей.

Признать право собственности за Анненковой И.С. на <данные изъяты> в праве на денежные средства в раннее находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, № в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", обязать Агентство по страхованию вкладов выплатить 25325,19 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца Смирнова Е.Д. иск поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Доценко С.А. иск признал.

Судом разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фионов В.П. составил на Анненкову И.С. завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Цветковой А.С., которым завещал истцу все свое имущество которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. ДД.ММ.ГГГГ Фионов В.П. умер. При жизни Фионов В.П. состоял в браке с Фионовой Л.Д.

После смерти Фионова В.П. открылось наследство на имущество умершего. Как наследник завещанию, истец в установленные законом сроки подала нотариусу заявление о вступлении наследство и вступила в наследство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования Анненковой И. С. К Фионовой Л.Д. о признании указанного выше имущества совместно нажитым, выделе доли наследодателя в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования были удовлетворены частично.

В период брака Фионова В.П. и ответчика ими был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> который был оформлен на ответчика и на указанном земельном участке расположен жилой дом (здание) с кадастровым номером №, в отношении которого решением Тушинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности в порядке наследования после смерти Фионова В.П. на <данные изъяты> жилого дома.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Поскольку истец принял наследство, является наследником по завещанию, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ имелись и имеются открытые на имя Фионовой Л.Д. денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах в банках: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", № Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, №

На дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ имелись открытые на имя Фионовой Л.Д. денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах в Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" : №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществлениебанковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов», представлены справка о счетах, справка об остатках денежных средств на счетах Фионовой Л.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку раннее находящихся на расчетных счетах денежных средств нет, Агентство по страхованию вкладов к участию в деое не привлечено, нет оснований признать право собственности за Анненковой И.С. на <данные изъяты> в праве на денежные средства в раннее находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, № в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", обязать Агентство по страхованию вкладов выплатить 25325,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анненковой И.С. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака имуществом Фионова В.П. и Фионовой Л.Д.: - земельный участок, расположенный по адресу<данные изъяты>

- денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Фионовой Л.Д. в банках:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

№

Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, №

Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" : №

Выделить <данные изъяты> в праве собственности Фионова В.П. в совместно нажитом имуществе: <данные изъяты> в праве на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, открытые на имя Фионовой Л.Д. в Банках: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Включить в состав наследственного имущества после смерти Фионова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: - <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в праве на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на расчетных счетах на дату смерти Фионова В.П. ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Фионовой Л.Д. в Банках: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ".

Признать за Анненковой И.С. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Фионова В.П., умершего <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за Анненковой Ириной Сергеевной право собственности <данные изъяты> в праве на денежные средства в порядке наследования по завещанию, находящиеся на расчетном счете № в Акционерном обществе МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК.

Взыскать с Фионовой Л.Д. в пользу Анненковой И.С. денежные средства в сумме 784 789,69 рублей.

В удовлетворении иска Анненковой И.С. признать право собственности за Анненковой И.С. на <данные изъяты> в праве на денежные средства в раннее находящихся на расчетных счетах №, №, №, №, № в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", обязать Агентство по страхованию вкладов выплатить 25325,19 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.