Фиошина Ольга Владимировна

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г.Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.

при секретаре Михайловой Н.В.,

с участием истца Фиошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/14 по иску Фиошиной О. В. к ООО «Тайшетский Технопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фиошина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тайшетский Технопарк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком с мая 2013 года по декабрь 2013 г. В ООО «Тайшетский Технопарк» она была принята на должность главного бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, в связи с систематической невыплатой заработной платы ответчиком. В день увольнения расчет с нею не произвели, общая сумма задолженности составила 94 463 руб. 03 коп.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед нею не погашена, попытки решить данный вопрос в досудебном порядке, результатов не дали.

В результате незаконных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неполучением положенной ей заработной платой, возникшими ввиду этого материальными ограничениями.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в с...

...умме 94 463 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Фиошина О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Тайшетский Технопарк», ввиду систематической невыплаты заработной платы вынуждена была уволиться. При увольнении с нею расчет не произвели и до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчик не выплатил. Ввиду незаконных действий ответчика, она испытывает материальные затруднения и связанные с этим моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «Тайшетский Технопарк» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом не представил, поэтому суд с согласия истца полагает возможным разрешить дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Фиошиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.21, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Фиошина О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Тайшетский Технопарк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией ее трудовой книжки.

Как видно из копии трудовой книжки истца, серии ТК № №, Фиошина О.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., откуда была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выплаты истцу заработной платы своевременно и в полном объеме, отсутствие задолженности по заработной плате лежит на ответчике, тогда как ответчиком доказательств названного обстоятельства не представлено.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений истца следует, что при прекращении трудового договора окончательный расчет с нею не был произведен.

Согласно справки, выданной ООО «Тайшетский Технопарк» ДД.ММ.ГГГГ за №, задолженность по заработной плате Фиошиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 75 499 руб. 99 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 18 963 руб. 04 коп., всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Фиошиной О.В. составила 94 463 руб. 03 коп.

В подтверждение размера компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 963 руб. 04 коп., истцом представлены расчет среднего заработка и сумм к начислению, справкой формы 2 НДФЛ за 2013 г.

Из копий расчетно-платежных ведомостей за сентябрь-декабрь 2013 г., справки ООО «Тайшетский Технопарк», копий табелей учета рабочего времени за период с мая по декабрь 2013 г. усматривается, что истцом в указанный период времени отработана норма рабочего времени, размер задолженности по заработной плате составил 75 499 руб. 99 коп.

Факт наличия трудовых отношений между Фиошиной О.В. и ответчиком ООО «Тайшетский Технопарк» и наличием задолженности по заработной плате нашел подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной суду квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической услуги истцом Фиошиной О.В. было уплачено 2000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 000 руб.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившееся в не выплате истцу заработной плате при увольнении, вследствие чего он испытывал моральные страдания, чувство унижения и обиды.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствие с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фиошиной О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайшетский Технопарк» в пользу Фиошиной О. В. задолженность по заработной плате в сумме 94 463 ( девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., всего 98 463 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 28 000 руб. Фиошиной О. В. отказать.

Взыскать с ООО «Тайшетский Технопарк» в пользу Муниципального образования администрация Тайшетского района государственную пошлину в сумме 3033 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Сергейчева Н.П.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2022 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Фиошиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Фиошиной О.В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 957000 руб. с процентной ставкой 17,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., сумма ежемесячного платежа – 49230,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Как указывает истец, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 583 календарных дня.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодичных платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата расчета задолженности).

Общая задолженность ответчика составляет 963102,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –...

... 748755,41 руб., задолженность по процентам – 212565,01 руб., задолженность по комиссии – 1782,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Фиошиной О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963102,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12831,02 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фиошина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Фиошина О.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи820Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей432Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья433ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья434ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и Фиошиной О. В. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Фиошиной О.В. был предоставлен заем в размере 957 000,00 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия договора: с момента его заключения до полного выполнения сторонами обязательств, срок возврата кредита: 24 месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита - 17,9 %, годовых, процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита - 10 %, годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество платежей: 24, размер первого платежа: 49230,41 руб., размер платежей (кроме первого и последнего): 49230,41 руб., размер последнего платежа: 49 230,02 руб., периодичность платежей: 11 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдаче кредита.

Фиошина О.В.. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Фиошиной О.В. при заключении договора, как заемщику, была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ей услуг.

Таким образом, суд с учетом содержания ст. ст. 432, 434, 819, 820 ГК РФ приходит к выводу, что ответчик является клиентом банка, что также не оспаривается сторонами, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик, подписывая индивидуальные условия, согласился с «Общими условиями договора нецелевого кредитования АО «ОТП Банк»

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Общим условиям, подписав индивидуальные условия, и получив кредит, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих и индивидуальных условиях, с которыми согласился заемщик путем подписания индивидуальных условий.

Заключенный между сторонами договор содержит все необходимые условия, в нем указаны сумма займа, процентные ставки по кредиту, размер неустойки за неисполнение обязательств по договору, порядок ее исчисления. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора.

Ответчик воспользовалась суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету, договор не оспорен, является действующим.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком данный факт не оспаривается. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (Приложение № к настоящему договору), а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уступаемых прав (требований) входят обязательства Фиошиной О. В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963102,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 748755,41 руб., задолженность по процентам – 212565,01 руб., задолженность по комиссиям – 1782,00 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности Фиошиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 963102,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 748755,41 руб., задолженность по процентам – 212565,01 руб., задолженность по комиссиям – 1782,00 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фиошиной О.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963102,42 руб.

Кроме того, АО «ЦДУ» просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 12831,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Данные расходы подтверждены представленным в суд платежным поручением об уплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12831,02 руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Центр Долгового Управления» удовлетворить.

Взыскать с Фиошиной О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 963102,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 748755,41 руб., задолженность по процентам – 212565,01 руб., задолженность по комиссиям – 1782,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12831,02 руб., всего 975933,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок