Хорикова Светлана Николаевна

Дело № 5-440/2017

3 августа 2017 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186.

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хориковой С.Н.,

защитника Алексеева С.А.,

защитника Масленкова С.А.,

потерпевшей С.М.,

при секретаре Улитиной М.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Хориковой С. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, работающей в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Хорикова С.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах:

07.07.2017 года в 17 часов 45 минут у <адрес> в <адрес>, Хорикова С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Хорикова С.Н. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что действительно 07.07.2017г. находилась у магазина «Пятерочка», при движении задним ходом никаких ударов она не почувствовала, ДТП не совершала. Повреждения на ее автомобиле были получены ранее вследствие ДТП, имевшего место в ее дворе при р...

...азвороте, по факту данного ДТП в органы ОГИБДД она не обращалась.

Защитник Алексеев С.А. и Масленков С.А. в судебном заседании поддержали позицию Хориковой С.Н., просили прекратить производство по административному материалу в виду отсутствия в действиях Хориковой С.Н. состава административного правонарушения.

Потерпевшая С.М. в судебном заседании пояснила, что 07.07.2017 г., когда она вышла из магазина «Пятерочка» по ул. Луначарского, К.Е. ей сообщила, что с ее автомобилем совершил столкновение <данные изъяты> белого цвета с фрагментом регистрационного номера <номер>, после чего с места ДТП скрылся. Также государственный номер автомобиля, совершившего ДТП, ей сообщил З.А.

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что 07.07.2017г. она находилась на рабочем месте в торговом павильоне рядом с магазином "Пятерочка" по ул. Луначарского, она услышала звук, характерный для столкновения автомобилей, после чего сработала автомобильная сигнализация, выйдя из павильона она увидела, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета с фрагментом номера <номер> покидает место ДТП.

Свидетель З.А. пояснил, что в момент парковки у магазина "Пятерочка", расположенного на ул. Луначарского г. Серпухова, ему препятствовал автомобиль белого цвета, за рулем которого находилась девушка со светлыми волосами. После того, как указанный автомобиль уступил ему дорогу, он услышал хлопок, затем, выйдя из своего автомобиля, он услышал звук сигнализации, которая сработала на темном автомобиле <данные изъяты>, он запомнил номера белого автомобиля, иных транспортных средств, совершавших какое-либо движение на проезжей части на момент произошедшего хлопка не имелось.

Выслушав Хорикову С.Н., ее защитников, потерпевшую С.М., свидетелей, проверив письменные материалы дела, судья пришел к выводу о том, что в действиях Хориковой С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КРФ об АП.

Вина Хориковой С.Н. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 50 АО № 074406 от 12.07.2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2017г. в связи с имевшим место ДТП 07.07.2017г. у д. 47/35 по ул. Луначарского в г. Серпухов Московской области, при котором, водитель, причастный к нему, скрылся с места правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» о произошедшем ДТП, один из участников которого скрылся с места ДТП; схемой места ДТП; объяснением потерпевшей С.М. об обстоятельствах ДТП, после совершения которого, водитель, причастный к нему скрылся с места его совершения, полученного с соблюдением требований КРФобАП, фототаблицей автомашины потерпевшей, на которой отображены повреждения транспортного средства; протоколами осмотра автомобилей, участников ДТП, согласно которым, установлены повреждения переднего бампера, молдинга переднего бампера и государственного регистрационного знака автомобиля потерпевшей и повреждения заднего бампера с правой стороны в виде трещин и сколов лакокрасочного покрытия автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается фототаблицей указанного автомобиля, объяснениями свидетеля К.Е. полученными с соблюдением требований КРФобАП.

Согласно п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, а также, действовать согласно положениям п.2.6, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Данные требования ПДД РФ Хориковой С.Н. были нарушены, поскольку, она покинула место ДТП, участником которого являлась.

Довод Хориковой С.Н. о том, что она не совершала ДТП и не видела повреждений на автомобиле потерпевшей на месте ДТП, опровергнут материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные доводы суд расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Справка автосервиса о наличии повреждений на автомобиле, принадлежащем Хориковой С.Н. 06.03.2017 года, не свидетельствует о том, что именно указанные повреждения имели место на момент осмотра ее автомобиля 12.07.2017 года.

Таким образом, вина Хориковой С.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения, которое относится к категории формальных составов административных правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия Хориковой С.Н. правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют, поскольку судом установлено, что Хорикова С.Н. скрылась с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения – потерпевшей С.М., и в целях избежания привлечения к юридической ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Судья полагает, что с учетом тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Хориковой С.Н., необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12.27 ч.2, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хорикову С. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Хориковой С.Н., что в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Дворягина

Судья Дворягина О.В. дело № 12-1337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск

Московской области «22» августа 2017 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хориковой С.Н. – Алексеева С.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хориковой Светланы Николаевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года ХОРИКОВА СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА, 04.06.1985 года рождения, зарегистрированная по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 60/30, кв.3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, Хорикова С.Н. его обжаловала, просила отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины.

Будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, Хорикова С.Н. и потерпевшая Сабирова М.Е. в суд второй инстанции не прибыли, что является их правом и не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Хориковой С.Н. – Алексеева С.А., суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 года в 17 час 45 минут около д. 47/35 по ул.Луначарского, г.Серпухов Московской области, Хорикова С.Н., управлявшая транспортн...

...ым средством марки «Форд Фокус» г.р.з. Е 589 НХ 190, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд Фокус» г.р.з. У 938 ХХ 190, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Хорикова С.Н. с вменяемым правонарушением не согласилась.

Между тем, вина Хориковой С.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции; актом осмотра транспортного средства; объяснениями потерпевшей Сабирово М.Е., свидетелями Кузнецовой Е.А. и Зеркалиным А.В., а также самой Хориковой С.Н.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей автомашины потрепевшей, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Хориковой С.Н. положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия Хориковой С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание Хориковой С.Н. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хориковой С.Н., характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы Иониной Е.Н. о том, что с места ДТП не скрывалась, поскольку она не была участником ДТП, опровергается материалами дела.

Довод о том, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, которая даст возможность установить наличие на автомобиле Хориковой С.Н. повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела и решения вопроса о виновности Хориковой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, и оснований для назначения автотехнической (трасологической) экспертизы не имелось. Совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу.

Кроме того, из пояснений защитника Алексеева С.А. в судебном заседании второй инстанции следует, что Хорикова С.А. отказалась от проведения каких-либо экспертиз.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хориковой Светланы Николаевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин