Фиргалиев Ильмир Наилевич

Дело № 2 – 6018 / 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ГАМОВОЙ И.А.,

с участием предстаивтеля истца по доверенности Богдановой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиргалиева И. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фиргалиев И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63150 руб., почтовые расходы 240 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги по составлению претензии 2000 руб., расходы за услуги по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 руб.

Свои исковые требования Фиргалиев И.Н. мотивирует тем, что «ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак №,принадлежащегоистцу – Фиргалиеву И.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил существенные механические повреждения. Истец обратилсяв СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю (ДТП). Однако СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило лишь сумму в размере 270 400 руб. Поскольку указанной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения стоимости ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту ООО«Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила – 465 000 руб. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» обязано было оплатить ...

...истцу сумму страхового возмещения в размере 129 600 руб., а также компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, к которой приложил все подтверждающие документы. СПАО «Ингосстрах» признало данную претензию обоснованной, доплатив 15.02.2017г. сумму в размере 126 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о перечислении неустойки, но она оставлена без удовлетворения.

Истец Фиргалиев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца, действующая по доверенности, Богданова Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Представителем по доверенности Ардашировой Л.В. суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что СПО «Ингосстрах» по заявлению Фиргалиева от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатить страховое возмещение истцу в полном объеме, ходатайствуют о применении положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по тем основаниям, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, кроме того истцом представлен неверный расчет неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего дела, пришел к выводу, что исковые требования Фиргалиева И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец Фиргалиев И.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. была произведена страховая выплата истцу в размере 270 400 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по калькуляции СПАО « Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию о возмещении разницы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по претензии произвел дополнительную выплату восстановительного ремонта в размере в размере 126 300 рублей, включая в данную сумму 10 000 рублей за услуги эксперта.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, суд считает, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истцом Фиргалиевым И.Н. заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня выплаты страхового возмещения в неполном объеме) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения на основании претензии) в следующем размере: 126300 руб. х 1 % х 50 дней просрочки = 63 150 руб.

Проверив представленный истцом суду расчет неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ., суд признает его неверным и подлежащим перерасчету.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 116 300 руб. х1% х 37 дней просрочки ( за исключением празждничных нерабочих дней) = 43 031 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, а также принимая во внимание предпринятые ответчиком действия по возмещению материального ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Обсудив исковые требования истца Фиргалиева И.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 240 руб., указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями от 03.02.2017г., от 13.03.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от 13.03.2017г. и актов приема передачи денежных средств от 13.03.2017г., судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 20000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1400 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 310, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фиргалиева И. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фиргалиева И. Н. неустойку по страховому случаю от 11.12.2016г. в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>