Покидов Артем Александрович

Судья ( / / )4 Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0<№>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> к Казанцевой ,,,, Казанцевой ,,,,, Покидову ,,,, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному исковому заявлению Казанцевой ,,,,, Казанцевой ,,,,, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков – Казанцевой Е.В. и Казанцевой К.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца Кречко Л.В., ответчиков Казанцевой Е.В. и Казанцевой К.В., представителя ответчика Казанцевой Е.В. – Темлякова Т.В., представителя третьего лица – <адрес> – Спириной Я.Н., третьего лица – Казанцева В.Н., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> обратилось в суд с иском к Казанцевой К.В., Казанцевой Е.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, о признании неприобретшим...

...и право пользования жилым помещением – комнатой площадью 17,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната), выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований Администрация <адрес> указала, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» на основании постановления Главы <адрес> от 25.09.1997 №711. Согласно информации ООО «Управляющая компания «...» в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Казанцева К.В., Казанцева Е.В., ( / / )3, без указания степени родства по отношению к основному нанимателю ( / / )8

( / / )8 был зарегистрирован по данному адресу в период с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам ни Администрацией <адрес>, ни <адрес> не принималось, договор социального найма в отношении данной комнаты не заключался. Ответчики не состоят на учёте в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений. Таким образом, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, занимают и пользуются комнатой незаконно.

Постановлением Администрации <адрес> от 21.09.2020 <№> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. <адрес> 22.01.2021, 05.03.2021 направлены ответчикам уведомления о необходимости добровольно освободить жилое помещение. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчики Казанцева Е.В., Казанцева К.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, обратились со встречными исковыми заявлениями о признании за ними права пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Казанцева Е.В. в середине 1990-х гг состояла в фактических брачных отношениях с ( / / )8 и была вселена в им в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована по постоянному месту жительства в 1997 году. С ( / / )8 она вела совместное хозяйство и проживала с ним в комнате. В дальнейшем отношения были прекращены, но истцы продолжили проживать в комнате, наймодатель против этого не возражал. В 2013 году ( / / )8 снялся с регистрационного учета и выехал из комнаты. Ранее Казанцева Е.В. обращалась в <адрес> для заключения с ней договора социального найма, однако ей разъяснили, что заключать договор не требуется. Все это время Казанцевы оплачивали коммунальные услуги, вносили плату за наем жилого помещения, осуществляли текущий ремонт. Иного жилого помещения у них в собственности не имеется. Помимо Казанцевой Е.В. в жилом помещении были зарегистрирована ее дочь Казанцева К.В., а также внук ( / / )3 Полагают, что приобрели право пользования жилым помещением, так как были вселены нанимателем на законных основаниях (том 1, л.д. 230-232).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.12.2021 исковые требования муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> удовлетворены.

Казанцева Е.В., Казанцева К.В., ( / / )3 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением – комнатой 17 кв.м., расположенной в <адрес> в <адрес>, выселены из данного жилого помещения.

Исковые требования Казанцевой Е.В., Казанцевой К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )3, к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Ответчики Казанцева Е.В. и Казанцева К.В., не согласившись с судебным постановлением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить встречные исковые требования Казанцевой Е.В., Казанцевой К.В., ( / / )3 о признании права пользования жилым помещением.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали, что суд не учёл объяснения третьего лица Казанцева В.Н., сообщившего о том, что со своей будущей женой Анфаловой Е.В. он познакомился, когда она уже проживала в спорном жилом помещении совместно с ( / / )8 Тот факт, что к тому времени ( / / )8 не прекратил брачные отношения с супругой, не может служить доказательством, что он не проживал с Анфаловой Е.В. и не вёл с ней совместное хозяйство до момента рождения <дата> дочери Казанцевой К.В. Регистрация ... в спорном жилом помещении 03.06.1997 никак не может опровергнуть факта совместного проживания её и ( / / )8 до этой даты. Дата регистрации не может служить доказательством момента начала проживания. Судом данные обстоятельства оценены не в полном объёме и приняты доказательства истца по первоначальному иску.

Суд неверно трактует положения статей 53, 53 Жилищного кодекса РСФСР в части письменного согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя. Такое согласие требуется только от совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих с ним в одном жилом помещении. Вывод суда об отсутствии данного согласия не основан на фактах. Истец не доказал отсутствие таких заявлений. Ответчики имеют справку от 10.09.2015 <№>, выданную ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>», в которой указана степень родства ( / / )8 и Казанцевых. Наличие данной справки доказывает, что ( / / )9 была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении законно. Однако суд взял за основу другую, более позднюю, справку, где указано, что родство между ними отсутствует.

В судебном заседании ответчики Казанцева Е.В., Казанцева К.В. и представитель ответчика Темляков Т.В. настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца – Администрации <адрес>, третьего лица – <адрес> – Кречко Л.В. и Спирина Я.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Казанцев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков и просил решение суда отменить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №26, ( / / )8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков и третье лицо, представителей истца, ответчиков, третьего лица, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – комната площадью 17,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> – принято в муниципальную собственность <адрес> на основании Постановления Главы <адрес> от 25.09.1997 <№> и включено в реестр муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» (том 1, л.д. 61).

Постановлением Администрации <адрес> от 21.09.2020 <№> многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу (л.д. 20).

Согласно справке <№> от 21.01.2021, выданной ООО «Управляющая компания «...», поквартирной карточке в спорном жилом помещении был зарегистрирован и проживал наниматель ( / / )8 с <дата> по <дата>, снят с регистрационного учета в связи со сменой места жительства. Казанцева (ранее – ...) Е.В. зарегистрирована с 03.06.1997, Казанцева К.В. с 01.12.1999, несовершеннолетний ( / / )3, <дата> года рождения, с 15.10.2020, с указанием степени родства – без родства (том 1, л.д. 18,19).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 53, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 57, ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что ответчики не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения ( / / )8, состоявшего с <дата> в браке с ( / / )13, и были вселены без согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя (Администрации <адрес>).

Наличие такого согласия судом не установлено, ответчиками (истцами по встречному иску) вопреки требованию ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Отсутствие согласия на вселение в спорное жилое помещение, как отрицательный факт, не подлежит доказыванию и опровержению лицами, участвующими в деле, и предполагается, пока не доказано иное, то есть наличие данного согласия.

Следовательно, вселение ответчиков являлось незаконным и не породило у них право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, объяснения сторон, третьих лиц и дал им верную оценку.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон, в том числе доводы ответчиков, приведённые ими впоследствии в апелляционной жалобе, явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по результатам которой достоверно установлено отсутствие оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для вселения Казанцевой Е.В., Казанцевой К.В. и ( / / )3 в спорное жилое помещение.

Судебной коллегией по ходатайству ответчиков принято новое доказательство – копия справки <№> от 10.09.2015, выданной ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>», согласно которой в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )8 (наниматель) с <дата>, Казанцева Е.В. – др. степень родства (собств.) с <дата>, Казанцева К.В. – др. степень родства с <дата>. Однако справка при отсутствии документов, явившихся основанием для вселения, сама по себе не подтверждает соблюдение установленного ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения в жилое помещение. Кроме того, в отношении Казанцевой (...) Е.В. в справке указано, что она является собственником спорного жилого помещения. Однако сведений о принадлежности Казанцевой (... Е.В. когда-либо спорного жилого помещения на праве собственности в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что Казанцева Е.В., Казанцева К.В. и ( / / )3 не приобрели права пользования спорным жилым помещением, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, является правильным.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, решение о предоставлении Казанцевой Е.В., Казанцевой К.В., ( / / )3 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось, доказательства того, что ответчики в настоящее время состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлены (том 1, л.д. 36-37, 58).

В связи с отсутствием законных оснований для проживания в квартире ответчикам 22.01.2021 и 05.03.2021 направлены предписания об освобождении занимаемого спорного жилого помещения (том 1, л.д. 22-23). Однако спорное жилое помещение ответчиками не освобождено, ключи от квартиры истцу не переданы.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 07.12.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова