Фирман Светлана Ивановна

Судья: Акуз А.В. Дело № 33-3489/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруца Е.А. к Соболевскому А.И., Помогаевой Н.Д., Шляхта Л.А., Калинкиной Л.Г., Фирман С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе Соболевского А.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Негруца Е.А. обратилась с иском к Соболевскому А.И., Помогаевой Н.Д., Шляхта Л.А., Калинкиной Л.Г., Фирман С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование указала, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 27.02.2016 было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором было принято решение о смене управляющей компании. Истица привела доводы о том, что установленная законом процедура созыва и проведения общего собрания от 27.02.2016 была нарушена, т.к. истице уведомление об его проведении не направлялось, объявление о проведении общего собрания от 27.02.2016, а также итоги голосования по рассмотренным на нем вопросам не вывешивались. На основании изложенного просила суд признать недействительным протокол от 27.02.2016 общего собрания собс...

...твенников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ответчиков, подписавших данный протокол компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016г. исковые требования Негруца Е.А. удовлетворены частично. Суд признал ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2016

С указанным решением не согласился Соболевский А.И., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование оспаривает вывод суда об отсутствии кворума, обращая внимание судебной коллегии на то, что собрание проводилось в очно-заочной форме, а потому кворум следует рассчитывать, исходя из количества бюллетеней, поданных до установленной даты окончания голосования, приводит доводы о том, что признание решений собрания недействительными лишает выбранную на нем управляющую компанию полномочий по управлению многоквартирным домом, что может привести к неблагоприятным последствиям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соболевский А.И., его представитель Бояршинов А.В., представитель третьего лица ООО «УК Военвед» по доверенности Бояршинов А.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Негруца Е.А., ответчиков Помогаевой Н.Д., Шляхта Л.А., Калинкиной Л.Г., Фирман С.И., извещения в адрес которых о времени и месте судебного заседания вернулись в суд в связи с истечением сроков хранения. С учетом того, что в силу абз.2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом её разъяснения Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что сведений о неполучении указанными лицами судебных извещений по независящим от них обстоятельствам материалы дела не содержат, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Соболевского А.И. была заблаговременно опубликована в сети «Интернет», а потому указанные лица имели возможность с ней ознакомиться, судебная коллегия признает их извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд пришел к выводу о том, что оно проводилось 27.02.2016, вследствие чего бюллетени, заполненные 28.02.2016 и 29.02.2016, не должны были учитываться при подведении его итогов, а без учета этих бюллетеней на собрании не имелось кворума.

Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводилось в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 29.02.2016 и что заполненные собственниками помещений решения по вынесенным на общее собрание вопросам должны были быть сданы в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 20.00 час 29.02.2016 (т.2 л.д.116т.1, л.д.л.д. 45-250, т.2 л.д.л.д.1-80).

Никаких доказательств, опровергающих факт проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН именно в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 29.02.2016, в материалах дела нет; истцом данное обстоятельство также не оспаривалось.

В соответствии с п.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Из материалов дела следует, что все бюллетени были сданы до 29.02.2016, т.е. в срок, установленный в розданных собственникам помещений бюллетенях.

Вследствие изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания не учитывать бюллетени для голосования, сданные 28.02.2016 и 29.02.2016.

Судом установлено, что за вычетом бюллетеней, заполненных гражданами, не являющимися собственниками квартир, а потому не имевшими права голосовать по вопросам повестки дня, участие в голосовании принимало 8883,93 кв.м (т.2 л.д.160), что от общей площади жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 64,88 %.

Согласно п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме в период с 27.02.2016 по 29.02.2016, вопреки выводам суда, имелся.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания в качестве его даты вместо дня окончания голосования был указан день его начала не отменяет ни самого факта проведения собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с 27.02.2016 по 29.02.2016 общего собрания в очно-заочной форме, ни законности принятых на нем решений.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ни в исковом заявлении, ни в последующих его уточнениях Негруца Е.А. не просила признать решение общего собрания ничтожным по основанию отсутствия на нем кворума ввиду заполнения бюллетеней для голосования в период с 28.02.2016 по 29.02.2016, а просила признать недействительным протокол общего собрания по причине того, что не была уведомлена о факте проведения самого собрания, не участвовала в нем, а его результаты не были вывешены для всеобщего обозрения (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.л.д. 83,106,153-154).

Вместе с тем, основания, по которым истица просила признать незаконным протокол общего собрания, судом не исследовались и их наличие обжалуемым решением не установлено, а указания на предусмотренные законом основания выхода за пределы заявленных требований, обжалуемое решение не содержит.

При этом такого способа защиты прав, как оспаривание самого протокола общего собрания закон не предусматривает.

Вследствие изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая по существу заявленные Негруца Е.А. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод Негруца Е.А. о том, что она не была извещена о времени и месте проведения общего собрания опровергается имеющимся в материалах дела информационным объявлением от 16.02.2016 (т.2 л.д.116), которое, по утверждению апеллянта, было в установленном законом порядке вывешено в местах общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН иных доказательств сокрытия от истицы информации о проведенном общем собрании, материалы дела не содержат, сведений о том, каким образом и какое именно из принятых общим собранием решений нарушает права истицы и как они могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленного ею иска, материалы дела, в т.ч. исковое заявление Негруца Е.А. и объяснения её представителей в суде первой инстанции, не содержат.

С учетом отсутствия в деле достоверных доказательств того, что ответчики скрыли от Негруца Е.А. факт проведения общего собрания или иным образом воспрепятствовали ей принять в нём участие, что её голосование на общем собрании не могло повлиять на принятие, или, напротив, непринятие включенных в повестку дня решений, что истица не заявляет, а материалы дела не свидетельствуют о том, что принятые на общем собрании решения повлекли за собой причинение ей убытков, что никаких объективных доказательств существенного нарушения требований ЖК РФ при проведении в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат и из них не следует, что удовлетворение исковых требований Негруца Е.А. приведет к восстановлению каких-либо её прав, что большая часть собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняла участие в общем собрании и в установленном законом порядке выразила свою волю по вопросам повестки дня, руководствуясь п.6 ст. 46 ЖК РФ, п.4 ст. 181-4 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2016г. отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Негруца Е.А. к Соболевскому А.И., Помогаевой Н.Д., Шляхта Л.А., Калинкиной Л.Г., Фирман С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 6.03.2017.

Дело № 2-3674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негруца Е. А. к Соболевскому А. И., Помогаевой Н. Д., Шляхта Л. А., Калинкиной Л. Г., Фирман С. И., третьему лицу ООО «УК Военвед» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу ... от ... был расторгнут договор с ООО УК ЖКХ «Пульс» и выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации по управлению домом было выбрано ООО «УК Военвед». Ответчиками был подписан протокол от .... Истцом заявлено о нарушении процедуры общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого .... Истец указывает на то, что отсутствовали извещения всех собственников о проведении общего собрания, результаты собрания не были доведены до сведения жильцов дома, истица лично не принимала участие в проведении собрания и не была уведомлена о дате, месте и времени его проведения, также не была знакома с результатами голосования. Истец просила суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от ... недействительным, взыскав в пользу истца в счет комп...

...енсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Истец Негруца Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Дегтярева А.С., действующая на основании доверенности от ... и адвокат Мишурина О.А., представившая суду ордер № от ..., в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчики Соболевский А.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что входил в инициативную группу по проведению собрания. Все действия проводились в соответствии с законом, объявления о поведении собрания были размещены в общедоступных местах, нарушений при проведении собрания выявлено не было. Подсчет голосов также является правильным. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Соболевского А.И. Бояршинов А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просил суд в иске отказать.

Ответчик Помогаева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Шляхт Л.А., Калинкина Л.Г., Фирман С.И. судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Военвед» Бояршинов А.В., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания нет. Просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу ....

Судом также установлено, что ... был составлен протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания являлись собственник жилого помещения № Чигарев Б.Н., на что указано в протоколе от .... В протоколе также указано, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании ... об общего числа голосов составляет 9121,3 кв.м. – 66,6% от общего числа, таким образом, кворум был установлен. Указанный протокол содержит результаты голосования, отражены принятые решения по вопросам голосования, протокол подписан председателем собрания Соболевским А.И., секретарем собрания Помогаевой Н.Д. и членами счётной комиссии.

Факт проведения очного собрания и проведения заочного голосования сторонами не оспаривается.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... судом установлено, что на повестку дня общего собрания был выдвинут вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме, создание специального счета дома, вместо счета Регионального оператора.

Так, в силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При разрешении вопроса об оставлении в силе решений общего собрания собственников многоквартирного дома, суд дает оценку следующим основаниям, а именно, имеется ли кворум для принятия решений, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли существенными допущенные нарушения при организации и проведении общего собрания и не повлекли за собой принятые решения причинение убытков истцам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод представителей истца о том, что в данном случае присутствуют основания п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, и тем самым отсутствует кворум, поскольку решение должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов, является ошибочным и основано на неверном толковании указанных норм права.

Однако, при расчете необходимого числа голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме для расчета наличия кворума, равного пятьюдесятью процентам, суд исходит из следующего.

На основании протокола от ... указано, что участие в голосовании приняли собственники помещений, общей площадью 9121,3 кв.м. на основании арифметического подсчета общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, площадь составляет 9067,61 кв.м., из которых исключению подлежат площадь 62,5 кв.м.- собственник ООО «Центр социальной поддержки пенсионеров», выписка от ... из ЕГРП, дата госрегистрации права ..., квартира № – голосовала Скорцова Е.И., собственник Вдовиченко – выписка из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается площадь 47,6 кв.м., квартира № голосовал Дьяков Ю. А., собственник Дьяков А. П., долевая собственность 3/5 - основание выписки из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается 37,68 кв.м., квартира №, Левченко О.А. собственник 2/3, основание выписки из ЕГРП от ..., регистрация права ..., исключается 35,9 кв.м. Итого, подсчетом голосов установлено, что принимало участие в голосовании 8 883,93 кв.м.

Кроме того, из анализа представленных суду бюллетеней для голосования следует, что собственники жилых помещений №№ - 51,4 кв.м., № – 47,5 кв.м., № – 62,5 кв.м., № – 52,7 кв.м., № – 51,3 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 52,8 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 62,7 кв.м., № – 47,7 кв.м., № – 47,6 кв.м., № – 47,6 кв.м., № – 53 кв.м., № – 60 кв.м., № – 51,2 кв.м. и т.д. всего площадью 7 877,06 кв.м. голосовали после составления протокола общего собрания, а именно ... и ..., что подтверждается датами, указанными в бюллетенях для голосования.

Ссылка ответчиков на то, что протокол общего собрания составлялся при проведении очной формы голосования, а заочная форма голосования, как это указана в бюллетенях была окончена в ... ... не может быть признана судом состоятельной, поскольку результаты голосования за ... год и ... год были включены в протокол общего собрания от .... О неправильности указания даты составления протокола ответчиками не заявлено и надлежащих доказательств суду не представлено. Таким образом, действительными могут быть признаны бюллетени для голосования, составляющие площадь 1 006,87 кв.м., что составляет 0,07 % от общей площади жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, судом установлено, что кворум для проведения общего собрания отсутствовал, что устанавливает в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ ничтожность решения собрания, поскольку решения собрания были приняты при отсутствии необходимого кворума.

Наличие или отсутствие необходимого числа собственников, принимавших участие в голосовании и наличие кворума, судом проверялся путем подсчета голосов, принявших участие в голосовании на основании представленных реестров и листов голосования.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подп. 2). Отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

Судом также принято во внимание, что применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчики не освобождены от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, а в данном случае - обстоятельств действительности представленных бюллетеней для голосования и даты подведения итого голосования.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негруца Е. А. к Соболевскому А. И., Помогаевой Н. Д., Шляхта Л. А., Калинкиной Л. Г., Фирман С. И., третьему лицу ООО «УК Военвед» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., проведенного в форме очно-заочного голосования ..., ничтожными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья