Фирсов Константин Анатольевич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД 54RS0039-01-2023-000111-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя Е.Н. Банниковой

защитника М.С.А.

подсудимого Ф.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ф.К.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, ограниченно годного к военной службе, женатого, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы отбыты;

ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Ф.К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, стал передвигаться от дома расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по улицам р.<адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный ...

...регистрационной знак № на управление которого, согласно Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут Ф.К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, около <адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После чего на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» было проведено освидетельствование на состояние опьянения Ф.К.А. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> № и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут было установлено у Ф.К.А. наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 1,181 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве подсудимого Ф.К.А. вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в соответствии с приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор не обжаловал, обязательные работы отбыл. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у себя дома. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № поехал в бар, расположенный по <адрес> р.<адрес>. Когда он ехал обратно, на <адрес> р.<адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ехали за ним на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,181 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился (л.д. 34-37).

Исследовав материалы дела, оглашенные показания подсудимого, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показал, что совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории р.<адрес> по выявлению нарушений правил дорожного движения. В ночное время увидели как от бара по <адрес> р.<адрес> начал движение автомобиль Ниссан и продолжил движение под запрещающий знак. Они проехали за данным автомобилем, автомобиль был остановлен. За рулем находился Ф.К.А., у которого при общении были выявлены явные признаки нахождения в состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Ф.К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии понятых при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, было установлено наличие алкоголя в количестве, превышающем установленную норму. С результатом Ф.К.А. согласился. В отношении Ф.К.А. был составлен административный протокол и задержано транспортное средство.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснил, что в марте 2023 года он сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был приглашен в качестве понятого. В присутствии его и второго понятого водитель Ф.К.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения выше разрешенного. Ф.К.А. был согласен с результатами прибора.

Свидетель Свидетель №1 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно пояснив, что у водителя Ф.К.А. были внешние признаки опьянения: запах алкоголя, замедленные движения и речь. Ф.К.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с результатами. Факт управления транспортным средством не оспаривал.

Вина подсудимого Ф.К.А. подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.А. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> р.<адрес>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чека прибора «<данные изъяты>», номер прибора № следует, что в ходе исследования с применением технического средства измерения у Ф.К.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,181 мг/л. Ф.К.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № задержано (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.К.А. пол ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материалы переданы в органы дознания (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный на проезжей части <адрес> р.<адрес> в 10 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.К.А. (л.д. 69-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке ОМВД России по <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 80-85).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.О.В. и Ф.К.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Ф.К.А. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Ф.К.А. справок ГБУЗ НСО «Чановская ЦРБ», согласно которой последний на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Ф.К.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Ф.К.А. в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сведений об активном способствовании подсудимым раскрытию преступления материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельств, ранее неизвестных органу расследования и относящихся к предмету доказывания в ходе допросов и совершении иных процессуальных действий подсудимый не сообщал.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф.К.А. суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Ф.К.А. характеризующегося положительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление Ф.К.А., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Ф.К.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества. В связи, с чем суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. В соответствии со ст. 50 Уголовного кодекса РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, Ф.К.А. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.К.А. подлежит конфискации.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознания были признаны процессуальными издержками и отнесены из средств федерального бюджета 8174 рублей 40 копеек (л.д. 107).

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, Ф.К.А. согласен выплачивать процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ф.К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, на основании которой назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство <данные изъяты>, синего цвета, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежащий Ф.К.А. на праве собственности, конфисковать.

Взыскать с Ф.К.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката М.С.А. в размере 8174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дольчаниной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Бармина С.С.,

подсудимого Фирсова К.А.,

защитника, адвоката Минакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фирсова К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на <данные изъяты> ребенка, работающего в КФХ «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления),

УСТАНОВИЛ:

Фирсов К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Фирсов К.А., находясь с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи, резким покраснением кожных покровов, поведением не соответствующим обстановке, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> района <адрес> мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, стал передвигаться от дома, расположенного по адресу: <адрес>, по автодороге <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные из...

...ъяты>», государственный регистрационный знак №, на управление которого согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

На 16-м километре автодороги <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Фирсова К.А. был остановлен сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, который сообщил о данном факте сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые прибыв на 16-й километр автодороги <адрес> в <адрес> провели освидетельствование на состояние опьянения Фирсова К.А. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной <данные изъяты> миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фирсов К.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Фирсов К.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат Минаков С.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бармин С.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что на основании ходатайства Фирсова К.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Фирсов К.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания, подсудимый Фирсов К.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах по делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Фирсова К.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления)– управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что Фирсов К.А. не судим, совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающими наказание Фирсова К.А. обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на <данные изъяты> ребенка, отсутствие учета у нарколога и психиатра, трудоустройство, удовлетворительную характеристику, наличие постоянного места регистрации и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фирсова К.А., судом при рассмотрении дела не установлено.

При назначении Фирсову К.А. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, возраст.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого Фирсова К.А., руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что Фирсов К.А. социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Фирсова К.А. не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Фирсову К.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление отнесено к категории <данные изъяты> тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию с Фирсова К.А. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фирсова К. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, действующей на момент совершения преступления), и на основании санкции указанного закона назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.И. Дудина

№5-132/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благодарный 11 августа 2013 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалов Д.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Фирсова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд из ОВД Благодарненского района поступил административный материал в отношении ФИО по факту совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на территории Благодарненской ЦРБ, Фирсов К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте беспричинно и громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании правонарушитель пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо протокола об административном правонарушении и объяснений правонарушителя факт совершения мелкого хулиганства подтверждается:

- объяснениями очевидцев,

- рапортами сотрудников полиции;

- копией протокола об административном задержании.

Таким образом, судом установлено, что Фирсов К.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явн...

...ое неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение правонарушителя, данные о его личности и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фирсова К. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Исчислять начало течения срока административного ареста с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.А. Смыкалов