Фирсова Марина Игоревна

Дело № 33-1165/2024

(в суде первой инстанции дело № 2-1867/2023; УИД 27RS0004-01-2023-001671-34)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мартынова Д.Е.,

при помощнике судьи Прокудиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2023 года о восстановлении Петрову О.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Петрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2015, заключенного должником с акционерным обществом «ОТП Банк»,

установил:

10.05.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска рассмотрено по существу вышеуказанное гражданское дело, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее по тексту – ООО «СпецСнаб71») удовлетворены.

27.10.2023 от Петрова О.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 10.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель ссылался на наличие объективных причин, препятствующих обжалованию определения суда в установленные законом сроки. Петров О.В. указал, что не получал почтового уведомления из суда о наличии гражданского дела, о решении суда узнал в октябре 2023 года после удержания из заработной платы. Решение суда ответчик получил 02.10.2023, ...

...в связи с чем, полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы для него истекает 02.11.2023.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2023 Петрову О.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.05.2023 года.

В частной жалобе ООО «СпецСнаб71» просит определение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Петрову О.В. отказать.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2023 ООО «СпецСнаб71» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 08.11.2023.

Возражения на доводы частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 107, 108, 112 и 321 ГПК РФ, с учетом даты составления мотивированного решения суда 10.05.2023, установив, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 13.06.2023, копия решения от 10.05.2023 направленная почтовой корреспонденцией ответчику Петрову О.В., не присутствовавшему в судебном заседании, последним получена не была, право на обжалование решения суда ответчиком реализовано в срок один месяц со дня получения копии решения, признал причину пропуска процессуального срока уважительной и счел возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, следует, что положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела подтверждается, что решение суда 10.05.2023 было постановлено судом в отсутствии Петрова О.В. Копия решения суда направлена ответчику по адресу, указанному в представленных им в материалы гражданского дела документах: <адрес>, однако получена Петровым О.В. не была. При этом возвращенный в адрес суда первой инстанции конверт с судебным извещением Петрову О.В. на 11.04.2023 имеет отметку о том, что указанный дом не жилой.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 359708/23/27004-ИП в отношении Петрова О.В.

Копия решения суда получена ответчиком 02.10.2023 при личном обращении в суд. Апелляционная жалоба от Петрова О.В. поступила в суд 27.10.2023, т.е. в разумный срок с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Данные обстоятельства и их хронология не опровергают доводов ответчика Петрова О.В. о том, что о вынесении решения суда ему стало известно в октябре 2023 года.

В целом доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нормы гражданского процессуального права, применены судом первой инстанции правильно, их нарушений, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2023 года о восстановлении Петрову О.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Петрову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2015, заключенного должником с акционерным обществом «ОТП Банк» оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья

Дело №

УИД 59RS0001-01-2023-002001-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием ответчика Романова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Романову А. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата в размере 484 946,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8049,56 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата Романов А.А. оформил Заявление-анкету на получение нецелевого кредита (далее — Заявление), согласно которому просит предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1 Заявления-оферты № ПО№ Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 12 916,80 руб., совершая оплату не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). В целях исполнения обязательств перед Банком заемщик дает согласие списывать ежемесячно с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Романову А.А. потребительский нецелевой кредит на сумму 400 000 руб. путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя Заемщика счет №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата поступило Дата в размере 6 500 руб. Дата между АО «...» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Дополнительному соглашению № от Дата к Договору № от Дата к истцу перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детальн...

...ом реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора № ПО№ от Дата, заключенному с Романовым А.А. Дата Романову А.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № ПО№ от Дата, требованием погасить имеющуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено. На Дата задолженность ответчика составляет 484 956,02 руб., из которых: 237 901,33 руб. - просроченный основной долг; 247 054,69 руб. - просроченные проценты. ООО «... не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии. В целях погашения задолженности кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата за период с Дата по Дата, который отменен Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата, который отменен Дата в связи с поступившими возражениями должника.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, подтвердил факт заключения договор и получения денежных средств, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Дата на основании заявления-оферты Романова А.А. между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Романовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ПО№ от Дата (счет №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 мес. Условиями договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д. 20-21).

Стороны согласовали график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с Дата, по 12 916,80 руб. Последний платеж по договору Дата в сумме 24 969,72 руб. (л.д. 22).

Обязательства ОАО «ОТП Банк» перед ответчиком по кредитному исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19). Доказательства обратного суду не представлены.

Факт заключения договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями нрава, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи а объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора (л.д. 29-31).

Дата стороны заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от Дата №, по которому ООО «СпецСнаб71» передано право требования задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата, заключенному с Романовым А.А., на сумму 484 956,02 руб., из которых: 237 901,33 руб. – основной долг, 247 054,69 руб. – просроченные проценты (л.д. 24-27).

Дата в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по имеющейся задолженности на Дата, требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д. 32-34). Ответчик задолженность не погасил. Иного не представлено.

Согласно расчету истца на Дата задолженность по кредитному договору № ПО№ от Дата составила 484 956,02 руб., из которых: 237 901,33 руб. – основной долг, 247 054,69 руб. – проценты (л.д. 13-15).

Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления оплата ответчиком не производилась. Доказательств в опровержение заявленных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) – пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали ежемесячное погашение задолженности по кредиту, включающее в себя уплату основного долга и процентов. Также стороны кредитного договора утвердили график погашения кредита, согласно которому погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячно по 12 916,80 руб., кроме первого платежа – 14 051,37 руб. и последнего – 24 969,72 руб. (л.д. 22). В связи с чем трехгодичный срок для предъявления требований по образовавшейся заложенности следует исчислять отдельно по каждому платежу, установленного графиком платежей по кредиту, поскольку именно с момента наступления даты платежа Банк (первоначальный кредитор) должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расчету истца последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком Дата в сумме 6500 руб.

Дата мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Романова А.А. за период с Дата по Дата в размере 299 491,83 руб. Судебный приказ отменен Дата (л.д. 11). Поскольку на протяжении периода с Дата по Дата срок исковой давности не тек, а настоящее исковое заявление поступило в суд Дата, т.е. в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям за период с Дата по Дата истцом не пропущен.

Дата истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 64-67). Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с Романова А.А. задолженности по договору № ПО№ от Дата в размере 182 548,92 руб. за период с Дата по Дата руб. Определением от Дата судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 12, 67 оборот - 68). В связи с тем, что обращение о вынесении судебного приказа в суд последовало Дата, срок исковой давности по требованиям за период с Дата по Дата истцом пропущен (Дата – 3 года).

Согласно тексту заявления о вынесении судебного приказа ООО «СнабСтрой71» просил взыскать задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период с Дата по Дата в сумме 182 548,92 руб.

Согласно заявленных исковых требований по настоящему истец просит взыскать задолженность по состоянию на Дата в размере 484 956,02 руб., из которой: 237 901,33 руб. - приходится на просроченный основной долг, 247 054,69 руб. – на проценты.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств и их содержания, следует, что по судебному приказу от Дата с Романова А.А. в пользу Банка была взыскана задолженность, состоящая из основного долга в размере 237 901,33 руб. и процентов в размере 61 950,50 руб. (299 49, 83 – 237 901,33 = 61 590,50), при этом как установлено судом срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 237 901,33 руб. (основной долг) + 61 590,50 руб. (проценты за период с Дата по Дата), а также проценты за период с Дата по Дата в размере 71 717,15 руб., согласно расчету:

- 237 901,33 (сумма основного долга) / 100 х 29,9 годовых (процентная ставка по кредиту) / 365 дней = 194,88 руб. (сумма процентов по кредиту в день) х 368 дней (с Дата по Дата (период за который срок исковой давности истцом не пропущен)) = 71 717,15 руб.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности за период с 16.09.2016 по 08.04.2018, истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. Учитывая положения статьи 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пропуск срока исковой давности по главному требованию, а также по дополнительным требованиям является основанием для отказа в иске о взыскании кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 371 208,98 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2526,61 руб. по платежному поручению от 10.05.2023 № 794 (л.д. 8). Также госпошлина в размере 2425,49 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 1838 от 10.03.2021). Госпошлина в размере 3097,46 руб. уплачена правопреемником истца при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в 2016 году, права требования по которой тоже перешли к истцу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 6161,13 руб., исходя из расчета:

484 956,02 руб. – 100 % (заявленная сумма), 371 208,98 руб. – 76,54% (удовлетворённые требования); 8049,56 руб. (госпошлина) – 100%, 76,54% - 6161,13 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А. А. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (...) задолженность по кредитному договору № ПО№ от Дата в размере 371 208 рублей 98 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 6 161 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

...

Дело № 2-2356/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002001-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Романову Антону Анатольевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата в размере 484 946,02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8049,56 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата Романов А.А. оформил Заявление-анкету на получение нецелевого кредита (далее — Заявление), согласно которому просит предоставить нецелевой кредит на потребительские нужды в сумме 400 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с п. 1 Заявления-оферты .../... Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 12 916,80 руб., совершая оплату не позднее числа текущего месяца (начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита). В целях исполнения обязательств перед Банком заемщик дает согласие списывать ежемесячно с текущего рублевого счета ежемесячные платежи в погашение предоставленного кредита, для уплаты ежемесячной платы по кредиту. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил Романову А.А. потребительский нецелевой кредит на сумму 400 000 руб. путем зачисления данных денежных средств на открытый на имя Заемщика счет №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору №ПО№ от Дата поступило Дата в размере 6 500 руб. Дата между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно Дополнительного соглашения № от Дата к Договору № от Дата к истцу перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в Детально...

...м реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора №ПО№ от Дата, заключенному с Романовым А.А. Дата Романову А.А. направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору №ПО№ от Дата, требованием погасить имеющуюся задолженность, которое заемщиком не исполнено. На Дата задолженность ответчика составляет 484 956,02 руб., из которых 237 901,33 руб. - просроченный основной долг; 247 054,69 руб. - просроченные проценты. ООО «СпецСнаб71» не пользуется своим правом начисления процентов и комиссий на просроченную задолженность после заключения договора цессии. В целях погашения задолженности кредитор обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата за период с Дата по Дата, который отменен Дата. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата, который отменен Дата в связи с поступившими возражениями должника.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по известным адресам места жительства, о чем в материалах дела имеется судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенное за истечением срока хранения.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167, 235 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Дата на основании заявления-оферты Романова А.А. между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Романовым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ПО№ от Дата (счет №), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 29,9% годовых на срок 60 мес. Условиями договора предусмотрено, что платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д. 20-21).

Стороны согласовали график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно, начиная с Дата, по 12 916,80 руб. Последний платеж по договору Дата в сумме 24 969,72 руб. (л.д. 22).

Обязательства ОАО «ОТП Банк» перед ответчиком по кредитному исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19). Доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Дата мировым судьёй судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Романова А.А. Судебный приказ отменен Дата.

Дата между АО «ОТП Банк» (Цедент) и ООО «СпецСнаб71» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к настоящему Договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями нрава, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи а объеме, указанном в п.1.5 настоящего Договора (л.д. 29-31).

Дата стороны заключили дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требований) от Дата №, по которому ООО «СпецСнаб71» передано право требования задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата, заключенному с Романовым А.А., на сумму 484 956,02 руб., из которых: 237 901,33 руб. – основной долг, 247 054,69 руб. – просроченные проценты (л.д. 24-27).

Дата в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований по имеющейся задолженности на Дата, требованием погасить задолженность в течение 10 дней (л.д. 32-34). Ответчик задолженность не погасил. Иного не представлено.

Согласно расчету истца на Дата задолженность по кредитному договору № ПО№ от Дата составила 484 956,02 руб., из которых: 237 901,33 руб. – основной долг, 247 054,69 руб. – проценты (л.д. 13-15).

В связи с непогашением задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Романова А.А. задолженности по договору № ПО№ от Дата в размере 182 548,92 руб. за период с Дата по Дата руб. Определением от Дата судебный приказ № отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Из искового заявления следует, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления оплата ответчиком не производилась. Доказательств в опровержение заявленных требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № ПО№ от Дата в размере 484 956,02 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2526,61 руб. по платежному поручению от Дата № (л.д. 8). Также госпошлина в размере 2425,49 руб. уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от Дата). Госпошлина в размере 3097,46 руб. уплачена правопреемником истца при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в 2016 году, права требования по которой тоже перешли к истцу.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» удовлетворить.

Взыскать с Романова ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ПО№ от Дата в размере 484 956 рублей 02 копейки, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 8049 рублей 56 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца – по доверенности ФИО3, ответчиков Фирсовой М.И., Барауля Н.С., представителя ответчика Потехина С.Л., третьего лица Бурдановой К.Р., представителя третьего лица – Цибисова А.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом» к Фирсовой М.И,, Барауля Н.С, об обязании демонтировать самовольно возведенные балконные ограждения,

У с т а н о в и л :

ООО «УК «Управдом» обратилось в суд с иском к Фирсовой М.И., в котором просит обязать жителя <адрес> – Фирсову М.И. демонтировать самовольно возведенные балконные ограждения и выполнить ремонт разрушенных мест на фасаде многоквартирного <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет исковых требований – просит обязать ответчиков Фирсову М.И. и Барауля Н.С. демонтировать балконное ограждение в виде остекленной балконной конструкции и козырька, расположенного над балконом жилого помещения № многоквартирного <адрес> в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу. взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца и ответчики М.И. Фирсова, Н.С. Барауля в судебном заседании просят утверди...

...ть мировое соглашение, согласно которому:

«1. В связи с заключением мирового соглашения, ответчики обязуются демонтировать балконное ограждение в виде остекленной конструкции и козырька <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 10 дней с момента получения уведомления от управляющей организации о демонтаже указанного ограждения. Демонтажу подлежит та часть конструкции ограждения, которая находится в непосредственной близости к межпанельному шву.

В свою очередь ООО «УК «Управдом» обязуется выполнить работы в течении 30 дней с момента получения уведомления ответчиками о демонтаже балконного ограждения.

2. После выполнения работ по восстановлению межпанельного шва расположенного между квартирами № многоквартирного <адрес>, ответчики обязуются не производить работы по монтажу балконных конструкций в межпанельный шов, расположенный между квартирами № многоквартирного <адрес>.

3. Данными мерами стороны считают спор урегулированным, претензий друг к другу не имеют. В том числе компенсации расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела».

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании третье лицо Бурданова К.Р. и ее представитель Цибисов А.В. возражали относительно заключения мирового соглашения ссылаясь на то, что у Бурдановой К.Р. в результате протекания стены возник материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Однако суд, приходит к выводу о том, что в данном случае мировое соглашение, заключенное сторонами по делу не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и мировое соглашение подлежит утверждению судом. При этом Бурданова К.Р. имеет право обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба, причинённого жилому помещению.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «УК «Управдом» к Фирсовой М.И., Барауля Н.С, об обязании демонтировать самовольно возведенные балконные ограждения, согласно которому:

«1. В связи с заключением мирового соглашения, ответчики обязуются демонтировать балконное ограждение в виде остекленной конструкции и козырька <адрес> многоквартирного <адрес> в течение 10 дней с момента получения уведомления от управляющей организации о демонтаже указанного ограждения. Демонтажу подлежит та часть конструкции ограждения, которая находится в непосредственной близости к межпанельному шву.

В свою очередь ООО «УК «Управдом» обязуется выполнить работы в течении 30 дней с момента получения уведомления ответчиками о демонтаже балконного ограждения.

2. После выполнения работ по восстановлению межпанельного шва расположенного между квартирами № многоквартирного <адрес>, ответчики обязуются не производить работы по монтажу балконных конструкций в межпанельный шов, расположенный между квартирами № многоквартирного <адрес>.

3. Данными мерами стороны считают спор урегулированным, претензий друг к другу не имеют. В том числе компенсации расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела».

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней с момента вынесения в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья секретарь

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца Бурдановой К.Р., представителя истца Цибисова А.В., представителя ответчика ФИО5, третьего лица Фирсовой М.И., третьего лица Барауля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдановой К.Р. к ООО «УК «Управдом-Дзержинск» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском к ООО «УК «Управдом-Дзержинск» (до переименования ООО «УК «Управдом»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «УК «Управдом» с обращением по вопросу течи кровли, почернения угла в <адрес> В ходе осмотра фасада дома установлено, что в <адрес>, расположенной по одной стене с квартирой истца, при креплении строительных конструкций козырька и остеклением балкона повреждены стеновые панели. Так же в ходе осмотра установлено, что кровля находится в удовлетворительном состоянии, и произошла разгерметизация межпанельного шва. Указанный факт зафиксирован управляющей компанией ООО «УК «Управдом». В результате затопления <адрес> поврежден потолок, стены, напольное покрытие. Собственником квартиры и находящегося в нем имущества является Бурданова К.Р.. 04.06.2018 года <данные изъяты> ФИО7 была проведена независимая экспертиза рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Согласно отчету об оценке № размер нанесенного ущерба с учетом износа составил 63 679 рублей. За услуги по проведению экспертизы уплачено 9 000 рублей. Так как истец не обладает специальными знаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридиче...

...ской помощи к <данные изъяты> Цибисову А.В., оказывающему юридические услуги. Юридические услуги определены в размере 10000 рублей. Просила взыскать ООО «УК «Управдом» ущерб от залива в размере 63 679 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 062 рублей, на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании истцом Бурдановой К.Р. исковые требования были уменьшены, просит взыскать с ООО «УК «Управдом» ущерб от залива в размере 12044 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец Бурданова К.Р. уменьшенные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела поясняла, что протекание в квартире происходит много лет, она в квартире проживает с 2008 года, до этого в квартире проживала ее бабушка, и в углу комнаты всегда была плесень. Она неоднократно ремонтировала угол, снимали старую шпатлевку, обрабатывали угол, ремонтировали, но плесень появлялась вновь. Она обращалась в ООО «УК «Управдом» по вопросу течи кровли, думала, что кровля течет, течь устранили. Приходил специалист из управляющей организации и сказал, что кровля герметична, единственное, из-за чего может течь, это ограждение конструкции в соседней квартире, вмонтированное в межпанельный шов, на козырьке образуется наледь и все течет в шов. Она писала в управляющую организацию, чтоб заделали шов, ей ответили, что заделать шов не могут, поскольку соседи не убирают балкон. При капитальном ремонте дома примерно в 2010 году заделывали швы, а спорный шов не делался из-за балконной конструкции соседей. Ранее рассматривалось гражданское дело по иску ООО «УК «Управдом» к Фирсовой М.И., Барауля Н.С., она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, стороны заключили мировое соглашение, саму конструкцию не убрали, ее слегка демонтировали, и ООО «УК «Управдом» заделал межпанельные швы, сейчас в комнате не сыреет.

Представитель истца Цибисов А.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что 10.04.2017 года истец обратилась в управляющую компанию по вопросу течи кровли. По одной стене квартиры истца повреждена стеновая панель, произошла разгерметизация панельного шва, указанный факт зафиксирован управляющей компанией ООО «УК «Управдом». Считает, что содержание и обслуживание межпанельных швов лежит на управляющей компании, ненадлежащее содержание швов может привести к грибку, сырости. Непосредственной причиной пролива послужила разгерметизация панельного шва, истец может только предположить, что из-за неправильной установки балкона могли нарушиться межпанельные швы.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Дзержинск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что в какой именно промежуток времени происходило затекание в квартиру истца, не установлено. По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет 11439 рублей. Расходы на оказание юридических услуг и по оценке ущерба истца являются завышенными. В случае удовлетворении иска по спору о защите прав потребителей просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом-Дзержинск» ФИО6 ранее в судебном заседании пояснила, что причиной пролива является балконная конструкция в <адрес>, которая была установлена в межпанельный шов, вследствие чего привела к его разрушению и заливу квартиры истца. 02.02.2018 года по иску ООО «УК «Управдом» к Фирсовой М.И., Барауля Н.С. об обязании демонтировать самовольно возведенное балконное ограждение было утверждено мировое соглашение, согласно которому жители <адрес> должны демонтировать балконное ограждение, а управляющая организация заделать межпанельные швы. Поводом обращения послужило то, что в управляющую организацию обратилась Бурданова К.Р. по вопросу течи кровли, при осмотре было установлено, что кровля находится в исправном состоянии, необходимо было выявить причину протека. Считает, что в данной ситуации вины управляющей организации нет, при обращении истца была определена причина протекания, чтобы устранить ее, управляющая организация вышла в суд, на данный момент все ремонтные работы по шву выполнены 31.05.2018 года.

Третье лицо Фирсова М.И. в судебном заседании требования истца поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что проливы в квартире истца были раньше, когда еще жила бабушка истца. В доме сильно текла крыша, по панелям растекалось. Если бы были виноваты швы, то у них был бы тоже угол сырой, а у них все чисто. Балконная конструкция в их квартире стоит около 25 лет, вверху был установлен один болт на небольшую глубину и не мог разрушить межпанельный шов. Сейчас болт убрали, управляющая организация заделала шов. Она наблюдала, как все делали, вынимали слой-колбаску, до которого болт даже не дошел. Считает, что пролив был не из-за этого шва, а из шва под крышей или по иной причине.

Третье лицо Барауля Н.С. в судебном заседании требования истца поддержала, в ходе рассмотрения пояснила, что в квартире фактически не проживает, по данной ситуации ничего пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец Бурданова К.Р. является собственником <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 23.01.2008 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 18.02.2008 года.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> от 19.05.2011 года, договора управления, ООО «УК «Управдом-Дзержинск» (до переименования ООО «УК «Управдом», правопреемник ООО «Мой дом» в результате реорганизации в форме слияния) осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>.

10.04.2017 года истец Бурданова К.Р. обратилась в ООО «УК «Управдом» с заявлением о течи с кровли в ее квартиру, почернения угла в комнате квартиры. 14.04.2017 года по заявке истца управляющей организацией произведен осмотр квартиры истца, установлено наличие в верхнем левом углу комнаты следов плесени, кровля в удовлетворительном состоянии. Сделан вывод, что пролив происходит из-за установки в <адрес> многоквартирного дома балкона с козырьком на тепловом шве, во время зимы снег на козырьке балкона тает и по шву попадает в квартиру истца, во время осадков в <адрес> течи нет.

Жителям <адрес> <адрес> управляющей организацией выдано предписание о демонтаже возведенной конструкции на балконе и выполнении ремонта поврежденных мест на фасаде.

15.05.2017 года истец Бурданова К.Р. обратилась в ООО «УК «Управдом» с заявлением о заделке межпанельных швов со стороны улицы и двора, так как комнаты плесневеют. 25.05.2017 года ООО «УК «Управдом» произведен осмотр и определено произвести ремонт швов карнизных плит до 30.09.2017 года. 29.09.2017 года ООО «УК «Управдом» произведены работы по ремонту карнизных швов протяженностью 2,8 метра, что соответствует актам выполненных работ от 29.09.2017 года, от 04.10.2017 года.

09.01.2018 года комиссией ООО «УК «Управдом» с составлением акта произведен осмотр ограждения балкона <адрес> <адрес>, в акте осмотра указано, что ограждение балкона (боковая рама) закреплено в межпанельный шов, соединяющий две <адрес>, в результате нарушена герметизация межпанельного шва. В <адрес> происходит образование конденсата на стене в углу в результате теплопотерь, возникших при разгерметизации межпанельного шва.

01.12.2017 года ООО «УК «Управдом» обратился в Дзержинский городской суд с исковыми требованиями к Фирсовой М.И., Барауля Н.С. об обязании ответчиков демонтировать балконное ограждение в виде остекленной балконной конструкции и козырька, расположенного над балконом жилого помещения <адрес>. Определением Дзержинского городского суда от 02.02.2018 года по данному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому, Фирсова М.И. и Барауля Н.С. обязались демонтировать указанное ограждение, а ООО «УК «Управдом» выполнить работы по восстановлению межпанельного шва.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, после произведенных работ, проливы в квартире истца отсутствуют.

04.06.2018 года истцом Бурдановой К.Р. произведена оценка ущерба квартире, причиненного проливом. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> ФИО7 №, размер ущерба квартире истца от пролива определен в размере 63 679 рублей с учетом износа.

Ввиду спора о причинах пролива квартиры истца и размере ущерба по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 26.10.2018 года определено, что конструкция остекления балкона <адрес> не являлась причиной пролива <адрес>. Причиной пролива <адрес> <адрес> являлось разрушение (разгерметизация) межпанельных стыков и стыка карнизных плит, расположенного над конструкцией остекления балкона <адрес> вследствие их физического износа. Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранений последствий залива квартиры по адресу <адрес> без учета износа составляет 12044 рублей, с учетом износа 11439 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что при непосредственном осмотре экспертом объектов исследования (<адрес>, конструкции остекления балкона <адрес>, фасада многоквартирного дома на участке, примыкающим к квартирам <адрес>, кровли многоквартирного дома над <адрес>), изучения материалов дела и фотоиллюстраций состояния объектов до проведенного ремонта, установлено, что в жилой комнате площадью 14 кв. м <адрес> углу, образованном наружной стеной и стеной смежной с квартирой <адрес>, имеются повреждения отделки, являющиеся следствием залива. Состояние вертикального межпанельного стыка на участке между квартирами <адрес> и горизонтального межпанельного стыка над квартирой <адрес> и частично над квартирой <адрес> позволяют подтвердить факт проведенного ремонта данных межпанельных стыков. Непосредственно над конструкцией остекления балкона <адрес> со смещением около 10 см от вертикального межпанельного стыка между квартирами <адрес> располагается стык карнизных плит, на котором проведен ремонт. На поверхности карнизных плит над квартирой <адрес> имеются разводы от воздействия воды и три отверстия в карнизных плитах. Кровельный ковер над квартирой <адрес> на расстоянии 20 см от края карнизного свеса имеет три пробоины диаметром 10-15 мм, заключенных сверху кусками кровельного материала. До выполнения ремонтных работ по восстановлению вертикального межпанельного стыка между квартирами <адрес> горизонтального межпанельного стыка над квартирой <адрес> и частично над квартирой <адрес> и стыка карнизных плит над конструкцией балкона <адрес>, стык карнизных плит был разрушен, герметизация межпанельных стыков была нарушена (трещины между стеновой панелью и раствором в стыке). Разрушение межпанельных стыков и стыка карнизных плит над конструкцией остекления балкона <адрес> является следствием их физического износа. Пролив <адрес> происходил вследствие затекания воды через разрушенный стык карнизных плит в разгерметизированные межпанельные стыки, примыкающие к <адрес>, причиной разрушения которых конструкция остекления балкона не являлась. Уклон крыши остекления балкона <адрес> не способствовал скоплению воды в узле примыкания крыши балкона к стене здания. Конструкция остекления балкона <адрес> не препятствовала выполнению ремонта стыка карнизных плит и горизонтального межпанельного стыка над квартирой <адрес>, препятствовала выполнению ремонта вертикального межпанельного стыка между квартирами <адрес> и горизонтального межпанельного стыка над квартирой <адрес>.

Не доверять заключению судебной экспертизы основания отсутствуют, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений участвующих в деле лиц. Экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведены визуальные осмотры объектов исследования, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Таким образом, первопричиной пролива квартиры истца являлся именно разрушенный стык карнизных плит, через который вода затекала в разгерметизированные межпанельные стыки, примыкающие к <адрес>, причиной разрушения которых конструкция остекления балкона не являлась.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены: в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов отнесены к перечню работ по текущему ремонту (приложение № 7).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1).

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки (пункт 4.6.1.1); регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и другие) (пункт 4.10.2.1).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8).

Заключением судебной экспертизы установлено, что квартира истца (а именно комната площадью 14 кв. м) имеет повреждения вследствие ее залива по причине физического износа элементов общего имущества многоквартирного дома. Кровля дома, несущие ограждающие конструкции отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанности по сохранности и ремонту указанного имущества, содержанию его в исправном состоянии возложены на ответчика. Достаточных и достоверных доказательств того, что названные обязанности выполнялись ответчиком надлежащим образом, и то, что пролив квартиры истца произошел по иной причине, нежели ненадлежащее содержание общедомового имущества, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на не установление времени пролива квартиры истца судом отклоняется, поскольку обращение истца имело место 10.04.2017 года, проведенными ответчиками осмотрами наличие следов пролива фиксировалось.

В соответствии с положениями статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, составляющими деликтной ответственности являются вред, противоправные действия, вина и причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу вследствие залива, в частности, что вред квартире истца причинен до заключения договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, взыскивая с ответчика ущерб от пролива в размере 12044 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна быть определена с учетом износа, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения судебной экспертизы следует, что процент износа определен к краске водоэмульсионной белой на потолке, краске водоэмульсионной белой на стенах и колеру. Доказательств возможности приобретения указанных материалов с учетом износа, и менее затратного способа ремонта квартиры ответчиком не представлено, в связи с чем, суд определяет размер причиненного истцу ущерба без учета физического износа имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6022 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер деятельности ответчика, источники ее финансирования, последствия причинения ущерба, а также компенсационную природу штрафа, находит, что определенный выше размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 4000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22).

Так как для обращения истца в суд по спору имущественного характера определение цены иска, то есть размера взыскиваемого ущерба, является необходимым, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба. Однако суд находит возможным, исходя из заключения судебной экспертизы, указывающей на необоснованно завышенный размер исковых требований, в связи с чем, требования истца были уменьшены, снизить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба, определив к взысканию 3000 рублей.

Суд так же взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на копирование документов для обращения истца в суд, но в необходимом размере, что составляет 942 рублей, исходя из количества поданных истцом документов суду и копий участвующим в деле лицам, стоимости копии одного листа, так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения только этих издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 481,76 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты>, стоимостью 12000 рублей не была оплачена, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бурдановой К.Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в пользу Бурдановой К.Р. ущерб от пролива в размере 12044 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по копированию документов в размере 942 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Дзержинск» госпошлину в доход местного бюджета в размере 481,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева