Фирулева Валентина Ивановна

Дело № 2-785/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года

в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Тюриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Фирулевой В.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фирулева А.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Евсюков А.В., совершившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Гашаева Н.А., принадлежащего на праве собственности Фирулевой В.И. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>, Евсюков А.В. С вмененными нарушениями водитель Евсюков А.В. была согласен. Гражданская ответственность Кильчанову Е.И. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО « СК «Согласие» Полис <данные изъяты>. Истец обратилась в страховую компанию в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъя...

Показать ещё

...ты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Впоследствии представитель истца Фирулевой В.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Измененные требования приняты к производству протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Протокольным определением суда от 28.03.2014г. по делу в качестве третьего лица был привлечен Евсюков А.В.

Истец Фирулева В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Фирулевой В.И. – Баканов М.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить измененные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зимин В.П., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), уточненные исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении взыскания штрафа и оплаты услуг представителя.

Третье лицо Евсюков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 12 ГК РФ установлено, что восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ. Таким обстоятельств освобождения страховщика страхового возмещения не установлено, ответчиком указанных обстоятельств не заявлено, доказательств не представлено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Евсюков А.В., принадлежащего на праве собственности Кильчанову Е.И., совершившего столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Гашаева Н.А., принадлежащего на праве собственности Фирулевой В.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>)

Постановлением ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гашаева Н.А., прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, в котом усматривается, что Гашаевым А.Н. нарушены правила дорожного движения РФ.

Согласно страховому полису серии №, мотоцикл марки №, без регистрационного знака, был застрахован в ООО «СК Согласие».

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

В установленном порядке Фирулева В.И. предоставила в ООО «СК «Согласие» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается документами об отправке с их описью (<данные изъяты>). Ссылка представителя ответчика на то, что данные документы страховая компания не получала, и не имела возможности урегулировать спор в добровольном порядке, не является основанием для освобождения её от ответственности, поскольку документы были направлены по адресу, где располагается СК «Согласие»; в установленный срок ответа истец не получил.

Одновременно, Фирулевой В.И. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Хазов Р.В.

Согласно отчету по оценке № сумма страхового возмещения автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Не согласившись с данной экспертизой, в ходе судебного разбирательства, представителем ООО СК «Согласие» было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы в ФБУ «Пензенская ЛСЭ»

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.03.2014г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ООО СК «Согласие» с данным заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» согласились.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ» подлежат взысканию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Взысканная судом сумма в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (страховое возмещение), в связи с чем, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца со страховой компании составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы: расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оценочные работы от <данные изъяты> <данные изъяты>), квитанцией № <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью (<данные изъяты>), справкой нотариуса (<данные изъяты>) которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), распиской от <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и обоснованности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) в пользу Фирулевой В.И. (<данные изъяты> <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено 10.06.2014г.

Судья Лебедева Н.Н.

Свернуть