Фирюлин Дмитрий Анатольевич

УИД 63RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Береснева С.А.

при секретаре Горгуль Е.А.,

с участием истца Ф.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.Д.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требуя:

- взыскать с ответчика уплаченную по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 84.254,00 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную по полису-оферте добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 146.419,00 руб.;

- неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230.673,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что направив заявление ответчику об отказе от исполнения договоров и возврате страховой премии и не получив удовлетворения его требований в части возврата денежных средств от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», он обратился в суд с настоящим иском. К финансовому уполномоченному до подачи искового заявления он не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал об оставлении дела без рассмотрения, мотивируя тем, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному...

..., как того требует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Ф.Д.А., являясь потребителем финансовых услуг, не обращался.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном, Закон) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования имущественного характера, связанные с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании, либо требования, указанные в части 1.1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частями 2, 3, 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, следует, что действующее законодательство устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и право на обращение в суд возникает у потребителя финансовой услуги только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению либо в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось Ф.Д.А., что настоящее исковое заявление инициировано им минуя обращение к финансовому уполномоченному с соответствующими обращениями.

Данное обстоятельство, в условиях включения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в реестр финансовых организаций в соответствии с условиями Закона о финансовом уполномоченном, позволяет суду сделать вывод о том, что установленный федеральным законом для данной категории споров порядок их разрешения Ф.Д.А. не соблюден. Доказательств иного суду истцом не представлено.

Изложенный выше вывод суда не опровергает то обстоятельство, что обращения в рамках спорных договоров страхования были направлены Ф.Д.А. финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Данные обращения направлены уже после принятия судом к производству настоящего искового заявления и не могут восполнить недостаток иска на день его направления в суд, поскольку нарушают установленный законом порядок разрешения спора (обращение в суд только после обращения к финансовому уполномоченному).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и исковое заявление Ф.Д.А. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ф.Д.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании неустойки и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Копия верна: судья С.А. Береснева

УИД 63RS0007-01-2024-003854-08

Дело № 2-309/2025 (2-3431/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участие истца Ф.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.Д.А. обратился в суд с данным иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» (далее – Банк) путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ему нецелевой потребительский кредит для физических лиц. Перед заключением кредитного договора ему было сообщено, что кредитный договор будет заключен без дополнительных договоров страхования. спустя 2 месяца с момента заключения кредитного договора, зайдя в свой личный кабинет ПАО «МТС-Банк», он обнаружил наличие задолженности в том числе: 500 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 84 254 руб. - сумма страховой премии по Полису - оферте добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А; 146 419 руб. - сумма страховой премии по Полису - оферте добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора от его имени неизвестным липом были подписаны заявления на страхование, согласно которым он выразил согласие заключить договоры страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» (далее – страховщик), были заключены договоры страхования на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья, а также выданы Полис - оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А; Полис - оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А. Страховыми рисками определены: смерть застрахованного лица в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-ой и / или 2-й группы в течение срока страхования; временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования; дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, ликвидация организации либо прекращения деятельности ИП или сокращение численности или штата работников организации, ИП. Страховая премия составила 84254 руб. и 146419 руб., соответственно. Начало течения действий договоров страхования исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика по указанным Полисе - оферте рискам. Срок действия договоров страхования составляет 60 месяцев. Полагает, чт...

...о Полис - оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А и Полис - оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в электронной форме от его моего имени простой электронной подписью, которая была получена неизвестным лицом на соответствующем сайте в сети «Интернет», используемым Банком для заключения гражданско-правовых сделок. Лично им посредством представления подписи на бумажном носителе заявления на добровольное оформление услуги страхования в ПАО «М№ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не подписывались. Обмен данными электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся. Считает данную услугу навязанной. Кроме того, достоверная информация об условиях страхования ему предоставлена не была, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ он в адрес страховщика направил заявление о расторжении Договора страхования жизни и здоровья № Программа 31А от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ им направлено повторное заявление с просьбой расторгнуть договор страхования жизни и здоровья № Программа 31А от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить страховую премию в размере 100%, то есть 84 254 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом страховщик уведомил его об отказе в удовлетворения заявления. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответным письмом уведомил его меня о том, что уплаченная страховая премии не подлежит возврату. Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. Однако расторжение договора страхования не влечет возврата премии согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ. По его обращению решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении обращения. Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в его пользу в счет возврата страховой премии денежные суммы 84 254 руб. и 146419 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230673 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Ф.Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо ПАО «МТС-Банк», Финансовый уполномоченный С.В.Н., Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от иных лиц ходатайств не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского законодательства. Основанный на ст. ст. 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации данный принцип конкретизирован в ст. 421 ГК РФ, которая определяет его правовое содержание: свобода заключения, изменения и расторжения договора, свобода выбора вида договора, а также свобода определения сторонами условий договора. Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, согласно указанной норме право на самостоятельное определение сторонами условий договора может быть ограничено лишь законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 1 ст. 935 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. (заемщик) и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 739073 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9% годовых. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора.

Договором страхования предусмотрены риски: смерть застрахованного лица в течение срока страхования (риск «Смерть Застрахованного»); установление застрахованному инвалидности 1-ой и / или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Страховая сумма составила 739073 руб., страховая премия – 84254 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 28А на срок 60 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора.

Договором страхования предусмотрены риски: временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «ВУТ ВС»); госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Госпитализация ВС»); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, ликвидация организации либо прекращения деятельности ИП или сокращение численности или штата работников организации, ИП, ст. 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Страховая сумма составила 1464 119 руб., страховая премия – 146 119 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. направил страховщику заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в связи с ненадлежащим информированием об услуге страхования. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии в связи с ненадлежащим информированием об услуге страхования и праве отказаться от услуги страхования. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил истца о расторжении договора страхования (полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья № Программа 31А) и отказе в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным С.Т.М. по результатам обращения Ф.Д.А. принято решение № У№ об отказе в удовлетворении его требований о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в связи с не предоставлением достоверной информации по договору страхования и неустойки. Требование Ф.Д.А. о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, Правилами страхования, на основании которых заключены договоры страхования, Указаниями Банка России №№-№ установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходит из того, что истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении 14-дневного срока, установленного Правилами страхования и Указанием №-У, то есть по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором страховщик обязан был возвратить страховую премию в полном объеме.

Истец подписал заявление на перечисление страховой премии. Оплачивая страховую премию, истец акцептовал договор страхования и подтвердил ознакомление с Правилами страхования.

В материалах дела ответчиком представлен Ключевой информационный документ, содержащий всю необходимую информацию по добровольному страхованию. В данном документе разъяснено право заявителя на возврат страховой премии в размере 100% в случае отказа от договора страхования в течение 14 дней с даты заключения договора страхования при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа страхователя от договора страховых событий, имеющих признаки страхового (-ых) случая (-ев) и страховых выплат по договору; отказа от договора страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования при условии отсутствия страховых событий, имеющих признаки страхового (-ых) случая (-ев) и страховых выплат по договору; отказа об договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа) в случаях полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, обязательств по такому договору при условии страховых событий, имеющих признаки страхового (-ых) случая (-ев) и страховых выплат по договору.

Также данный документ содержит указание на то, что при отказе от основных страховых рисков по истечении 30 календарных дней процентная ставка по кредиту увеличится на 5% (с 22,9% годовых до 27,9% годовых).

Из договора страхования следует, что истец с условиями полиса-оферты и Правил страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, полис-оферту, включая Ключевой информационный документ, Правила страхования получил и распечатал на бумажном носителе. Следовательно, истец был проинформирован и ознакомлен с услугой по страхованию.

Истец, заключив договор страхования и уплатив страховую премию, подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в договоре страхования и Правилами страхования.

Таким образом, доводы истца о не предоставлении ему информации об услуге страхования, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № путем подписания заявления аналогом собственноручной подписи (АСП) заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключения между ними договора комплексного обслуживания (ДКО).

Дополнительно ПАО «МТС-Банк» сообщил следующие сведения для подтверждения факта подписания кредитной документации посредством АСП:

документ, подтверждающий факт заключения ДКО: Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалы, подтверждающие факт заключения договора в рамках ДКО: - хеш от «Заявление на предоставление кредита»: 6се3а3167bba2deb5d52dae06c31feb41975c813933bfcea8dar5a20502fff039926044ac070d8195b61e5b09ed2f67256b5d2da825af44b2d0c94bb84dc;

хеш от «Согласие на страхование»: ffdee01f64c34552b9011a5bfade63bec5702081f558c21fd9bad8944ec69bac5a8e1ad26228e21e4c74f902f50c4946b6d87e6723ccc4d9e923de06c7ce5795;

Ф.И.О.: Ф.Д.А.;

дата и время смс-сообщения с АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:12:52;

основной номер мобильного телефона заемщика: +79370711177;

дата и время подписания документации кодом АСП: ДД.ММ.ГГГГ 12:13:15;

АСП, отправленный заемщику: 1804;

АСП, полученный в ответ: 1804;

Номер телефона, указанный в ПАО «МТС-Банк» совпадает с номером телефона, который истец сообщил в своем Обращении Финансовому уполномоченному и в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах не подтверждаются доводы истца о том, что договоры страхования заключены не им, а то его лица иным неизвестным третьим лицом.

Доводы искового заявления о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, на чем настаивает истец.

С учетом того, что судом не установлены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в рамках договора страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ф.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.16г. Октябрьский районный суд г.Самары, в составе судьи Орловой Т.А., при секретаре Литвиновой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3749/16 по иску ФДА к АНА о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФДА обратился в суд с иском к АНА о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата. АНА предложила ему выкупить ее кредитный автомобиль, т.к. она на длительный срок уезжает в адрес. Он согласился и передал АНА денежные средства в размере ***. в качестве оплаты за автомобиль ***, дата.в., г/н №.... АНА передала ему автомобиль, два комплекта ключей от него, документы (свидетельтсво о регистрации ТС, копию ПТС, включила в страховку ОСАГО и КАСКО, передала копию кредитного договора с графиком платежей.). Согласно устной договоренности ФДА обязался выплачивать сумму кредита за автомобиль, а АНА должна была приехать в Россию и переоформить на него автомобиль. Ежемесячно начиная с дата. он перечислял в Самарский филиал ОАО Банк ***» за АНА платеж по кредиту в размере ***. до дата. дата. АНА вернулась в Россию, но от переоформления автомобиля отказалась. В дата. его вызвали в полицию и сказали, что проводится проверка по заявлению АНА об угоне ее автомобиля. Ему стало известно, что автомобиль АНА не принадлежит, т.к. на него в связи с невыплатой кредита обращено взыскание. В дата. он предал автомобиль сотрудникам банка, АНА отказалась вернуть денежные средства, оплаченные им по кредитному договору. Претензия, направленная истцом в адрес ответчицы не была ею получена в связи с истечением срока хранения. Истец считает, что АНА безосновательно получила от него ***. за автомобиль и им выплачено по кредиту ***., которые он просит взыскать с ответчицы. Также на указанную сумму он произве...

...л начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ***% годовых, что составило ***., судебные расходы составили ***. Просит взыскать с АНА в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В ходе рассмотрения заявленных требований представитель истца уточнила заявленные требования, указав, что при устном заключении договора истец купил у ответчика комплект резины для автомобиля в размере ***., в связи с чем просит взыскать с АНА в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата. в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по сбору доказательств и почтовые расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца МВО, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САЮ, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что письменный договор между сторонами не заключался, в действительности АНА передала автомобиль истцу в аренду, арендная плата должна была быть равна стоимости платежа по кредиту, при заключении договора в устной форме денежные средства не передавались.

Определением от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО «***».

Представитель третьего лица ЧЛЕ, действующая на основании доверенности, показала, что в дата. между банком и АНА был заключен кредитный договор, в связи с неоплатой банк обращался в суд. Согласно выписке ФДА действительно вносил платежи, деньги шли на погашение основного долга АНА В настоящее время решение суда исполнено.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от дата №... Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец утверждает, что между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля, при заключении которого им переданы денежные средства в размере ***. цена автомобиля и ***. за комплект резины.

В соответствии со ст.454 ГК РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В целях оформления передачи автомобиля и расчета за него стороны договора подписывают акт приема-передачи автомобиля, а продавец выдает расписку или другой документ, подтверждающий получение денег (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Расписка также может содержаться в самом договоре под основным текстом (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

В ходе рассмотрения требований истцом не был предоставлен экземпляр договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, не предоставлено расписок или иного подтверждения передачи денежных средств, что позволяет прийти к выводу о том, что договор не был заключен между сторонами в установленной законом форме и необоснованности требований о взыскании денежных средств, переданных по договору.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда от дата., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности АНА, путем его реализации с публичных торгов, автомобиль ***.

В ходе рассмотрения истцом и банком были предоставлены выписки, подтверждающие внесение денежных средств ФДА по кредитному договору, заключенному между ОАО «***» и АНА, при этом денежные средства, поступившие от ФДА, пошли на погашение основного долга АНА

Указанное позволяет прийти к выводу, о том, что со стороны АНА имеет место неосновательное обогащение в размере указанных платежей, внесенных ФДА на ее счет в банке.

Выписка банка подтверждает, что дата. вноситель ФДА внес на счет АНА денежные средства в размере ***. каждый. Кроме того, дата. сумму внесла ФОС, которая является женой ФДА и действовала по его просьбе. Таким образом, от истца поступило *** платежей на банковский счет ответчика. В общей сумме составила ***., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно Информации Банка России от дата "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до ***% годовых".

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения денежных средств истцом в банк по дата. следующий:

дата-дата. = ***

дата-дата = ***

дата – дата. = ***

дата – дата. = ***

дата – дата = ***

дата – дата= ***

дата – дата = ***

дата – дата = ***

дата – дата = ***

Всего сумма процентов составила ***

Доводы представителя истца о том, что в ходе обращений в ОП №... ответчица давала противоречивые показания не могут являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля состоявшимся и подтверждением передачи денежных средств в его исполнение.

Оплата услуг представителя в размере ***. подтверждается материалами дела, однако принимая во внимание сложность дела, объем работ, выполненной представителем истца, сложности дела, из цен, сложившихся на юридические услуги по г.Самаре, суд приходит к выводу о снижении суммы до ***.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы по сбору документов, почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку отнесены к убыткам, необходимым для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФДА к АНА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с АНА в пользу ФДА неосновательное обогащение в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., оплату услуг представителя ***., расходы на сбор документов, почтовые расходы в размере ***., всего ***. (*** руб. *** коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.09.16г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

***

***

***

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-631/2019 по жалобе Фирюлина Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. №... от дата директор ГБУСО «Санаторий «Поволжье» Фирюлин Дмитрий Анатольевич привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Октябрьского района г. Самара установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ПКФ» АРТА» дата заключен контракт №... на поставку мяса цыплят- бройлеров (тушки) охлажденные 1 сорт. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 73 970,00 руб. Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной. Согласно товарным накладным №№... в период от 05.03.2019г. по 30.04.2019г. ООО «ПКФ» АРТА» осуществлена поставка товара на общую сумму 53 970 руб. Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с 04.04.2019г. по 30.05.2019г. Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена. Таким образом, заказчик над...

...лежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате, поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения сроков оплаты поставленных товаров установлены в отношении контрактов №... от дата, №... от дата, №... от 22.02.2019г., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от 31.01.2019г., №... от дата.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Учреждение, не смотря на то, что является государственным бюджетным учреждением, не имеет государственного задания, следовательно, не финансируется из бюджета субъекта РФ. Финансово - хозяйственная деятельность ведется на средства, от оказания санаторных (медицинских) услуг, осуществляемых на основании медицинской лицензии, в соответствии с заключенными контрактами. Контракты на оказание услуг, заключаются на общих основания путем участия в конкурсах и аукционах. Контракты №... от дата на сумму 4 185 021,99 руб., №... от дата ну сумму 3 320 937,90 руб., №... от дата на сумму 3 704 400,00 руб., №... от дата на сумму 4 937 625.00 руб., №... от дата на сумму 5 349 093,75 руб., заключенные по итогам конкурса с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же предоставление медицинских услуг в рамках системы ОМС (обязательного медицинского страхования) по договорам со страховыми компаниями АО «СК «АСКОМЕД» №... от дата и ЗАО «МАКС-М» №... от дата на момент проверки являлись основным источником финансирования учреждения. Согласно условиям контрактов объемы услуг распределены до конца 2019 года, а объем по ОМС в 2019 году утвержден в размере 11 000 000 рублей (всего 20% от общего объема необходимого для финансирования учреждения) и, так же распределен на год. В соответствии с пунктом 4.2. контрактов, заключенных с Государственным учреждением Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 10% от стоимости услуг, далее оплата осуществляется после подписания реестров, актов об оказанных услугах ежеквартально, то есть один раз в квартал. Услуги ОМС оплачиваются по факту, но их сумма не значительная, размер которой даже не обеспечивает выплату в объеме заработной платы сотрудникам учреждения. По запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области учреждением были предоставлены документы по делу об административном правонарушении, в том числе платежные поручения, по которым, видно, что оплата поставщикам товара производилась максимально в одни и те же дни в апреле и в июле 2019 года, по мере поступления денежных средств за оказанные услуги по контрактам, заключенным с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По сведениям бухгалтерского баланса учреждения на начало 2019 года кредиторская задолженность составила 26 762 689, 78 рублей, из них порядка 70% по исполнительным листам. Данная задолженность возникла до возложения на Фирюлина Д.А. обязанностей директора. Изложенное является подтверждением трудного финансового положения учреждения. При этом Фирюлин Д.А. предпринял все зависящие от него меры, направленные на улучшение финансового положения организации. Полагал, что в его действиях лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом тяжесть наступивших последствий не представляет угрозы охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.С., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Паршин М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ПКФ» АРТА» дата заключен контракт №... на поставку мяса цыплят - бройлеров (тушки) охлажденные 1 сорт.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 73 970,00 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным №№..., 1837, 1641, 1552, 1434, 956, 1378, 1294, 1118 в период от 05.03.2019г. по 30.04.2019г. ООО «ПКФ» АРТА» осуществлена поставка товара на общую сумму 53 970 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с дата по дата.

Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу частей 4, 5, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, предусмотрена частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом о совмещении должностей заместителем директора по общим вопросам государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» Фирюлиным Д.А. от дата №...-лс с дата до назначения лица на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Фирюлину Д.А. поручены дополнительные работы по должности директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Таким образом, выводы о наличии в действиях директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» Фирюлина Дмитрия Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по мнению суда являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что контракты №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. №... от дата, №... от дата, №... от дата были заключены при существующей кредиторской задолженности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье».

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно пришло к выводу, что указанное обстоятельство опровергает довод об отсутствии вины должностного лица. Фирюлин Д.А., зная о невозможности оплаты поставки в установленные законом сроки, принимал на учреждение соответствующие обязательства. Правонарушение признается совершенным умышленно. Действие по заключению договоров в условиях крайней необходимости также не усматривается. Установлено, что закупаемые продукты питания необходимы для исполнения обязательств по контрактам на санаторно-курортное обслуживание, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо Фирюлин Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и виновность Фирюлина Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, контрактами на поставку товара и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об участии в конкурсе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фирюлину Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фирюлина Д.А. и отмены постановления №... от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-632/2019 по жалобе Фирюлина Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении № №... от 31.07.2019 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. №063/04/7.32.5-366/2019 от 31.07.2019 года директор ГБУСО «Санаторий «Поволжье» Фирюлин Дмитрий Анатольевич привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Октябрьского района г. Самара установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ» дата заключен контракт №... на поставку продуктов – свежих овощей. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 95 131,75 руб. Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной. Согласно товарным накладным №№..., 289, 324 в период от дата по дата ООО «ПКФ» АРТА» осуществлена поставка товара на общую сумму 16 670,3 руб. Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с дата по дата Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена. Таким образом, заказчик над...

...лежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения сроков оплаты поставленных товаров установлены в отношении контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Учреждение, не смотря на то, что является государственным бюджетным учреждением, не имеет государственного задания, следовательно, не финансируется из бюджета субъекта РФ. Финансово - хозяйственная деятельность ведется на средства, от оказания санаторных (медицинских) услуг, осуществляемых на основании медицинской лицензии, в соответствии с заключенными контрактами. Контракты на оказание услуг, заключаются на общих основания путем участия в конкурсах и аукционах. Контракты №... от дата на сумму 4 185 021,99 руб., №... от дата ну сумму 3 320 937,90 руб., №... от дата на сумму 3 704 400,00 руб., №... от дата на сумму 4 937 625.00 руб., №... от дата на сумму 5 349 093,75 руб., заключенные по итогам конкурса с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же предоставление медицинских услуг в рамках системы ОМС (обязательного медицинского страхования) по договорам со страховыми компаниями АО «СК «АСКОМЕД» №... от дата и ЗАО «МАКС-М» №... от дата на момент проверки являлись основным источником финансирования учреждения. Согласно условиям контрактов объемы услуг распределены до конца 2019 года, а объем по ОМС в 2019 году утвержден в размере 11 000 000 рублей (всего 20% от общего объема необходимого для финансирования учреждения) и, так же распределен на год. В соответствии с пунктом 4.2. контрактов, заключенных с Государственным учреждением Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 10% от стоимости услуг, далее оплата осуществляется после подписания реестров, актов об оказанных услугах ежеквартально, то есть один раз в квартал. Услуги ОМС оплачиваются по факту, но их сумма не значительная, размер которой даже не обеспечивает выплату в объеме заработной платы сотрудникам учреждения. По запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области учреждением были предоставлены документы по делу об административном правонарушении, в том числе платежные поручения, по которым, видно, что оплата поставщикам товара производилась максимально в одни и те же дни в апреле и в июле 2019 года, по мере поступления денежных средств за оказанные услуги по контрактам, заключенным с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По сведениям бухгалтерского баланса учреждения на начало 2019 года кредиторская задолженность составила 26 762 689, 78 рублей, из них порядка 70% по исполнительным листам. Данная задолженность возникла до возложения на Фирюлина Д.А. обязанностей директора. Изложенное является подтверждением трудного финансового положения учреждения. При этом Фирюлин Д.А. предпринял все зависящие от него меры, направленные на улучшение финансового положения организации. Полагал, что в его действиях лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом тяжесть наступивших последствий не представляет угрозы охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.С., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Паршин М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ» дата заключен контракт №... на поставку капусты белокочанной свежая. 1 класс, лук зеленый свежий, первый сорт, картофель свежий продовольственный, 1 класс, лук репчатый, свежий, 1 класс, морковь свежая столовая, 1 класс, петрушка свежая зелень, свекла свежая столовая, 1 класс, укроп свежий (зелень), чеснок свежий обыкновенный.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 95 131,75 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным №№..., 289, 324 в период от дата по дата ООО «ПКФ» АРТА» осуществлена поставка товара на общую сумму 16 670,3 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с дата по дата.

Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Федерального закона от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу частей 4, 5, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом предусмотрена частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом о совмещении должностей заместителем директора по общим вопросам государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» Фирюлиным Д.А. от дата №...-лс с дата до назначения лица на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Фирюлину Д.А. поручены дополнительные работы по должности директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Таким образом, выводы о наличии в действиях директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» Фирюлина Дмитрия Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по мнению суда являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что контракты №... от дата, №... от 28.02.2019 г., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата были заключены при существующей кредиторской задолженности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье».

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно пришло к выводу, что указанное обстоятельство опровергает довод об отсутствии вины должностного лица. Фирюлин Д.А., зная о невозможности оплаты поставки в установленные законом сроки, принимал на учреждение соответствующие обязательства. Правонарушение признается совершенным умышленно. Действие по заключению договоров в условиях крайней необходимости также не усматривается. Установлено, что закупаемые продукты питания необходимы для исполнения обязательств по контрактам на санаторно-курортное обслуживание, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо Фирюлин Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и виновность Фирюлина Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, контрактами на поставку товара и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об участии в конкурсе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фирюлину Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фирюлина Д.А. и отмены постановления №... от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-633/2019 по жалобе Фирюлина Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. №... от дата директор ГБУСО «Санаторий «Поволжье» Фирюлин Дмитрий Анатольевич привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Октябрьского района г. Самара установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ФАВОРИТ» дата заключен контракт №... на поставку продуктов питания. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 60 290,20 руб. Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной. Согласно товарным накладным №№..., 448, 832, 855, 929, 980, 1051, 1142 в период от дата по дата ООО «ФАВОРИТ» осуществлена поставка товара на общую сумму 30 729,39 руб. Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с дата по дата. Оплата по контракту в установленный законом срок произведена не была. Так...

...им образом, заказчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оплате поставки товаров, предусмотренные статьей 309 Гражданского Кодекса РФ.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения сроков оплаты поставленных товаров установлены в отношении контрактов №... от дата, №... от дата, №... от 20.03.2019 г., №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Фирюлин Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Учреждение, не смотря на то, что является государственным бюджетным учреждением, не имеет государственного задания, следовательно, не финансируется из бюджета субъекта РФ. Финансово - хозяйственная деятельность ведется на средства, от оказания санаторных (медицинских) услуг, осуществляемых на основании медицинской лицензии, в соответствии с заключенными контрактами. Контракты на оказание услуг, заключаются на общих основания путем участия в конкурсах и аукционах. Контракты №... от дата на сумму 4 185 021,99 руб., №... от дата ну сумму 3 320 937,90 руб., №... от дата на сумму 3 704 400,00 руб., №... от дата на сумму 4 937 625.00 руб., №... от дата на сумму 5 349 093,75 руб., заключенные по итогам конкурса с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же предоставление медицинских услуг в рамках системы ОМС (обязательного медицинского страхования) по договорам со страховыми компаниями АО «СК «АСКОМЕД» №... от дата и ЗАО «МАКС-М» №... от дата на момент проверки являлись основным источником финансирования учреждения. Согласно условиям контрактов объемы услуг распределены до конца 2019 года, а объем по ОМС в 2019 году утвержден в размере 11 000 000 рублей (всего 20% от общего объема необходимого для финансирования учреждения) и, так же распределен на год. В соответствии с пунктом 4.2. контрактов, заключенных с Государственным учреждением Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 10% от стоимости услуг, далее оплата осуществляется после подписания реестров, актов об оказанных услугах ежеквартально, то есть один раз в квартал. Услуги ОМС оплачиваются по факту, но их сумма не значительная, размер которой даже не обеспечивает выплату в объеме заработной платы сотрудникам учреждения. По запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области учреждением были предоставлены документы по делу об административном правонарушении, в том числе платежные поручения, по которым, видно, что оплата поставщикам товара производилась максимально в одни и те же дни в апреле и в июле 2019 года, по мере поступления денежных средств за оказанные услуги по контрактам, заключенным с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По сведениям бухгалтерского баланса учреждения на начало 2019 года кредиторская задолженность составила 26 762 689, 78 рублей, из них порядка 70% по исполнительным листам. Данная задолженность возникла до возложения на Фирюлина Д.А. обязанностей директора. Изложенное является подтверждением очень трудного финансового положения учреждения. При этом Фирюлин Д.А. предпринял все зависящие от него меры, направленные на улучшение финансового положения организации. Полагал, что в его действиях лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом тяжесть наступивших последствий не представляет угрозы охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.С., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Паршин М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ФАВОРИТ» дата заключен контракт №... на поставку продуктов питания.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 60 290, 20 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно товарным накладным №№..., 448, 832, 855, 929, 980, 1051, 1142 в период от дата по дата ООО «ФАВОРИТ» осуществлена поставка товара на общую сумму 30 729, 39 руб.

Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» в период с дата по дата.

Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу частей 4, 5, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом предусмотрена частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом о совмещении должностей заместителем директора по общим вопросам государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» Фирюлиным Д.А. от дата №...-лс с дата до назначения лица на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Фирюлину Д.А. поручены дополнительные работы по должности директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Таким образом, выводы о наличии в действиях директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» Фирюлина Дмитрия Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по мнению суда являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что контракты №... от дата, №... от 28.02.2019 г., №... от дата, №... от дата, №... от дата. №... от дата, №... от дата, №... от дата были заключены при существующей кредиторской задолженности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье».

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно пришло к выводу, что указанное обстоятельство опровергает довод об отсутствии вины должностного лица. Фирюлин Д.А., зная о невозможности оплаты поставки в установленные законом сроки, принимал на учреждение соответствующие обязательства. Правонарушение признается совершенным умышленно. Действие по заключению договоров в условиях крайней необходимости также не усматривается. Установлено, что закупаемые продукты питания необходимы для исполнения обязательств по контрактам на санаторно-курортное обслуживание, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо Фирюлин Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и виновность Фирюлина Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, контрактами на поставку товара и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об участии в конкурсе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фирюлину Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фирюлина Д.А. и отмены постановления №... дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Самара

Судья Октябрьского районного суда г.Самары Леонтьева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Фирюлина Дмитрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении №....32.5-363/2019 от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженова А.Р. №... от дата директор ГБУСО «Санаторий «Поволжье» Фирюлин Дмитрий Анатольевич привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению прокуратурой Октябрьского района г. Самара установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ФИТОЛЮКС» дата заключен контракт №... на поставку минеральной воды. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 42 030,18 руб. Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной. Согласно товарным накладным от дата №№..., 1460 ООО «ФИТОЛЮКС» осуществлена поставка товара на общую сумму 42 030,18 руб. Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» до дата. Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена. Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательст...

...в по оплате, поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение установлена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения сроков оплаты поставленных товаров установлены в отношении контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Фирюлин Д.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным. Учреждение, не смотря на то, что является государственным бюджетным учреждением, не имеет государственного задания, следовательно, не финансируется из бюджета субъекта РФ. Финансово - хозяйственная деятельность ведется на средства, от оказания санаторных (медицинских) услуг, осуществляемых на основании медицинской лицензии, в соответствии с заключенными контрактами. Контракты на оказание услуг, заключаются на общих основания путем участия в конкурсах и аукционах. Контракты №... от дата на сумму 4 185 021,99 руб., №... от дата ну сумму 3 320 937,90 руб., №... от дата на сумму 3 704 400,00 руб., №... от дата на сумму 4 937 625.00 руб., №... от дата на сумму 5 349 093,75 руб., заключенные по итогам конкурса с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, а так же предоставление медицинских услуг в рамках системы ОМС (обязательного медицинского страхования) по договорам со страховыми компаниями АО «СК «АСКОМЕД» №... от дата и ЗАО «МАКС-М» №... от дата на момент проверки являлись основным источником финансирования учреждения. Согласно условиям контрактов объемы услуг распределены до конца 2019 года, а объем по ОМС в 2019 году утвержден в размере 11 000 000 рублей (всего 20% от общего объема необходимого для финансирования учреждения) и, так же распределен на год. В соответствии с пунктом 4.2. контрактов, заключенных с Государственным учреждением Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации оплата услуг осуществляется путем перечисления аванса в размере 10% от стоимости услуг, далее оплата осуществляется после подписания реестров, актов об оказанных услугах ежеквартально, то есть один раз в квартал. Услуги ОМС оплачиваются по факту, но их сумма не значительная, размер которой даже не обеспечивает выплату в объеме заработной платы сотрудникам учреждения. По запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области учреждением были предоставлены документы по делу об административном правонарушении, в том числе платежные поручения, по которым, видно, что оплата поставщикам товара производилась максимально в одни и те же дни в апреле и в июле 2019 года, по мере поступления денежных средств за оказанные услуги по контрактам, заключенным с Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации. По сведениям бухгалтерского баланса учреждения на начало 2019 года кредиторская задолженность составила 26 762 689, 78 рублей, из них порядка 70% по исполнительным листам. Данная задолженность возникла до возложения на Фирюлина Д.А. обязанностей директора. Изложенное является подтверждением очень трудного финансового положения учреждения. При этом Фирюлин Д.А. предпринял все зависящие от него меры, направленные на улучшение финансового положения организации. Полагал, что в его действиях лишь формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, при этом тяжесть наступивших последствий не представляет угрозы охраняемых общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя Дмитриева Е.С., жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по доверенности Паршин М.Д. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 ст. 7.32.5 нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» и ООО «ФИТОЛЮКС» дата заключен контракт №... на поставку минеральной воды. В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 42 030,18 руб.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в срок не более 30 дней с момента подписания товарной накладной. Согласно товарным накладным от дата №№..., 1460 ООО «ФИТОЛЮКС» осуществлена поставка товара на общую сумму 42 030,18 руб. Таким образом, обязательства по оплате услуги должны быть исполнены ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» до дата.

Оплата по контракту в установленный законом срок не произведена.

Таким образом, заказчик надлежащим образом не выполнил своих обязательств по оплате поставки товаров, предусмотренных статьей 309 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу частей 4, 5, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» требований, предусмотренных Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках контрактов №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом предусмотрена частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом о совмещении должностей заместителем директора по общим вопросам государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий Поволжье» Фирюлиным Д.А. от дата №...-лс с дата до назначения лица на должность директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье» Фирюлину Д.А. поручены дополнительные работы по должности директора ГБУ СО «Санаторий Поволжье».

Таким образом, выводы о наличии в действиях директора ГБУ СО «Санаторий «Поволжье» Фирюлина Дмитрия Анатольевича состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, по мнению суда являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что контракты №... от дата, №... от 28.02.2019 г., №... от дата, №... от дата, №... от дата. №... от дата, №... от дата, №... от дата были заключены при существующей кредиторской задолженности ГБУ СО «Санаторий «Поволжье».

В соответствии с п. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Должностное лицо административного органа УФАС по Самарской области, изучив материалы административного дела, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно пришло к выводу, что указанное обстоятельство опровергает довод об отсутствии вины должностного лица. Фирюлин Д.А., зная о невозможности оплаты поставки в установленные законом сроки, принимал на учреждение соответствующие обязательства. Правонарушение признается совершенным умышленно. Действие по заключению договоров в условиях крайней необходимости также не усматривается. Установлено, что закупаемые продукты питания необходимы для исполнения обязательств по контрактам на санаторно-курортное обслуживание, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС по Самарской области Баженовым А.Р., должностное лицо Фирюлин Д.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.32.5 КоАП РФ, и виновность Фирюлина Д.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке, контрактами на поставку товара и иными материалами дела.

В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности должностного лица, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных должностным лицом УФАС по Самарской области, с выводами которого соглашается суд.

Каких-либо иных доводов, которые не были должным образом оценены должностным лицом при рассмотрении дела, либо отсутствие которых не позволило должностному лицу полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

Судом также не усматриваются основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям права.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Признание заявки, не соответствующей требованиям документации об участии в конкурсе, надлежащей, и отказ в допуске к участию в закупке, свидетельствует о нарушении требований закона и влечет административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении дела должностным лицом и настоящей жалобы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Фирюлину Д.А. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в размере минимального штрафа.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Фирюлина Д.А. и отмены постановления №... от дата, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Фирюлина Дмитрия Анатольевича по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Е.В. Леонтьева

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0007-01-2023-004182-75

Дело № 2-676/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Всеслав» о защите прав потребителя,

установил:

Ф.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Всеслав» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, как заказчиком и ООО «Всеслав», как исполнителем заключен договор подряда №/П, по условиям которого подрядчик за счет своих материалов средств обязался выполнить по заданию заказчика строительные и отделочные работы для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3-1,6 м (чашу с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном заказчиком котловане размером 10 x5 x 2 м), а заказчик обязался принять и оплатить материалы и работы на условиях договора. Цена договора составила 910 900 руб., которые подлежали оплате в следующем порядке: аванс - 500 000 руб., уплачиваемые в день подписания договора, промежуточный платеж - 300 000 руб., уплачиваемые по окончании заливки чаши бассейна, перед началом отделочных работ, окончательный расчет - 110 900 руб., уплачиваемые в момент окончания работ при подписании акта приема-сдачи работ. В тот же день между сторонами заключен договор №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает обязанности по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов для вышеназванного бетонного переливного бассейна по указанному адресу. Стоимость поставляемого оборудования, материалов, монтажных, а также пуско-наладочных работ по договору составляет 789 100 руб., подлежащие оплате следующим образом. Аванс - 500 000 руб., промежуточный платеж – 300 000 руб., уплачиваемые по факту поставки комплекта оборудования, пленки, перед началом монтажных работ, окончательный расчет – 89 100 руб., уплачиваемые в момент сдачи пуско-наладочных работ и подписания акта приема-передачи. Сроки по договорам определены - 30 рабочих дней с момента внесения аванса, а также при наличии строительной готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ. Он произвел оплату по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., а также по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлены и подписаны акты приема-передачи выполненных работ. При этом определено, что заказчик производит доплату по вышеуказанным договорам 300 000 руб. двумя платежами: 100 000 руб. в момент подписания настоящего акта; 200 000 руб. по завершении пуско-наладочных работ в мае 2023 г. Из смысла акта приема-передачи к договорам следовало, что установить работы и исправность бассейна возможно после ввода его в эксплуатацию. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В мае 2023 г. во время первого пробного пуска работы бассейна им обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе: установлено старое оборудование; в строительной части: накопление воды между чашей бассейна и пленкой; сечение, а также конструкция переливных лотков выполнены неправильно, в нарушение СП310.1325800.2017; неправильное количество сливных отверстий, а именно - одно; кривые лотки для перелива, в том числе разные по ширине и высоте; глубина лотков недостаточная, что приводит к выливанию боль...

...шого количества воды через край бассейна; пленка бассейна со складками; подача горячей воды осуществляется с t + 80°С, а вода в нем нагревается не более + 28°С, что указывает об отсутствии утепления стенок и днища бассейна и теплоизоляции водяных труб; течь между приямком для оборудования и лотком; вода поступает в приямок, что может привести к остановке оборудования. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получен ответ на претензию, в котором сообщено, что ответчик не согласен с рядом заявленных претензий, все работы выполнены качественно, а строительные работы производились опытными работниками компании. Все оборудование на объект было доставлено новое, в упаковке и смонтировано. В момент приемки бассейна без наполнения водой заказчиком все было осмотрено и в тот момент по качеству оборудования никаких претензий не было заявлено. Со стороны сотрудников ответчика явных дефектов в чаше бассейна не обнаружено, недостатков в работе оборудования бассейна не установлено, а состояние изготовленного бассейна соответствовало качеству, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Ответчик признает замечание по поводу обнаруженной протечки между приямком для оборудования и лотком и готов устранить в любое удобное время. По его заказу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд - Истейт» проведено независимое экспертное исследование, согласно выводам которого, работы по вышеуказанным договорам не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиях договора. Предоставленный сметный расчет по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ является не достоверным. Стоимость восстановительных работ бассейна составляет 2 480 697,02 руб. Таким образом, по его мнению, подрядчик исполнил свои обязательства по договорам ненадлежащим образом, существенным образом нарушил условия договоров. По результатам проведенной экспертизы он обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответу, ответчик считает заключение эксперта необъективным, при этом без приведения контрдоводов по существу предъявленных требований. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу 2 480 697,02 руб. в счет оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных (скрытых) дефектов и недостатков при выполнении работ по договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 907,74 руб., 23 000 руб. в счет оплаты услуг по экспертизе, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Ф.Д.А., представитель истца по доверенности В.С.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Ранее в судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Всеслав», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки представителя не уведомил, с ходатайствами не обращался, иск не оспорил, в почтовое отделение не являлся, в связи с чем направляемая в его адрес почтовая корреспонденция возвращена адресанту с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 44312682438830, 80087893205497.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. (Заказчик) и ООО «Всеслав» (Подрядчик), в заключен договор подряда №/П.

В силу п. 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные и отделочные работы для бетонного переливного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3-1,6 м (чашу с внутренней «римской» лестницей и прилегающим техническим помещением для оборудования и системы перелива в предоставленном Заказчиком котловане размером 10x5x2 м.), согласно Приложению № к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить материалы и работы на условиях настоящего Договора.

На основании п. 1.2 договора работы выполняются из материалов Подрядчика силами и средствами Подрядчика.

Согласно п. п. 2.1 - 2.4 договора сметная стоимость материалов, строительных и отделочных работ составляет 910 900 руб. Заказчик в момент подписания договора оплачивает аванс в размере 500 000 руб. Промежуточный платеж в размере 300 000 руб. Заказчик осуществляет по окончании заливки чаши бассейна, перед началом отделочных работ. Окончательный расчет в размере 110 900 руб. Заказчик осуществляет в момент окончания работ при подписании приема - сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором.

В силу п. 3.2 договора срок выполнения всех работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2 договора, а также при наличии строительной готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ.

В соответствии с п. 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.А. и ООО «Всеслав» заключен договор №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, по настоящему договору Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить работы, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования и материалов для бетонного переливного бассейна, по адресу: <адрес>, размерами 8,0х4,0х1,3 -1,6 м, согласно Приложению № к настоящему договору.

На основании п.п. 2.1 - 2.4 договора стоимость поставляемого оборудования, материалов, монтажных, а также пуско-наладочных работ составляет 789 100 руб. Заказчик осуществляет авансовую оплату за оборудование в размере 500 000 руб. Промежуточный платеж в размере 200 000 руб. Заказчик осуществляет по факту поставки комплекта оборудования, пленки, перед началом монтажных работ. Окончательный расчет в размере 89 100 руб. Заказчик осуществляет в момент сдачи пуско-наладочных работ и подписания приема - сдаточного акта, который подтверждает выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором.

В силу п. 3.2 договора поставки, срок выполнения всех работ по настоящему договору составляет 30 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.2 договора, а также при наличии строительной готовности объекта и благоприятных погодных условий для выполнения всех видов работ.

По условиям договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в п. 2.1 договора, истец произвел оплату в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

По условиям договора №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже) от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в п. 2.1 договора, истец произвел оплату поставки в размере 500 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а также 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан Акт приема-передачи к договорам №/П и №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

1.Работы по договорам №/П и №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме (за исключением пуско-наладки оборудования) и приняты Заказчиком.

2.Подрядчик компенсировал Заказчику увеличение сроков выполнения работ в полном объеме по взаимному согласованию в денежном выражении.

3.Заказчик производит доплату по вышеуказанным договорам в общей сумме 300 000 руб. двумя платежами:

- 100 000 руб. в момент подписания настоящего Акта;

- 200 000 руб. по завершении пуско-наладочных работ в мае 2023 г.

4.Заказчик обязуется подготовить бассейн к пуско-наладочным работам - наполнить бассейн водой до уровня перелива.

В соответствии с п. 5.8 указанного договора поставки пуско-наладка оборудования осуществляется Подрядчиком после заполнения Заказчиком бассейна водой до указанного Подрядчиком уровня.

Таким образом, из смысла указанного Акта приема-передачи следует, что установить весь комплекс выполненных работ и исправность бассейна возможно после ввода его в эксплуатацию.

В мае 2023 г. во время первого пробного пуска работы бассейна истцом обнаружены недостатки, которые, как указал истец, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе: установлено старое оборудование; в строительной части: накопление воды между чашей бассейна и пленкой; сечение, а также конструкция переливных лотков выполнены неправильно, в нарушение СП310.1325800.2017; неправильное количество сливных отверстий, а именно - одно; кривые лотки для перелива, в том числе разные по ширине и высоте; глубина лотков недостаточная, что приводит к выливанию большого количества воды через край бассейна; пленка бассейна со складками; подача горячей воды осуществляется с t + 80°С, а вода в нем нагревается не более + 28°С, что указывает об отсутствии утепления стенок и днища бассейна и теплоизоляции водяных труб; течь между приямком для оборудования и лотком; вода поступает в приямок, что может привести к остановке оборудования.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора подряда, гарантии качества распространятся на все работы, выполненные Подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора подряда, если в ходе эксплуатации в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации (скрытые недостатки), то Подрядчик обязан их устранить своими силами и за свой счет. Срок устранения дефектов - не более 14 рабочих дней.

В соответствии с п. 4.1.4 договора поставки, обеспечивается высокое качество работ, их соответствие СНиП и сметной документации (с корректировками, которые согласованы сторонами), применяемых материалов (в случае их поставки Подрядчиком).

В п. 4.1.5 договора поставки стороны согласовали условие о том, что Подрядчик устраняет все дефекты и недостатки в выполненной работе, возникающие по вине Подрядчика, за свой счет в срок, согласованный с Заказчиком, но не более 20 дней с момента выявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения допущенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ им от ответчика получен ответ на претензию, в котором сообщено, что ответчик не согласен с рядом заявленных недостатков, все работы выполнены качественно, а строительные работы производились опытными работниками компании. Все оборудование на объект было доставлено новое, в упаковке и смонтировано. В момент приемки бассейна без наполнения водой заказчиком все было осмотрено и в тот момент по качеству оборудования никаких претензий не было заявлено. Со стороны сотрудников ответчика явных дефектов в чаше бассейна не обнаружено, недостатков в работе оборудования бассейна не установлено, а состояние изготовленного бассейна соответствовало качеству, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода. Ответчик признает замечание по поводу обнаруженной протечки между приямком для оборудования и лотком и готов устранить в любое удобное время.

По заказу истца ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд - Истейт» провело независимую экспертизу.

В соответствии с выводами в заключении специалиста №.07-217 от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют: требованиям № «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция №»; требованиям № «Бассейны для плавания. Правила проектирования»; требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. №»; требованиям СП №. «Свод правил по проектированию и строительству. Бассейны для плавания»; требованиям СП «№ Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; требованиям СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; п. 4.1.1, п. 4.1.2 договора подряда №/П от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.1.1., п. 4.1.2 договора №/ПС поставки оборудования (с условием о монтаже) от ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленный сметный расчет по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ не достоверен, предоставленный сметный расчет по договору №/ПС от ДД.ММ.ГГГГ достоверен.

Стоимость восстановительных работ бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Лопатино, <адрес>, составляет 2 480 697,02 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с повторной претензией. Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ответу, ответчик считает заключение эксперта необъективным.

При этом результаты экспертного исследования специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд - Истейт» принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку установлено, что заключение соответствует положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Кроме того, специалист обладает соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы. Какая-либо заинтересованность эксперта в результатах исследования в пользу той или иной стороны, судом не установлена.

Исследование специалиста и сделанные в нем выводы стороной ответчика не оспорены.

Данное заключение положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, находит требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) выполненной работы по договорам в размере 2 480 697,02 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом указывается на то, что стороной истца представлены доказательства, на основании которых суд делает вывод о том, работа выполнена подрядчиком с существенным отступлениями от договора подряда и поставки, ухудшившими результат работы, и существенными недостатками, которые делают объект (бассейн) не пригодным для предусмотренного в договоре обычного использования. Результат работы имеет недостаток, который в свою очередь является устранимым, однако с наличием несоразмерных затрат на его устранение и затрат времени.

Ответчиком не представлено доказательств, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 статьи 13, ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения с ответчика расходов истца на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., исходя из того, что в связи с проведением независимой экспертизы истец понес убытки в указанной сумме, несение данных расходов явилось для истца необходимым для обеспечения защиты нарушенного права и подтверждено документально.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком как подрядчиком условий договора, в связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств по договору, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 209 907,74 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности неисполнения обязательств ответчиком и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в частности исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с вышеуказанным положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, составит 1 370 302,38 руб. (2 480 697,02 руб. + 209 907,74 руб. + 50 000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вышеприведенные положения о возможности снижения судом размера взыскиваемой неустойки в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, приняв во внимание отсутствие заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, взыскиваемые судом денежные суммы, период просрочки, принципы соразмерности и справедливости размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, наличие сведений о значительных последствиях для истца вследствие существенного отступления ответчика от договорных обязательств, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 21 953 руб., из которых: 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), 21 653 руб. (по имущественным требованиям) (13 200 + (2 690 604,76 руб. – 1 000 000 руб. *0,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ф.Д.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеслав» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ф.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, оплату стоимости ремонтно-восстановительных работ по договору в размере 2 480 697 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 907 руб., 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 руб., штраф в размере 1 370 302 руб. 38 коп., а всего 4 133 907 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Всеслав» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 21 953 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин