Фирюлин Виктор Федорович

Копия 12-654/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 октября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как правонарушение не совершал, проездные документы на всех пассажиров были оформлены, инспектор ввел его в заблуждение, просив предъявить документы, протокол и постановление при нем не составляли, о правонарушении узнал, когда получил постановление по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о при...

...влечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, в деле об административном правонарушении имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств правонарушения, из которых следует, что ФИО1 (указано место жительства, не соответствующее действительности) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, по адресу: д. Ложки, в автобусе Мерседес, номер ВМ78550, следовавшем по маршруту № «Автостанция – Крюково», осуществил невыдачу проездных документов пассажиру ФИО3, оплатившей проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда водителем влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей (на момент рассмотрения жалобы закон утратил силу).

В судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса не опровергнуты материалами дела, объяснения у водителя и пассажиров инспектором не отбирались (подписание заранее оформленного бланка объяснения пассажиром в автобусе допустимым доказательством вины заявителя быть не может).

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении оформлено и рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к ответственности, у данного лица не получены объяснения, не установлено его место жительства (указан адрес места работы), копии протокола и постановления заявителю не вручались, отказ от подписи в присутствии понятых не фиксировался, видеозапись фиксации правонарушения не велась, свидетелем якобы отказа от подписи является также сотрудник ГКУ АПИ МО, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, в постановлении отсутствует указание на место (адрес) административного правонарушения, а равно на населенный пункт и район правонарушения (д. Ложки имеет несколько равноудаленных друг от друга остановочных пункта).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья:

Копия 12-657/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 октября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как правонарушение не совершал, проездные документы на всех пассажиров были оформлены, инспектор ввел его в заблуждение, просив предъявить документы, протокол и постановление при нем не составляли, о правонарушении узнал, когда получил постановление по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о при...

...влечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, в деле об административном правонарушении имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств правонарушения, из которых следует, что ФИО1 (указано место жительства, не соответствующее действительности) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, по адресу: д. Ложки, в автобусе Мерседес, номер ВМ78550, следовавшем по маршруту № «Автостанция – Крюково», осуществил невыдачу проездных документов пассажиру ФИО3, оплатившему проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда водителем влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей (на момент рассмотрения жалобы закон утратил силу).

В судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса не опровергнуты материалами дела, объяснения у водителя и пассажиров инспектором не отбирались (подписание заранее оформленного бланка объяснения пассажиром в автобусе допустимым доказательством вины заявителя быть не может).

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении оформлено и рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к ответственности, у данного лица не получены объяснения, не установлено его место жительства (указан адрес места работы), копии протокола и постановления заявителю не вручались, отказ от подписи в присутствии понятых не фиксировался, видеозапись фиксации правонарушения не велась, свидетелем якобы отказа от подписи является также сотрудник ГКУ АПИ МО, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, в постановлении отсутствует указание на место (адрес) административного правонарушения, а равно на населенный пункт и район правонарушения (д. Ложки имеет несколько равноудаленных друг от друга остановочных пункта).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья:

Копия 12-650/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 октября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как правонарушение не совершал, проездные документы на всех пассажиров были оформлены, инспектор ввел его в заблуждение, просив предъявить документы, протокол и постановление при нем не составляли, о правонарушении узнал, когда получил постановление по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о при...

...влечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, в деле об административном правонарушении имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств правонарушения, из которых следует, что ФИО1 (указано место жительства, не соответствующее действительности) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, по адресу: д. Ложки, в автобусе Мерседес, номер ВМ78550, следовавшем по маршруту № «Автостанция – Крюково», осуществил невыдачу проездных документов пассажиру ФИО3, оплатившей проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда водителем влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей (на момент рассмотрения жалобы закон утратил силу).

В судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса не опровергнуты материалами дела, объяснения у водителя и пассажиров инспектором не отбирались (подписание заранее оформленного бланка объяснения пассажиром в автобусе допустимым доказательством вины заявителя быть не может).

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении оформлено и рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к ответственности, у данного лица не получены объяснения, не установлено его место жительства (указан адрес места работы), копии протокола и постановления заявителю не вручались, отказ от подписи в присутствии понятых не фиксировался, видеозапись фиксации правонарушения не велась, свидетелем якобы отказа от подписи является также сотрудник ГКУ АПИ МО, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, в постановлении отсутствует указание на место (адрес) административного правонарушения, а равно на населенный пункт и район правонарушения (д. Ложки имеет несколько равноудаленных друг от друга остановочных пункта).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья:

12-656/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 октября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Установлено, что в суде уже имеется и рассмотрена жалоба ФИО1 на указанное постановление № АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, номер жалобы в суде 12-650/16.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по жалобе по инициативе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 33.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 29.4, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд ч...

...ерез Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2

Копия 12-655/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 26 октября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как правонарушение не совершал, проездные документы на всех пассажиров были оформлены, инспектор ввел его в заблуждение, просив предъявить документы, протокол и постановление при нем не составляли, о правонарушении узнал, когда получил постановление по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о при...

...влечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, в деле об административном правонарушении имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств правонарушения, из которых следует, что ФИО1 (указано место жительства, не соответствующее действительности) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, по адресу: д. Ложки, в автобусе Мерседес, номер ВМ78550, следовавшем по маршруту № «Автостанция – Крюково», осуществил невыдачу проездных документов пассажиру ФИО3, оплатившей проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда водителем влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей (на момент рассмотрения жалобы закон утратил силу).

В судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что водителем было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса не опровергнуты материалами дела, объяснения у водителя и пассажиров инспектором не отбирались (подписание заранее оформленного бланка объяснения пассажиром в автобусе допустимым доказательством вины заявителя быть не может).

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении оформлено и рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к ответственности, у данного лица не получены объяснения, не установлено его место жительства (указан адрес места работы), копии протокола и постановления заявителю не вручались, отказ от подписи в присутствии понятых не фиксировался, видеозапись фиксации правонарушения не велась, свидетелем якобы отказа от подписи является также сотрудник ГКУ АПИ МО, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, в постановлении отсутствует указание на место (адрес) административного правонарушения, а равно на населенный пункт и район правонарушения (д. Ложки имеет несколько равноудаленных друг от друга остановочных пункта).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: