Зюзин Матвей Александрович

В суде первой инстанции слушала дело судья Бойкова Я.В.

Дело № 22-1605/2015 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Нем В.А.

судей: Ванеева П.В., Немова А.В.

с участием прокурора Масловой О.В.

адвоката Масловой Т.А.

осужденного Зюзина М.А.

при секретаре Дёминой

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2015г. дело по апелляционным жалобам осужденного Зюзина М.А. и адвоката Камышанской Г.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015г., которым

Зюзин М.А., <данные изъяты>,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ванеева П.В., осужденного Зюзина М.А. и адвоката Маслову Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин М.А. осужден за то, что в ходе ссоры, из неприязни, умышленно, без цели убийства нанес ФИО1 не менее 3 ударов ногой в область головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зюзин М.А. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зюзин М.А., считая приговор чрезмерно суровым, просит его отменить и вынести новое решение, которым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и условно. Считает, что суд не в полной мере учел мнение представителя потерпевшего, просившей не лишать его свободы. Обращает внимание, что просил вызвать потерпевшему скорую помощь, явился с повинной, в суде признал вину, имеет двоих детей, активно способствовал расследованию, оказывал и оказывает материальную помощь на приобретение лекарств потерпевшему, который сам повел себя противоправно, оскорбляя его гражданскую супругу. Считает, что оскорбления потерпевшего и н...

Показать ещё

...анесенный им первым удар, следует признать исключительными смягчающими обстоятельствами. Его опьянение во время преступления не доказано, конфликт был обусловлен не опьянением, а противоправным поведением потерпевшего, поэтому отягчающее обстоятельство учтено необоснованно. Показания свидетеля ФИО3 в суде и во время следственного эксперимента содержат противоречия о том, как он вставал на потерпевшего (одной или двумя ногами), и поэтому ее показания принимать во внимание не следует.

В апелляционной жалобе адвокат Камышанская Г.И. просит приговор изменить и с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, оказания материальной помощи потерпевшему, признания вины, наличия семьи и двух малолетних детей, противоправного поведения потерпевшего, применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд недостаточно учел мнение ФИО2, просившей в связи с оказываемой материальной помощью не лишать Зюзина свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор города Хомягин А.В., считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что ее сын ФИО1 возражал против высказанной ею в суде позиции не лишать Зюзина свободы, и она согласна с приговором и назначенным реальным наказанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного Зюзина в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоовью основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Сам Зюзин в суде признал, что в ходе ссоры из-за оскорблений своей сожительницы толкнул ФИО1, отчего тот упал, а затем нанес ногою удары по голове лежавшему потерпевшему.

Эти показания Зюзина, содержащие сведения о причинах конфликта, механизме причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью полностью согласуются и объективно подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 о существовавшей между осужденным и потерпевшим неприязни, а также оскорблениях от потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО3 (очевидца), рассказавшей при допросе и следственном эксперименте о нанесенных Зюзиным ударах ногою по голове ФИО1, лежавшему в тамбуре кафе; показаниями свидетеля ФИО6 – прибывшего на место происшествия сотрудника полиции, которому непосредственно сразу после преступления ФИО3 рассказала о причастности к его совершению Зюзина, а сам осужденный признался в драке с потерпевшим и нанесенных тому ударах; выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что у ФИО1 имелась закрытая тупая тяжелая черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть не менее чем от 3-хтравматических воздействий тупых твердых предметов по механизму ударов и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО3; показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7, подтвердившего указанные выводы, а также выводы о невозможности образования травмы при обстоятельствах, сообщенных Зюзиным – от падения с высоты собственного роста и соударения с кафельным полом; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не доверять показаниям свидетеля ФИО3 никаких оснований не имеется, ее показания последовательны, детальны, соответствуют показаниям самого Зюзина в главном – нанесении ударов ногой по голове потерпевшего, не содержат противоречий по значимым по делу обстоятельствам, в связи с чем наряду с другими доказательствами обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

Суд всестороннее и полно исследовал приведенные доказательства, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав осужденного виновным в его совершении.

Преступным действиям Зюзина по ст. 111 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному Зюзину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния на условия жизни его семьи. Суд также в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах – противоправное поведение потерпевшего, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию, наличие малолетних детей, оказание материальной помощи при лечении и реабилитации потерпевшего.

При этом несмотря на наличие перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ в отношении осужденного и счел, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С такими выводами судебная коллегия соглашается, и, находя назначенное Зюзину наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не усматривает. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительными и позволяющими применить к назначенному Зюзину наказанию положения ст. 64 УК РФ.

Мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не является определяющим для суда.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима судом назначен Зюзину в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ правильно, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

То есть, вывод о признании указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Однако в приговоре не указано, в зависимости от каких обстоятельств по делу суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, при назначении Зюзину наказания, суд учел наступившие последствия. Между тем, последствия в виде тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ст. 111 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.

В этой связи приговор следует изменить, исключить из него указания об учете при назначении Зюзину наказания наступивших последствий преступления и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а назначенное наказание смягчить.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 19 марта 2015г. в отношении Зюзина М.А. изменить, исключив указания об учете при назначении наказания наступивших последствий и отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Зюзину М.А. наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Камышанской Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Зюзина М.А. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Ванеев П.В., Немов А.В.

<данные изъяты>

Свернуть