Фисенко Андрей Алексеевич

УИД №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"

производство по делу № 2-449/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи: Рыжкова А.Е.,

при секретаре: Ульянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса

04 сентября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса к Фисенко А.А. о признании права муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Фисенко А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чебулинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса обратилась в Чебулинский районный суд с исковым заявлением к Фисенко А.А. о признании права муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Фисенко А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»; Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» Администрацией Чебулинского района Кемеровской области были вынесены распоряжение №294-р от 09.09.1992 «О закреплении земли за акционерным обществом «Заречный», распоряжение № 275-р от 23.11.1999 «О закреплении земельных участков за сельскохозяйственными производственными кооперативами «За...

...речный» и КООПхоз «Розовский», распоряжение №134-р от 14.05.2001 «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 23.11.1999 №275-р «О закреплении земельных участков за сельскохозяйственными производственными кооперативами «Заречный» и КООПхоз «Розовский» и распоряжения №115-р от 26.04.2001 «О внесении дополнений в распоряжение Администрации района от 09.09.2001г №294-р «О закреплении земли за акционерным обществом «Заречный» в долевую собственность граждан АО «Заречное» предоставлено 50430000 кв.м. или 5043 га, из расчета 12,4 га на каждого и гражданин Фисенко А.А. приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 12,4 га, что подтверждается утвержденным списком лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству.

Сведений о действиях в период с 31.12.1995 по настоящее время, как со стороны собственника, так и наследников в отношении указанной земельной доли, свидетельствующих о передаче её в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется.

Земельная доля не используются по назначению более трех лет подряд, а значит, что указанная земельная доля собственником не востребована.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течении трех и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Истец просит признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Чебулинский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 12,4 га, ранее принадлежавшую Фисенко А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Представитель истца Д.Д. Малиевская, в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Чебулинский муниципальный округ Кемеровской области – Кузбасса на невостребованную земельную долю, площадью 12,4 га принадлежавшую Фисенко А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Данное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчик Фисенко А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и направить в их адрес копии решения суда.

Суд, в соответствии с ч.3, ч. 4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика с последующим направлением в их адрес копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 п.8 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Порядок признания земельной доли невостребованной регулируется ст. 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии ст.12.1 п.1 указанного закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 3 с. 12.1 указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 12.1 указанного закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 7 ст. 12.1 указанного закона, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению Администрации Чебулинского района № 294-р от 09.09.1992 года (л.д. 5), согласно распоряжению администрации Чебулинского района № 275-р от 23.11.1999 «О закреплении земельных участков за сельскохозяйственными производственными кооперативами «Заречный» и КООПхоз «Розовский» (л.д. 9); согласно распоряжению Администрации Чебулинского района Кемеровской области от 14.05.2001 № 134-р «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 23.11.1999 №275-р «О закреплении земельных участков за сельскохозяйственными производственными кооперативами «Заречный» и КООПхоз «Розовский» (л.д. 10) в собственность граждан АО «Заречное», предоставлено 50430000 кв.м. или 5043 га, из расчета 12,4 га на каждого имеющего право на бесплатный земельный пай из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по реорганизуемому хозяйству и согласно утвержденному списку лиц, наделяемых земельными долями и распоряжению Администрации Чебулинского района Кемеровской области №115-р от 26.04.2001 «О внесении дополнений в распоряжение Администрации района от 09.09.1992 №294-р «О закреплении земли за акционерным обществом «Заречное» гражданин Фисенко А.А. (л.д. 11) приобрел право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 12,4 га, на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Администрацией Чебулинского муниципального округа опубликован список невостребованных земельных долей АО «Заречное» в том числе, земельной доли, принадлежащей Фисенко А.А. в местной газете «Чебулинская газета» № 47 от 02.12.2021 года (л.д. 13), а также был размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Чебулинского территориального отдела. Все возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение трех месяцев со дня опубликования. В местной газете «Чебулинская газета» №10 от 17.03.2022 года (л.д. 14), администрацией Чебулинского территориального отдела было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания пайщиков по утверждению списков невостребованных долей бывшего АО «Заречное».

Из протокола общего собрания участников долевой собственности бывшего совхоза «Чебулинский» от 21.03.2022 (л.д. 15) усматривается, что на собрании по вопросу утверждения списка пайщиков по невостребованным земельным долям присутствовало три человека, собрание признано несостоявшимся, в связи с отсутствием необходимого количества пайщиков.

Постановлением Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса «Об утверждении списка невостребованных земельных долей АО «Заречное» № 286-п от 21.04.2022 года, утвержден список невостребованных земельных долей (165 земельных долей) из земель сельскохозяйственного назначения АО «Заречное» на территории муниципального образования Чебулинского муниципального округа Кемеровской области, в том числе, земельной доли, принадлежащей Фисенко А.А. (л.д. 16-18).

Согласно сведениям Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса в отношении Фисенко А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения запись акта о смерти в архиве Органа ЗАГС Чебулинского района –Кузбасса, а также в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ЕГР ЗАГС за период с 24.08.2024 по 31.07.2024, отсутствуют (л.д.67).

Согласно адресной справки, предоставленной Отд.МВД России по Чебулинскому муниципальному органу и УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу, по имеющимся сведениям МВД России Фисенко А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.68).

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа за период 1991-2000, Фисенко А.А. выдавалось свидетельство о праве собственности на землю (земельный пай) Серия №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" о.д№"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д. 14).

Однако из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (земельный участок) от 21.05.2004 судом установлено, что Фисенко А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, был зарегистрирован с 07.12.2011 года, как правообладатель земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" на основании договора купли-продажи земельной доли и его право, как правообладателя, прекращено 11.01.2021 на основании заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, ограничений прав, обременений объектов недвижимости, седок с прилагаемыми документами от "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Таким образом, судом установлено, что право собственности на земельную долю площадью 12,4 га из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Фисенко А.А. в установленном законом порядке, прекращено 11.01.2021 и исковые требования Администрации Чебулинского муниципального округа Кемеровской области о признании права муниципальной собственности за администрацией Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса на невостребованную земельную долю, принадлежавшую Фисенко А.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", к Фисенко А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, предъявлены не обоснованно, поскольку на момент обращения истца с данным исковым заявлением Фисенко А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, не является собственником невостребованной земельной доли, площадью 12,4 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Следовательно, ответчиком Фисенко А.А., "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" года рождения, по данному гражданскому делу быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Администрации Чебулинского муниципального округа следует отказать.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Чебулинского муниципального округа, ОГРН 1024201368916, ИНН 424400059472, юридический адрес: ул. Мира, д.16, пгт. Верх-Чебула, Чебулинский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасса, о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием Чебулинский муниципальный округ Кемеровской области - Кузбасса на земельную долю площадью 12,4 га, принадлежавшую Фисенко А.А., в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения в Чебулинском районе с кадастровым номером №"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", расположенный по адресу: "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.

Решение в его окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья: А.Е. Рыжков

делу № 2-867/2020

УИД 23RS0033-01-2020-001257-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЕЦИИ

п. Мостовской 11.11.2020

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием

представителя истцов Берешевой А.Е.,

ответчика Водопшина В.Д.

представителя ответчика Поливян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фисенко Андрея Алексеевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения и исковому заявлению Выборнова Алексея Анатольевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Фисенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ Водопшину В.Д. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Выборнов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к главе КФХ Водопшину В.Д. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцами произведены перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств:

- Фисенко А.А. 100000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за выполнение спец. работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г....

...»;

- Выборновым А.А. 50000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22.02.2019».

Однако между истцами и ответчиком не заключено никаких договоров, также отсутствуют основания, предусмотренные законом, для перечисления денежных средств. 13.07.2020 истцы обратились с письменными претензиями к ответчику о возврате данных денежные средства путем перечисления на реквизиты счета истца, приложенные к претензии. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены ответчиком. Таким образом, ответчик неправомерно пользовался их денежным средствами, в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения не возвращает, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Фисенко А.А. и Выборнов А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов – Берешева А.Е., участвующая в деле путем видеоконференцсвязи пояснила, что истцы действительно переслали деньги для оказания услуг, связанных с пахотой зяби, однако в дальнейшем отпала необходимость в данной услуге. Как утверждает ответчик, работы им были начаты в ноябре 2018 г. и оплата производилась третьими лицами, одними из этих лиц являются истцы по данному делу. Однако данное объяснение ответчика ничем документально не подтверждено, так же как и отсутствует документальное подтверждение обязательства по оплате истцами за <Л.А.А.> по обязательствам перед Водопшиным В.Д.

Довод ответчика о том, что Выборнов А.А. и Фисенко А.А. являлись третьими лицами, которые оплатили за <Л.А.А.> несостоятелен. Поскольку ответчик не представил доказательства о договорных отношениях между ним и <Л.А.А.> и доказательства, подтверждающие принятие истцами на себя обязательств по оплате за <Л.А.А.> в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, суд не может принять во внимание данный довод ответчика.

Ответчик Водопшин В.Д. и его представитель Поливян В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражении на исковые заявление, согласно которых в ноябре 2018 у ответчика с заказчиком - <Л.А.А.>. состоялась договоренность об оказании им услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Работы им были начаты в ноябре 2018 г. и полностью завершены в начале июня 2019 г. Все сельскохозяйственные работы выполнялась лично им, а также его водителем - <С.Е.А.> на специальной прицепной технике - тракторе «Кировец К701» на земельном участке, расположенном в границах ААП «Костромское». Работы выполнялись по цене 2500 рублей за один гектар на общую сумму 300000 рублей. Оплата производилась третьими лицами, как объяснял сам <Л.А.А.> - его компаньонами. Все выплаты были согласованы и производились на расчетный счет Водопшина В.Д. согласно счету, выставленного на имя <Л.А.А.> После получения всех сумм в рамках оказанных услуг, договор на выполнение указанных работ им был уничтожен за ненадобностью. Его вид деятельности - работы спец техникой в поле, на земле, при этом офис, где могла бы храниться документация, у него отсутствует. Как было указано выше, оплата за выполненные им работы осуществлялась компаньонами <Л.А.А.> - Выборновым А.А., Фисенко А.А. и другими лицами. Водопшиным В.Д. указанное исполнение было принято, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Так, согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленной истцами выписками по операциям на счете усматривается, что в качестве назначения платежа указано: «предоплата за выполнение спец, работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г.», «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахоты зяби по сч. 14 от 22.02.2019». Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате в рамках которых выражена в назначении каждого платежа однозначно. Спорные денежные средства были перечислены истцами ответчику в марте 2019 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истцов в суд прошло 1 год и 5 месяцев, ни истцы, не ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцами не представлено. Какого-либо иного основания для перечисления денежных средств истцом не приведено.

В судебном заседании свидетель <Ч.Д.Ю.> пояснил, что является исполнительным директором КФХ Водопшин В.Д. В его обязанности входит хозяйственные дела, фискальные, бумажная работа. Он всегда в курсе с кем работает Водопшин В.Д. Ему известно, что в 2018 году <Л.А.А.> взял землю в аренду с границах Костромского сельского поселения, бывшие совхозные поля. Кому они принадлежат ему не известно. <Л.А.А.> собирался посеять подсолнечник. С Саратова он брал посевной материал, химию. <Л.А.А.> обратился к Водопшину В.Д. об оказании им услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Договорились по объему работы по цене по 2500 рублей за гектар своей техникой. <Л.А.А.> было топливо, запчасти. Приступили к работам в конце ноября 2018 года. Сначала работали на своем ГСМ. Несколько раз просили <Л.А.А.> произвести оплату. Денег у него не было. Сказал, что будет производить оплату частями. Выдали ему счет, договор был не сохранен. Поступила сумма 50000 и 100000 рублей. От кого они приходили не отслеживали. Потом выяснилось, что было несколько предпринимателей. Весь объем работ выполнили, претензий не было. <Л.А.А.> убрал урожай. Окончательно не рассчитался. Приезжали люди из Саратова, сказали, что <Л.А.А.> занял деньги под урожай и скрылся, телефон не берет. Где он находится ему не известно.

В судебном заседании свидетель <С.Е.А.> пояснил, что работает трактористом у Водопшина В.Д. сезонно около восьми лет. Осенью 2018 года он на тракторе К700 пахал землю <Л.А.А.>. <Л.А.А.> привозил солярку и следил за ходом выполнения работ. Весь объем работ выполнил, претензий не было.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По смыслу приведенной нормы права приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании в ноябре 2018 г. у ответчика с заказчиком - <Л.А.А.>., состоялась договоренность об оказании Водопшиным В.Д. услуг по вспашке земли трактором, а также о выполнении иных работ в области сельского хозяйства. Обязательства им выполнены, работы завершены в июне 2019. Сельскохозяйственные работы были выполнены на специальной прицепной технике - тракторе «Кировец К701», который принадлежит Водопшину В.Д., согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, работы проводились на земельном участке, расположенном в границах ААП «Костромское». Работы выполнялись по цене 2500 рублей за один гектар на общую сумму 300000 рублей. Оплата за оказанные услуги производилась третьими лицами Выборновым А.А., Фисенко А.А. и другими лицами на расчетный счет ответчика.

Согласно положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов, что оплата, которая производилась истцами не является подтверждением обязательства за <Л.А.А.> по обязательствам перед Водопшиным В.Д., так как отсутствует договор заключенный между <Л.А.А.> и Водопшиным В.Д.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что ответчиком Водопшиным В.Д. выполнено обязательство перед <Л.А.А.>. Оплата за оказанные ответчиком услуги производилась путем перевода третьими лицами Выборновым А.А., Фисенко А.А. на расчетный счет Водопшина В.Д., что подтверждается выпиской по операциям на счете, а также указанием в назначении платежа Фисенко А.А. на сумму 100000 рублей, «предоплата за выполнение спец. работ по пахоте зяби. Договор 1/03/19 от 19.03.19 г.» и Выборнова А.А. на сумму 50000 рублей, в назначении платежа указано «предоплата за транспортные услуги, спецтехники, пахота зяби по сч. 14 от 22.02.2019».

В силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцами на счет ответчика не представлено. Более того с момента перечисления денежных сумм Выборновым А.А. и Фисенко А.А. и до обращения истцов в суд прошло более года.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели <Ч.Д.Ю.> и <С.Е.А.>, подтвердили наличие договорных отношений по оказанию Водопшиным В.Д. услуг по вспашке земли трактором, а также по выполнению иных работ в области сельского хозяйства.

Не доверять изложенным выше показаниям свидетелей у суда нет оснований, они согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перевод денежных средств истцами на счет ответчика произошел добровольно и намерено (без принуждения и не по ошибке). При этом воля истцов была направлена на перевод денег и во исполнение договоренности об оказании услуг Водопшиным В.Д. по вспашке земли трактором, а также выполнении иных работ в области сельского хозяйства: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу.

Иных доказательств об ошибочном перечислении денежных средств Выборновым А.А. и Фисенко А.А. на расчетный счет Водопшина В.Д. суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фисенко Андрея Алексеевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Выборнова Алексея Анатольевича к главе КФХ Водопшину Вадиму Дмитриевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов