Бахмутов Руслан Хайдарович

дело № 2-3093/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Генераловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани о признании права собственности на долю жилого дома,

с участием ив присутствии представителя истца Алюшева Р.Х., ответчика Чепуренко Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахмутов Р.Х. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями о признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указывая на то, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3 За остальными наследниками Чепурненко Л.Н. и Бахмутовым Э.Х. было признано право собственности по <данные изъяты> доли. В связи с чем, он просит признать право собственности за ним на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе.

Истец Бахмутов Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Алюшев Р.Х. в судебном заседании исковые требования Бахмутова Р.Х. поддержал, просил их удовл...

...етворить.

Ответчик Бахмутов Э.Х. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Чепурненко Л.Н. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что наследников трое и поэтому у каждого должно быть по <данные изъяты> доли.

Представители ответчиков Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и Управления муниципального имущества администрации города Астрахани в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> составлена актовая запись о расторжении брака.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в собственность деревянный жилой дом расположенный по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Судом установлено, что в договоре допущено неправильное указание отчества собственника вместо правильного ФИО3 указано ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с Чепурненко Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в <адрес>.

После смерти ФИО3 к нотариусу г.Астрахани ФИО10 в установленный законом срок за принятием наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ супруга Чепурненко Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ сын Бахмутов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ сын Бахмутов Р.Х. В выдаче свидетельств о праве на наследство отказано ввиду того, что наследственное имущество является самовольно возведенным объектом и не сдан в эксплуатацию.

Иных наследников ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом суд приходит к выводу, что норма указанной статьи освобождает от доказывания при наличии преюдициальных фактов, а также устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Преюдициальность означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном законом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за Бахмутовым Э.Х., Чепуренко Л.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества, за Бахмутовым Р.Х. было признано право собственности на <данные изъяты> долю.

Поскольку истец Чепурненко Л.Н. в установленный законом срок вступила в наследство после смерти ФИО3, она имеет право на долю наследства, как наследник первой очереди после смерти ФИО3 то есть с учетом имеющихся наследников сыновей Бахмутова Р.Х. и Бахмутова Э.Х. на <данные изъяты> долю наследственного имущества.

Таким образом, суд признал за Чепурненко Л.Н., как за наследником ФИО3 право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома расположенного по <адрес>.

Бахмутов Э.Х. приходился сыном ФИО3, в установленный законом срок вступил в наследство после смерти отца.

Суд признал возможным удовлетворить требования Бахмутова Э.Х. в части, признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Бахмутов Р.Х. приходится сыном ФИО3, в установленный законом срок вступил в наследство после смерти отца.

Суд удовлетворил заявленные требования Бахмутова Р.Х., признав за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку оснований предусмотренных законом для выхода суда за переделы исковых требований не имелось, суд принял решение по заявленным требованиям и признал за Бахмутовым Р.Х. право на <данные изъяты> долю.

Согласно ст. 1142ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются - дети, супруг и родители наследодателя.

Учитывая, что наследников после смерти ФИО3 трое – супруга Чепурненко Л.Н., сыновья Бахмутов Р.Х., Бахмутов Э.Х. суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Бахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Бахмутовым Р.Х. право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., всех площадей здания <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2015.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в заонную силу.

№9-636/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

08 октября 2015 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Чернышёва Е.А., получив исковое заявление Бахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бахмутов Р.Х. обратился в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме литер «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> состоящий из: кухни площадью <данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., холодного подсобного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Всего площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., помещения вспомогательного использования <данные изъяты> кв.м., лоджий, балконов, веранд площадью <данные изъяты> кв.м.

К исковому заявлению приложена копия решения Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу по иску Чепурненко Л.Н. к Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку, иску Бахмутовой Ф.А. к Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права пользования и владения земе...

...льным участком, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, иску Бахмутова Э.Х. к Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права пользования и владения земельным участком, признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, встречному иску Бахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Управлению по строительству, архитектуре градостроительству администрации города Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани о признании права собственности на долю жилого дома.

За Бахмутовым Р.Х. было признано право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома литер <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., всех площадей здания <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того в поданном иске в качестве ответчика указано Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, однако данная организация в настоящее время реорганизована.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии заявления об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Бахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковое заявление Бахмутова Р.Х. к Чепурненко Л.Н., Бахмутову Э.Х., Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку, возвратить со всеми приложенными документами.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

Дело № 12-2/187 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

с. Малояз 17 января 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу Бахмутова Р.Х. на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахмутова Р.Х. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с наложением административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Полагает постановление подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, поскольку п. 9.10 ПДД РФ он не нарушал, так как автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № стоял на месте во время ДТП. В дополнении к ранее поданной жалобе полагает, что привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, без составления протокола незаконно, так как он оспаривал факт совершения указанного правонарушения. При наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) проведение административного расследования обязательно. В связи с наличием телесных повреждений, указанных в медицинских документах, он не мог осознанно знакомиться с материалами, составленными инспектором ДПС, давать пояснения и выражать свое волеизъявление по процессуальным вопросам, касающимся ДТП. Причиной ДТП является обгон, совершенный водителем автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, которого после маневра начало раскачивать из стороны в сторону, что отражено в акте № по форме Н-1. Автомобилем марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № управлял другой мужчина, который был пассажиром в данном автомобиле, однако, в материалах ДТП в качестве водителя указано другое лицо. Думает, что водитель автомобиля мог быть лишен права управления транспортными средствами либо находился в состоянии опьянения. Также указанный автомобиль был оборудован обычными летними шинами с сильным износом протектора. Он не согласен с тем, что нарушил п. 10.1 ПДД, так как ехал 66 км/ч. В материалах ДТП имеются существенны...

...е нарушения в части времени ДТП, где указано, что ДТП произошло в 07 час. 45 мин., однако, это время указано в документах на момент оформления ДТП сотрудниками ДПС. В своем объяснении он указывал, что ДТП произошло в 06 час., что также отражено в акте № по форме Н-1. С нарушением п. 9.1 ПДД он также не согласен, так как водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № завершал обгон, в связи с чем с целью предотвращения более пагубных последствий ему пришлось направить автомобиль в левую часть кабины в заднюю левую сторону кузова данного автомобиля. Несмотря на наличие его подписи в постановлении, сотрудником ДПС ему не разъяснялось право на защиту, отдельное заявление об отказе от услуг защитника не отбиралось. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

На судебное заседание Бахмутов Р.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в ходе ранее проведенного судебного заседания поддержал доводы, указанные в жалобе.

На судебное заседание инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Идиатуллин И.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании свидетель Г.Р.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вместе с М.А.Ю. на автомобиле марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под его управлением, принадлежащем ему, выехал из <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес> Республики Башкортостан на сессию. При этом они оба были трезвые, алкогольные напитки и тем более наркотические вещества, не употребляли. Когда они проезжали д. Ахуново, на обочине стояла фура магазина «Магнит», которая, как ему кажется, являлась именно той фурой, с которой у них в дальнейшем произошло ДТП. На улице шел снег, видимость была плохая, они ехали примерно 50-60 км/ч. Колеса автомобиля зимние «шипованные», без износа протектора шин. Около 07 час. 45 мин. их автомобиль догнала фура и ударила в заднюю часть их автомобиля. При этом обгон указанной фуры он не совершал, из стороны в сторону его автомобиль не двигался. После ДТП их автомобиль развернуло, и он совершил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием. В результате ДТП они не пострадали. Водитель фуры сказал, что сильно испугался, при этом последний был вменяемый, адекватный, с кем-то разговаривал по телефону. Водитель фуры говорил, что понимает, что не прав и последнему придется платить 5 млн. рублей за ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. Учитывая, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, судья находит жалобу поданной в установленные законом сроки.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела и ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей исследован материал по факту ДТП.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бахмутов Р.Х., управляя транспортным средством MAN TGS с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 66 км. автодороги <адрес> нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил механическое ДТП.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя права по своему усмотрению Бахмутов Р.Х. расписался в вышеуказанном постановлении, в том числе в графе: «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», а также за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, и дал объяснение по существу произошедшего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материале ДТП имеются объяснения водителей.

В частности, из объяснения Бахмутова Р.Х. следует, что около 07 часов 45 минут он ехал на 66 км. автодороги <адрес>, впереди ехавший автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № начало мотать из стороны в сторону, в это время его автомобиль совершил наезд на данный автомобиль.

Из объяснения Г.Р.Д. следует, что около 07 часов 45 минут он ехал на ехал на 66 км. автодороги <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. В это время в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль марки MAN TGS с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, вопреки доводам Бахмутова Р.Х. из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Бахмутова Р.Х. не следует, что последний оспаривает факт совершения административного правонарушения. Соответственно сотрудник ГИБДД правомерно постановлением в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, привлек Бахмутова Р.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Бахмутова Р.Х. о том, что последнему не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где Бахмутов Р.Х. собственноручно расписался за разъяснение указанных прав. При этом в КоАП РФ отсутствует обязанность должностного лица брать письменный отказ от услуг защитника у лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вопреки доводам Бахмутова Р.Х. обязательное проведение административного расследования при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.15 КоАП РФ не предусмотрена. При этом после выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Бахмутовым Р.Х. какая-либо экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат не проводились, в связи с чем административное расследование не проводилось.

Согласно п. 9.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения Бахмутова Р.Х. автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № двигался. В жалобе Бахмутова Р.Х. указано, что автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № стоял на месте. В дополнительной жалобе Бахмутова Р.Х. указано, что автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № совершил обгон его автомобиля.

К указанным доводам Бахмутова Р.Х., указанным в жалобах судья относится критически, так как они противоречат друг другу, а также первоначальному объяснению Бахмутова Р.Х., данному им непосредственно после ДТП и опровергаются показаниями свидетеля Г.Р.Д.

Доводы Бахмутова Р.Х. о том, что за рулем автомобиля марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № находился другой водитель, который мог находиться в состоянии алкогольного опьянения и шины указанного автомобиля были с сильным износом протектора, что могло послужить причинами ДТП ни чем, кроме пояснений самого Бахмутова Р.Х. не подтверждаются, а также опровергаются материалами ДТП и показаниями свидетеля Г.Р.Д., и не могут быть основаниями для освобождения последнего от совершенного административного правонарушения, как и наличие у Бахмутова Р.Х. травм, указанных в медицинских документах.

Более того, из выписки из истории болезни № следует, что при поступлении в медицинское учреждение Бахмутов Р.Х. находился в сознании, контакту доступен и команды выполняет. Из показаний свидетеля Г.Р.Д. также следует, что Бахмутов Р.Х. был адекватный и вменяемый.

Кроме того, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Таким образом, факт нарушения водителем Бахмутовым Р.Х. вышеуказанных правил ПДД в ходе судебного заседания нашел свое объективное подтверждение.

Из объяснений водителей Бахмутова Р.Х. и Г.Р.Д. следует, что ДТП произошло около 07 часов 45 минут, в связи с чем, судья считает несостоятельными доводы Бахмутова Р.Х. о том, что неверно установлено время административного правонарушения. При этом вопреки доводам Бахмутова Р.Х. в административных материалах, составленных сотрудником ГИБДД время не указано.

К иным доводам Бахмутова Р.Х. об отсутствии состава правонарушения судья относится критично, поскольку они опровергаются письменными объяснениями водителей и иными материалами ДТП, и находит их как попытку уклонения Бахмутова Р.Х. от административной ответственности.

Административное наказание назначено Бахмутову Р.Х. в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Бахмутова Р.Х. от административной ответственности, в том числе на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Учитывая, что убедительных доводов, опровергающих выводы должностного лица и влекущих безусловную отмену постановления из жалобы не усматриваются, вина Бахмутова Р.Х. в произошедшем ДТП устанавливается схемой ДТП, объяснениями водителей Бахмутова Р.Х. и Г.Р.Д. судья находит, что по имеющимся в материалах дела доказательствам Бахмутов Р.Х. в связи с нарушением п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бахмутову А.Х. административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья: Р.Р. Муллахметов