Куманин Максим Сергеевич

УИД 58RS0009-01-2023-000561-93

Дело № 1-49/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный

Пензенской области 31 мая 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Дворянинова Я.Ю.,

обвиняемого Куманина М.С.,

защитника – адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение № 1066 и ордер № 001579 от 26 мая 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Куманина М.С., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), работающего (Данные изъяты), женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына М., (Дата) года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Куманин М.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах.

Куманин М.С., заведомо зная, что хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в один из дней 2013 года, но не позднее 31 декабря 2013 года, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, три военных патрона калибра 5,45 мм (5,45х39) и один винтовочный патрон калибра 7,62 мм (7,62х54R), и понимая и осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, стал незаконно хранить их с указанного дня в своей квартире по адре...

...су: (Адрес). 06 марта 2023 года в период с 20 часов 04 минут до 21 часа 12 минут в ходе обыска, произведенного сотрудниками ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, вышеуказанные боеприпасы в квартире Куманина М.С. были обнаружены и изъяты. Согласно заключения № 156 от 09 марта 2023 года патроны, изъятые 06 марта 2023 года у Куманина М.С. по адресу: (Адрес), являются тремя военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) и одним винтовочным патроном калибра 7,62 мм (7,62х54R), предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии и пригодными для производства выстрелов.

Обвиняемый Куманин М.С. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Позицию обвиняемого поддержал его защитник Сорокин Д.В.

Прокурор Дворянинов Я.Ю. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, по его мнению, Куманиным М.С. не принято достаточных мер для снижения степени содеянного и заглаживания вреда. Оказание благотворительного взноса в размере 15 000 рублей не свидетельствует о возможности применения судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.7).

Уголовный закон не содержит ограничений относительно преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что предъявленное Куманину М.С. обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, содержащимися в обвинительном акте.

Действия Куманина М.С. органом предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего в ходе судебного разбирательства из формулировки предъявленного обвинения указание на незаконное хранение боеприпасов к «нарезному» огнестрельному оружию. При этом нарушений требований ч. 2 ст. 252 УК РФ не допущено.

Разрешая заявленное Куманиным М.С. ходатайство суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно.

Суд считает, что Куманин М.С. осознал противоправность и общественную опасность своих действий и своими действиями после совершенного деяния загладил причиненный вред путем внесения денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве благотворительного взноса на счет ГБСУ «Мокшанский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Куманиным М.С. предприняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и эти меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются все основания и условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении Куманину М.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд, в силу положений ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение Куманина М.С. и его семьи, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, получение стабильного среднемесячного дохода по месту работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Куманину М.С. судебный штраф в размере 30 000 рублей и установить срок уплаты в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ, 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство обвиняемого Куманина М.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Куманина М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

Куманина М.С. освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей со сроком уплаты в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, расчетный счет 40101810222020013001, лицевой счет 04551460330, наименование банка: Отделение Пенза г. Пенза, БИК банка – 045655001, КБК – 188 116 03121 01 0000 14, ОКТМО 56701000, УИН 18855823015360000916.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Куманину М.С. по вступлению постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- три гильзы от военных патронов калибра 5,45 мм и одну гильзу от винтовочного патрона калибра 7,62 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, - уничтожить.

Разъяснить Куманину М.С., что в случае неуплаты судебного штрафа в срок, установленный настоящим постановлением, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Куманину М.С. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом, судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.С. Кузнецова

Дело № 2-1066/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Лазаревой А.А,

с участием представителя истца Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманина М.С. к Попову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

11.05.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей.

Данное происшествие произошло по вине водителя Попова Р.А., который нарушив, п. 13.9 ПДД, ч.2 п. 12.13 КоАП РФ управляя автомобилем, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, что явилось причиной столкновения с автомобилем Форд Фокус, принадлежащем и управляемым Куманиным М.С..

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Форд Фокус, г.р.з. (номер обезличен), 2003 года выпуска, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного ИП "П", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа (информация скрыта) рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет (информация скрыта) рублей, стоимость годных остатков составила (информация скрыта) рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова Р.А. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность пострадавше...

...го- истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате, страховщик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 120 000,00 рублей.

Дело инициировано иском Куманина М.С., который ссылаясь, на то, что сумма страхового возмещения не покрывает затраты на восстановление транспортного средства, просит суд взыскать с ответчика Попова Р.А. ущерб в сумме (информация скрыта) рублей (как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью страхового возмещения + годных остатков), компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере (информация скрыта) рублей, услуги нотариуса в размере (информация скрыта) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Аветиковой А.А. (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аветикова А.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. ст.167,233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным в части по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об административном правонарушении (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), актом о страховом случае (л.д.13), подтверждаются обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, принадлежность транспортных средств, виновность ответчика, факт страхового случая, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу (120 000,00 рублей).

В справке о ДТП, отражены повреждения, полученные автомобилем истца (л.д.9), также установлено все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Между виновными действиями ответчика и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно отчета № (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус гос. номер (номер обезличен), принадлежащего Куманину М.С., выполненных ИП "П"., стоимость затрат на восстановление «объекта оценки» без учета износа - (информация скрыта) рублей, с учетом износа – (информация скрыта) рублей, рыночная стоимость автомобиля -(информация скрыта) рублей, стоимость годных остатков – (информация скрыта) рублей (л.д.14-89).

Экспертом-оценщиком был проведен осмотр, составлен акт осмотра (л.д.42-43) и фототаблица повреждений (л.д.44-60), для определения стоимости ремонтных работ экспертом применялись лицензируемые программы, которые содержат нормативы заводов изготовителей Транспортных средств по трудоемкости ремонтных работ, стоимость одного нормо-часа при производстве ремонта соответствует среднерыночной по Белгородскому региону, стоимость оригинальных запчастей и материалов применяемых для ремонта определялась по рыночной стоимости сложившейся в регионе на момент оценки, определение стоимости ремонта осуществлялось с учетом износа и возраста автомобиля.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», Постановлений Правительства РФ и с учетом требований Федеральных Стандартов Оценки, специалистом имеющим соответствующую аттестацию.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда нет оснований, поэтому заключение ИП "П" признается судом допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом "а" части 2.1 статьи 12 данного Федерального закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что ущерб истцом, определялся исходя из стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, рыночной стоимости автомобиля, размера страхового возмещения и стоимости годных остатков, как разница между рыночной стоимостью и стоимостью страхового возмещения, годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость установленную на дату наступления страхового случая.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, иных доказательств суду не предоставлено.

Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Куманина М.С. к Попову Р.А. о возмещение материального ущерба, следует признать обоснованными.

Принимая во внимание то, что подготовка к судебному заседанию и судебное заседание с участием представителя истца проводились три раза, с учетом представленных договора на возмездное оказание юридических услуг и расписки об оплате по договору (л.д.12), Постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», в отсутствие дополнительно представленных доказательств как со стороны истца так и со стороны ответчика, суд признает подлежащей к оплате сумму в возмещение стоимости услуг представителя, в размере (информация скрыта) рублей.

Согласно ст.88, 94,98 ГПК РФ, помимо расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать судебные расходы понесенные истцом в размере (информация скрыта) рублей по оплате услуг эксперта (л.д.14), в размере (информация скрыта) рублей по оплате нотариальных услуг (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде возврата государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куманина М.С. к Попову Р.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, признать обоснованными в части.

Взыскать с Попова Р.А. в пользу Куманина М.С. убытки в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), расходы по оплате услуг эксперта в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), расходы по оформлению доверенности в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)), расходы по оплате услуг представителя в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текс решения изготовлен 18.05.2015 года

Судья С.Н.Марковская