Фисенко Михаил Максимович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., с участием представителя истца Найденова И.Б. по доверенности Федоровой П.В., ответчика Разумовского И.С. и его представителя Разумовской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Игоря Борисовича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Разумовскому Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Найденов И.Б. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Фисенко М.М. и просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение – <сумма>; взыскать с Фисенко М.М. сумму ущерба сверх страхового возмещения <сумма>, услуги эвакуатора <сумма>, почтовые расходы <сумма>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <сумма>; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Фисенко М.М. пропорционально удовлетворенным требованиям: <сумма> расходы по оплате услуг представителя и <сумма> расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.10.2013 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <марка>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Разумовский И.С., управлявший автомобилем <марка>, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фисенко М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу <сумма>. Как стало известно истцу, у виновника ДТП был полис ДСАГО на сумму <сумма>. Страховая сумма, выплаче...

...нная ОСАО "РЕСО-Гарантия", оказалась заниженной, в связи с чем истцу пришлось обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <сумма>.

20.01.2014 была произведена замена ответчика – собственника автомобиля <марка>, регистрационный знак №, Фисенко М.М. на причинителя вреда – Разумовского И.С., управлявшего указанным автомобилем.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 26.03.2014, составленного экспертом ИП <Н>, можно утверждать, что перечисленные в актах осмотра повреждения деталей, узлов и агрегатов относятся к ДТП, произошедшему 19.10.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом частей, узлов и агрегатов – <сумма>.

31.03.2014 суду представлено уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" невыплаченное страховое возмещение – <сумма>; взыскать с Разумовского И.С. сумму ущерба сверх страхового возмещения <сумма>, услуги эвакуатора <сумма>, почтовые расходы <сумма>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта <сумма>; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Разумовского И.С. пропорционально удовлетворенным требованиям: <сумма> расходы по оплате услуг представителя и <сумма> расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Найденов И.Б., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, с надлежаще оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Найденова И.Б. по доверенности Федорова П.В. отказалась от исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, просила прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора и добровольной выплатой ответчиком оставшейся недоплаченной суммы страхового возмещения, а также расходов на услуги оценки, почтовых расходов и расходов на составление доверенности. Просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" понесенные истцом в связи с обращением в суд судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>, а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным ответчиком требованиям.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что исполнило свои обязательства, перечислив истцу <сумма>. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Разумовский И.С. и его представитель Разумовская Т.М. не возражали против прекращения производства по делу в отношении ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Судом представителю истца Найденова И.Б. по доверенности Федоровой П.В. разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Выслушав представителя истца, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Найденова И.Б. по доверенности Федоровой П.В. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как отказ сделан добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя страховой услуги, истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту и понес расходы на услуги представителя в размере <сумма>.

Указанные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, являются вынужденными и необходимыми расходами истца, и признаются таковыми судом.

В подтверждение расходов истца на оказание юридических услуг представлен договор оказания юридических услуг от 28.11.2013 и расписка от 25.12.2013 года, выданная Федоровой П.В. в размере <сумма>, в которой указано, что сумма внесена Найденовым И.Б. в качестве оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 28.11.2013.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ, суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению просьбу представителя истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесенных истцом по делу судебных расходов в размере <сумма> на оказание юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 96 ч.1, ч.3, 103 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта индивидуального предпринимателя <Н> о взыскании расходов за проведение экспертизы (заключение эксперта № от 26.03.2014) и полагает необходимым взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 94, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Найденова Игоря Борисовича по доверенности – Федоровой Полины Викторовны от иска в части ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Производство по гражданскому делу по иску Найденова Игоря Борисовича к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекратить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Найденова Игоря Борисовича в счет возмещения понесенных судебных расходов – <сумма>, в счет понесенных расходов по государственной пошлине – <сумма>, всего взыскать – <сумма>.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя <Н> <сумма> за проведение судебной автотехнической экспертизы (ИНН №, адрес: <адрес>, расчетный счет: № в Сбербанк России <адрес>, кор/с банка: №, Бик банка: №, ОКПО №, ИНН банка: №, КПП №).

На определение может быть подана частная жалоба либо в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Дело № 2-1976/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пятых Дмитрия Сергеевича к Фисенко Михаилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

12.09.2014 г. истец Пятых Д. С. обратился в суд с иском к Фисенко М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пятых Д. С., и автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фисенко М. М., вина которого в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении, и риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО Росгосстрах» с заявлением на возмещение по страховому случаю по прямому возмещению убытков по ОСАГО, ему было выплачено <сумма>. Согласно отчету об оценке ООО «Б» МС 1184/12-13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №, без учета износа – <сумма>. После обращения истца в Электростальский городской суд с иском о несогласии с произведенной выплатой, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита по возмещению вреда имуществу и <сумма> по оплате независимой оценки, исполнив таким образом свои обязательства в полном объеме. Поскольку лимит страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тран...

...спортных средств" составляет <сумма>, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, лицом, застраховавшим свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Всего с Фисенко М. М. в пользу истца подлежит взысканию <сумма> (<сумма> (ущерб) + <сумма> (УТС) – <сумма> (лимит ответственности страховщика)).

Истец просил взыскать в свою пользу с Фисенко М. М. возмещение причиненного ущерба - <сумма> и расходы по оплате госпошлины – <сумма>.

В предварительное судебное заседании истец Пятых Д. С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения такового, что подтверждено уведомлением. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца Пятых Д. С., поскольку его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству), - и с участием его полномочного представителя Галаева А. А., действующего на основании доверенностей от 18.12.2013 г. и от 10.11.2014 г.

В предварительном судебном заседании полномочный представитель истца Пятых Д. С. – Галаев А. А. и ответчик Фисенко М. М. пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его на следующих условиях:

- ответчик Фисенко Михаил Максимович обязуется выплатить истцу Пятых Дмитрию Сергеевичу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <сумма>, начиная с января 2015 года и по декабрь 2015 года включительно (12 (двенадцать) платежей), по <сумма> в месяц до последнего числа каждого месяца; - путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: л/сч: № в доп. офис № Сбербанк России г.Москва, к/сч №, БИК №, ИНН/КПП №, пополнение банковской карты №, получатель Спицын Денис Павлович;

- истец Пятых Дмитрий Сергеевич отказывается от исковых требований к ответчику Фисенко Михаилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме;

- расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

Стороны указали, что к мировому соглашению пришли добровольно; что правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и прекращение производства по делу), им судом разъяснены и понятны.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения, указание на добровольность такового и на то, что разъясненные сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, занесены в протокол судебного заседания и подписаны полномочным представителем истца Галаевым А. А. и ответчиком Фисенко М. М.

Адресованное суду заявление сторон в письменной форме о мировом соглашении, подписанное представителем истца Галаевым А. А. и ответчиком Фисенко М. М, приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика Фисенко М. М. – Разумовская Т. М., допущенная к участию в деле 20.10.2014 г. по ходатайству ответчика Фисенко М. М. на основании ст. ст. 48, 53 ГПК РФ, полагала возможным утверждение судом мирового соглашения сторон.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 152 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено; о прекращении производства по делу выносится определение суда.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное истцом Пятых Д. С. и ответчиком Фисенко М. М., совершено полномочными лицами, является добровольным, не противоречит закону (ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 927, 929, 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; разъясненные судом правовые последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, - суд полагает, что имеются основания для утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, - в соответствии со ст. ст. 220-221 ГПК РФ в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 152, 220-221, 224-225 ГПК РФ, п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Пятых Дмитрием Сергеевичем, от имени которого действует его полномочный представитель Галаев Антон Александрович, и ответчиком Фисенко Михаилом Максимовичем, по условиям которого:

1. Обязать ответчика Фисенко Михаила Максимовича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, выплатить истцу Пятых Дмитрию Сергеевичу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <сумма>, начиная с января 2015 года и по декабрь 2015 года включительно (12 (двенадцать) платежей), по <сумма> в месяц - до последнего числа каждого месяца; - путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: л/сч: № в доп. офис № Сбербанк России г.Москва, к/сч №, БИК №, ИНН/КПП №, пополнение банковской карты №, получатель Спицын Денис Павлович;

2. Истец Пятых Дмитрий Сергеевич отказывается от исковых требований к ответчику Фисенко Михаилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме;

3. Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела, остаются на той стороне, которая их понесла, и другой стороной не возмещаются.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-1976/2014 по иску Пятых Дмитрия Сергеевича к Фисенко Михаилу Максимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - прекратить.

Повторное обращение в суд о спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.