Фищук Ольга Михайловна

Стр. 57

Дело № 33-2461

судья Кузнецова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Копаневой И. Н., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Советская Управляющая компания ЖКХ» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года по иску Голиковой Н.А. к Фищук О.М., обществу с ограниченной ответственностью «Советская Управляющая компания ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к Фищук О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 28 января 2014 года принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> подверглась заливу из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей Фищук О.М. Причиной залива, как следует из акта ООО «Советская УК ЖКХ» от 28 января 2014 года, явились действия Фищук О.М., которая в зимнее время года оставила открытыми форточки в окне квартиры, что привело к размораживанию радиаторного блока и его разрушению. В результате залива пострадала ее (истицы) квартира, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, что следует из отчета от 14 февраля 2014 года. Кроме этого, было повреждено находящееся в квартире имущество: диван, ноутбук и телевизор, их стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма причиненного в результате залива имущественного вреда составляет <данные изъяты...

...> рублей. Ссылаясь на нормы ст. ст. 209-210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 31 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Советская УК ЖКХ».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 06 июня 2014 года по делу произведена замена третьего лица ООО «Советская УК ЖКХ» на ответчика.

В судебное заседание Голикова Н.А. не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Голиковой Н.А. по доверенности Скляров В.И. в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчица Фищук О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Голиковой Н.А. требований, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 28 января 2014 года в её квартире произошла авария, в результате которой залило квартиру ниже. Считает, что её вины в данной аварии не имеется, поскольку на протяжении многих лет она не может фактически проживать в квартире из-за нарушения температурного режима в ней, о чем обращалась в прокуратуру, в администрацию, к губернатору, в управляющую компанию. В жилом доме, в котором находится квартира, в 2008 году должны были провести ремонт системы отопления, что по настоящее время не сделано. До случившейся аварии в её квартире работниками ООО «Советская УК ЖКХ» производился ремонт стояка. Сказать точно, доделана ли была работа системы отопления, она не может. Полагала, что именно управляющая компания виновата в том, что произошло размораживание радиаторного блока, поскольку холод в квартире был постоянно.

Представитель ответчика Фищук О.М. адвокат Чижонкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных Голиковой Н.А. требований, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Советская УК ЖКХ», вина которого в залитии квартиры истицы подтверждена заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Татаринова С.А. возражала против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснив, что в обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а обогревающие элементы в квартире Фищук О.М. не являются общедомовым имуществом. В течение отопительного периода 2012-2013 года к ним неоднократно поступали жалобы от собственников квартиры № на несоответствие температурного режима в жилом помещении санитарным нормам. В апреле 2013 года ООО «Советская УК ЖКХ» произвело текущий ремонт системы отопления в квартирах № и №. Ссылаясь на вывод экспертизы, указывала, что недостаток тепловой энергии в комнате, где произошло размораживание радиаторного блока, вызван отсутствием элемента отопления, демонтированного сотрудниками управляющей компании в 2007 году. При этом именно собственник квартиры обязан был установить иной отопительный прибор своими силами и за счет своих денежных средств взамен снятого, поскольку на собственнике лежит обязанность содержать внутриквартирные сети.

Суд решил:

исковые требования Голиковой Н.А. к Фищук О.М., ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Голиковой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об определении размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Фищук О.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу ИП Б1 Юридический центр «<данные изъяты>» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Советская УК ЖКХ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что судом при вынесении оспариваемого решения неверно истолкованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены правовые нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу Фищук О.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей ООО «Советская УК ЖКХ» - генерального директора Татариновой С.А. и по доверенности Тараторина А.Ю., возражения Фищук О.М. и ее представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также положений раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августе 2006 года № 491, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, расположенного после общего стояка холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, закреплено, что исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Голикова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (свидетельство о государственной регистрации права № от 01 марта 2013 года).

Собственником квартиры № в том же доме, расположенной этажом выше, является Фищук О.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11 мая 1993 года реестр №).

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № по <адрес> является ООО «Советская УК ЖКХ».

28 января 2014 года квартира № расположенная по вышеуказанному адресу, подверглась залитию водой из вышерасположенной квартиры №.

В результате этого собственнику квартиры № Голиковой Н.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, выполненным ИП Б1 Юридический центр «<данные изъяты>», который никем из ответчиков не оспаривался.

Согласно акту от 28 января 2014 года, составленному Комиссией в составе инженера по организации эксплуатации и по ремонту зданий и сооружений ООО «Советская Управляющая компания ЖКЖ» и представителя подрядной организации ООО «<данные изъяты>», причиной залива является несоблюдение собственником квартиры № «Правил эксплуатации жилого помещения» в зимний период. Действиями собственника в квартире создана температура ниже 0 градуса из-за открытия форточек оконных переплетов, что привело к замораживанию радиаторного блока, в результате чего произошло его разрушение и залитие квартиры № расположенной этажом ниже.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 02 июня 2014 года причиной повреждения радиатора в квартире № собственника Фищук О.М. и происшедшей 28 января 2014 года аварией, является его (радиатора) «размораживание» холодным воздухом в комнате S=19,4 кв.м в течение длительного времени из-за неоказания качественной услуги по отоплению ООО «Советская УК ЖКХ» (не подготовки системы отопления дома <адрес> к отопительному сезону 2013-2014 года и невыполнения Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил инорм технической эксплуатации жилищного фонда») и, как следствие этого, невозможность проживания собственника в этой квартире постоянно. Капитальный ремонт стояка отопления (ООО <данные изъяты>) выполнен не полностью и с нарушениями нормативных документов. Причины возникновения гидроудара в системе отопления дома № экспертизой не выявлены.

ООО «Советская УК ЖКХ» каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключение эксперта, представлено не было.

Факт нарушения в квартире № <адрес> температурного режима в связи с ненадлежащим оказанием услуги по отоплению подтверждается и неоднократными обращениями Фищук О.М. по этому поводу в различные инстанции, что следует, как из пояснений Фищук О.М., так и имеющихся в материалах дела ответов на заявления последней и актов МП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», администрации МО г. Советск Щекинского района, ЗАО «<данные изъяты>», администрации Тульской области.

Ссылка представителя ООО «Советская УК ЖКХ» на то, что причиной разрыва батареи 28 января 2014 года в квартире Фищук О.М. послужила открытая форточка, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, представитель ООО «Советская УК ЖКХ» сам же и опроверг данное утверждение, пояснив, что акт от 28 января 2014 года был составлен после случившейся аварии, поэтому вполне вероятно, что форточку ответчик Фищук О.М. открыла для проветривания, поскольку в результате аварии произошел прорыв горячей воды.

Судом первой инстанции также установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире Фищук О.М., который разрушился в результате замораживания, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку данный радиатор не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает не только одну квартиру, что следует из имеющихся в материалах дела фотографий и пояснений эксперта.

Проанализировав указанные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений нормативно правовых актов и дав надлежащую правовую оценку пояснениям участвующих в деле лиц, эксперта, исследованным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Советская УК ЖКХ», ненадлежащим образом выполнившим свои обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем, произошел прорыв системы отопления в квартире № <адрес>, повлекший за собой залитие квартиры №.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в связи с заливом ее квартиры на ООО «Советская УК ЖКХ».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Размер взысканных с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Голикова Н.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежных средств, определен судом первой инстанции правильно, с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных доказательств, в том числе отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, произведенного ИП Б1 Юридический центр «<данные изъяты>», которому в оспариваемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, и в пределах заявленных истицей требований.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Советская Управляющая компания ЖКХ», не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советская Управляющая компания ЖКХ», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Управляющая компания ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-771/2014 по иску Голиковой Н.А. к Фищук О.М., ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Голикова Н.А. обратилась в суд с иском к Фищук О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась заливу из квартиры №, расположенной над ней, собственником которой является Фищук О.М.

Причиной залива, как следует из акта ООО «Советская УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, явились действия Фищук О.М., которая в зимнее время года оставила открытыми форточки в окне квартиры, что привело к размораживанию радиаторного блока и его разрушению.

В результате залива пострадала квартира, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, было повреждено находящееся в квартире имущество: диван, ноутбук и телевизор, их стоимость составляет <данные изъяты> Общая сумма причиненного в результате залива имущественного вреда составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на нормы ст.ст. 209-210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в счет возмещения имуще...

...ственного вреда <данные изъяты>. и <данные изъяты>. судебные расходы.

31.03.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «Советская УК ЖКХ».

13.05.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

04.06.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

06.06.2014 г. определением Щекинского районного суда Тульской области по делу произведена замена третьего лица ООО «Советская УК ЖКХ» на ответчика.

Истец Голикова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Голиковой Н.А. по доверенности Скляров В.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фищук О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На самом деле, ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошла авария, в результате которой залило квартиру №. Считает, что её вины в данной аварии не имеется, поскольку на протяжении многих лет она не может фактически проживать в квартире из-за нарушения температурного режима в ней. Обращалась с вопросом нарушения температурного режима в прокуратуру, в администрацию, к губернатору, в управляющую компанию. В жилом доме, в котором находится квартира, в 2008 г. должны были провести ремонт системы отопления, что по настоящее время не сделано. До случившейся аварии в её квартире работниками ООО «Советская УК ЖКХ» производился ремонт стояка. Сказать точно, доделана ли была работа системы отопления, она не может. Считает, что именно управляющая компания виновата в том, что произошло размораживание радиаторного блока, поскольку холод в квартире был постоянно.

В судебном заседании представитель ответчика Фищук О.М. адвокат Чижонкова Е.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований к её доверительнице. Суду пояснила, что в результате проведенной экспертизы была установлена вина ООО «Советская УК ЖКХ», поэтому соглашаясь с доводами эксперта, считает надлежащим ответчиком по делу именно ООО «Советская УК ЖКХ». Система отопления дома является системой закрытого типа, поскольку в квартирах отсутствуют сливные вентили, и подача теплоносителя (воды) возможна лишь из центральной магистрали. Поэтому обогревающие элементы квартиры Фищук О.М. являются общедомовым имуществом, что также указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Кроме этого, указала, что при оценке ущерба было указано имущество, документов на которое стороной истца не предъявлено. Поэтому взыскивать ущерб за данное имущество оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Татаринова С.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что обогревающие элементы в квартире Фищук О.М. не являются общедомовым имуществом. В обязанности управляющей компании входит содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома. С ответчиком Фищук О.М. договор управления не заключался, хотя данный жилой дом находится в их управлении. В течение отопительного периода 2012-2013 г. к ним неоднократно поступали жалобы от собственников квартиры № на несоответствие температурного режима в жилом помещении санитарным нормам. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Советская УК ЖКХ» произвело текущий ремонт системы отопления в кв. № 15 и кв. № 18. Ссылаясь на вывод экспертизы, считает, что недостаток тепловой энергии в комнате, где произошло размораживание радиаторного блока вызван отсутствием элемента отопления, демонтируемого сотрудниками управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ. При этом именно собственник квартиры обязан был установить иной отопительный прибор своими силами и за счет своих денежных средств взамен снятого, поскольку на собственнике лежит обязанность содержать внутриквартирные сети. В настоящее время батарея в квартиры Фищук О.М. действительно не функционирует, при этом сотрудниками управляющей компании было разъяснено, что необходимо установить обогревательный элемент (батарею) за счет собственных средств, чтобы в дальнейшем в квартире прогревались все приборы отопления. Кроме этого указала на то, что в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд пришел к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Советская УК ЖКХ» надлежащим образом исполняет свои обязанностей по обеспечению жителей коммунальными услугами и содержанию общедомового имущества. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении управляющей компании, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Выслушав мнение сторон, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Голикова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Фищук О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестр №.

Из составленного ДД.ММ.ГГГГ. акта видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. подверглась заливу. Причиной залива является несоблюдение собственником квартиры № «Правил эксплуатации жилого помещения» в зимний период. Действиями собственника в квартире была создана температура ниже 0 градуса из-за открытия форточек оконных переплетов, что привело к замораживанию радиаторного блока, в результате чего произошло его разрушение и залитие квартиры № расположенной этажом ниже.

Обслуживание указанного жилого дома осуществляло ООО «Советская УК ЖКХ», выполняя функции управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Проверяя доводы ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Фищук О.М., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в дело фотографий, показаний эксперта, следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Фищук О.М., который разрушился в результате замораживания, не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает не только одну квартиру.

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в ред. от 4 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.

Как установил суд, ответчиком - ООО «Советская УК ЖКХ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика Фищук О.М.

Из заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что причиной повреждения радиатора в квартире № собственника Фищук О.М. и происшедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ г., является его «размораживание» холодным воздухом в комнате S=19,4 кв.м. в течении длительного времени из-за не оказании качественной услуги по отоплению ООО «Советская УК ЖКХ» и как следствие этого, не возможность проживания собственника в этой квартире постоянно. Капитальный ремонт стояка отопления (ООО АЛГА) выполнен не полностью и с нарушениями нормативных документов. Причины возникновения гидро удара в системе отопления дома № экспертизой не выявлены.

О том, что в квартире <адрес> действительно был нарушен температурный режим, следует из неоднократных обращений Фищук О.М. в различные инстанции (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика ООО «Советская УК ЖКХ», выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления, которое является общедомовым имуществом. Суд счел представленные доказательства достаточными в их совокупности и давшими возможность суду сделать однозначный вывод об удовлетворении иска и возложения ответственности причинения вреда на ответчика ООО «Советская УК ЖКХ».

Доказательств же причинения вреда вследствие непреодолимой силы, либо нарушения истцом установленных правил пользования общим имуществом дома, в судебном заседании установлено не было.

Довод о том, что причиной разрыва батареи ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Фищук О.М. послужила открытая форточка, был проверен судом, однако своего подтверждения не нашел.

Напротив, из пояснений представителя ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Татариновой С.А. следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после случившейся аварии, поэтому вполне вероятно, что форточку ответчик Фищук О.М. открыла для проветривания, поскольку в результате аварии произошел прорыв горячей воды.

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств, имея в виду, что вред причинен по вине указанного юридического лица, суд считает необходимым взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>.

Расчет указанной суммы материального ущерба имеется в деле, подтвержденный документально отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного имущества в квартире, произведенного <данные изъяты> (л.д. 83-125).

В судебном заседании 13.05.2014 г. судом был допрошен эксперт Юридического центра <данные изъяты> Б.., подтвердивший выводы отчета и наличие полномочий по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Исследовав представленный отчет об оценке ущерба, суд принял его во внимание, поскольку выводы отчета ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять отчету не имеется.

Иных доказательств суду не представлено. Ответчиками данный отчет не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об оценке ущерба стороны не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что Фищук О.М. по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Из искового заявления следует, что истец Голикова Н.А. понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления и ведение гражданского дела в суде представителем.

Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом Голиковой Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. за ведение гражданского дела.

Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются распиской от <данные изъяты> г., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что представитель Голиковой Н.А. по доверенности Скляров В.И. участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ.), составлял исковое заявление.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом должны быть учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг и оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу истца Голиковой Н.А. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

За проведение оценки причиненного ущерба истец Голикова Н.А. оплатила <данные изъяты>. ИП <данные изъяты>», что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку за основу причиненного ущерба судом были приняты данные указанного отчета, т.е. отчет был признан надлежащим доказательством и, соответственно, в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с его выполнением, могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ».

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что при подаче иска Голикова Н.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>., суд взыскивает с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу истца указанную сумму расходов.

В судебном заседании ответчик Фищук О.М. письменно обратилась в суд с заявлением и просила суд взыскать с виновной стороны её судебные расходы, понесенные при оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на проезд, в связи с явкой в суд) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В обоснование расходов на проведение экспертизы ответчик Фищук О.М. представила договор от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что она действительно оплатила <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы, назначенной ДД.ММ.ГГГГ определением Щекинского районного суда Тульской области.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу Фищук О.М. с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Кроме этого, из заявления эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за выезд и дачу пояснений в суде он просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У суда нет оснований не согласиться с заявлением эксперта Б. о взыскании судебных издержек, поскольку пояснения эксперта Б. были необходимы для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с ответчика ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу ИП Б. Юридический центр «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Голиковой Н.А. к Фищук О.М., ООО «Советская УК ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Голиковой Н.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату отчета об определении размера ущерба в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Фищук О.М. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Советская УК ЖКХ» в пользу Б. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием представителя истца по доверенности Тараторина А.Ю.,

ответчиков Фищук О.М., Фищука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1626/2014 по исковому заявлению ООО «Советская УК ЖКХ» к Фищук О.М., Фищук Н.В., Фищуку Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Советская УК ЖКХ» обратилась в суд с иском к Фищук О.М. и Фищук Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 г. по май 2014 г. в сумме <данные изъяты>, указав, что ответчик Фищук О.М. является собственником <адрес>. В данной квартире также проживает дочь Фищук Н.В. Истец предоставляет населению МО г.Советск коммунальные услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Ответчиками в период с июля 2009 г. по май 2014 г. оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. Однако, ответчики без уважительных причин не оплачивают оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из оплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2014 г. к участию в деле в ка...

...честве ответчика привлечен Фищук Д.В.

Истец обратился в суд с уточненным иском, просил взыскать с ответчиком Фищук О.М., Фищук Н.В., Фищука Д.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Советская УК ЖКХ» по доверенности Тараторин А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, поддержав представленные дополнительные объяснения и пояснив, что о ненадлежащем качестве поставляемых услуг по отоплению управляющая компания не знала, поскольку обращений ответчиков по указанному поводу не было, с заявлениями о перерасчете они не обращались, доступ в квартиру для проведения плановых работ не представляли. ООО «Советская УК ЖКХ» является управляющей компанией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г., и не являются правопреемниками предыдущих управляющих компаний. Законом не предусмотрено уведомление собственников квартир о заключении договора управления в письменной форме, поскольку подписание указанного договора должно быть инициировано собственниками жилья. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что жалоб на работу отопительной системы от жильцов <адрес> не поступало. Наличие либо отсутствие радиатора отопления не является основанием для перерасчета платы за отопление. В 2013 г. был проведен ремонт отопительной системы, однако в январе 2014 г. произошел прорыв радиатора отопления, вина за ненадлежащее содержание системы отопления возложена на истца решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг истец просит взыскать с ответчиков задолженность по отплате коммунальных услуг по декабрь 2013 года.

В судебном заседании ответчик Фищук О.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока обращения с первоначальными требованиями, указывая, что законными были бы требования о взыскании задолженности с октября 2011 г. Также пояснила, что за указанный период с 2011 г. и ранее проживала по другому адресу, не пользовались предоставленными услугами в спорной квартире, поскольку в квартире не поддерживался надлежащий температурный режим, с 2005 года отсутствует отопление. А поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, за указанный период никто не пользовался холодной и горячей водой, канализацией, услугами по вывозу ТБО. Кроме того, управляющей компанией - истцом, не был заключен с ответчиками договор управления многоквартирным домом, как и договоры на поставку коммунальных услуг. Ранее в судебных заседаниях и в представленных возражениях указывала, что истец должен был знать об имеющихся проблемах с отоплением, поскольку в 2008 году она письменно обращалась с заявлением об устранении нарушений. С 2008 года больше письменных обращений к истцу не было, с заявлениями о перерасчете платы за некачественное предоставление услуг не обращалась, не подавала в суд заявление о возложении обязанности провести капитальный ремонт системы отопления. С 2011 г. по 2013 г. отсутствовал радиатор отопления, но в 2013 г. истец произвел капитальный ремонт системы отопления.

Ответчик Фищук Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал позицию и пояснения ответчика Фищук Д.В.

Ответчик Фищук Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поясняла, что проживала в спорной квартире до 2008 года, потом поменяла место жительства, указала, что в квартире невозможно проживать.

Представитель ответчика Фищук О.М. - адвокат Чижонкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что Фищук О.М. обращалась в управляющую компанию и иные инстанции в 2008 году по поводу проблем с отоплением. Сослалась на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2014 г., которым установлена противоправность поведения ООО «Советская УК ЖКХ», выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления. Указала, что истец должен был знать о существующих проблемах ранее, потому что в сообщении организации от марта 2008 г. указано на то, что запланированы работы по проведению замены системы отопления в спорном доме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и ответчика Фищук Н.В.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате услуг за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Судом установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются Фищук О.М., Фищук Д.В. и Фищук Н.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В указанной квартире зарегистрированы Фищук О.М. и Фищук Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в спорный период времени осуществляло ООО «Советская УК ЖКХ», как следует из постановления администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области от 29.10.2010 г. № 1-5/1 «Об определении управляющей компании МО г. Советск Щекинского района ООО «Советская УК ЖКХ».

Согласно п. 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 7 указанных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчиком о том, что управляющая компания не имеет права взыскания задолженности по коммунальным услугам, в силу того, что между сторонами не заключены договор управления и предоставления коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики Фищук О.С. Фищук Н.В. и Фищук Д.В. не исполняют обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что следует из выписок из лицевого счета за период с 01.10.2011 г. по 01.01.2013 г. и с 01.01.2013 г. по 01.12.2013 г.

Доводы ответчиков и представителя ответчика о том, что в спорный период истцом оказывались услуги ненадлежащего качества по отоплению квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку подтверждения того, что ответчики обращались с заявлением об устранении допущенных нарушений в управляющую компанию за период с 2001 по конец 2013 г. суду не представлено. Пояснения Фищук О.М. об обращении в различные инстанции с 2005 г. по 2008 г. по факту нарушения температурного режима в спорной квартире, суд не принимает во внимание, поскольку обращения направлены в иные организации, нежели ООО «Советская УК ЖКХ», преемником которых она не является. Фактов обращений в суд с иском о возложении обязанности по надлежащему исполнению услуг по предоставлению отопления либо о проведении капитального ремонта отопительной системы, также не установлено.

Также суд критически относится к доводам стороны ответчиков о том, что в спорный период <адрес> в <адрес> была непригодна для проживания, в связи с чем собственники квартиры не пользовались холодной и горячей водой, услугами по вывозу ТБО, поскольку непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности участвовать в оплате жилищно-коммунальных платежей. Ответчики являются собственниками указанной квартиры и с даты приобретения ее в собственность, могли пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме, однако не пользовались ими по собственной инициативе.

Доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчиков с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей.

В соответствии с п. 91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Пункт 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 гласит, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Доводы стороны ответчика о том, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 19.06.2014 г. установлена вина ООО «Советская УК ЖКХ» в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению отопления, суд не принимает во внимание, поскольку в решении установлена ответственность за залитие квартиры соседа ответчиков в январе 2014 года, в то время как истец не предъявляет требования о взыскании задолженности за 2014 год. А факт нарушения температурного режима в спорной квартире был установлен по состоянию на 2008 год, что также выходит за рамки предъявленных требований.

Из выписок из лицевого счета на <адрес> в <адрес> следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, которая к 01.12.2013 г. составила <данные изъяты>.

Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался, доказательств произведенной, в том числе и частично, оплаты, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчиков ФищукО.М., Фищук Н.В. и Фищука Д.В. задолженности по квартплате и коммунальным платежам по квартире находящейся по адресу <адрес> за период с октября 2011 г. по декабрь2013 г. (включительно) в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, полагает правильным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в указанном размере.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст. 40, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

Отсюда следует, что понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2388 рублей 04 копейки подлежат взысканию в его пользу с каждого из ответчиков в сумме по 796 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Фищук О.М., Фищук Н.В., Фищука Д.В. солидарно в пользу ООО «Советская УК ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2011 г. по декабрь 2013 г. включительно в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фищук О.М. в пользу ООО «Советская УК ЖКХ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фищук Н.В. в пользу ООО «Советская УК ЖКХ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Фищука Д.В. в пользу ООО «Советская УК ЖКХ» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись