Бутылкин Дмитрий Александрович

№ 2-337/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-007442-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.А.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутылкина А.С. к САО «РЕСО-Гарантия», Голышеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Бутылкин А.С. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее также страховая компания), Голышеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям. 23.08.2022 в г. Санкт-Петербург на Воскресенской набережной у дома № 6 в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Голышев Э.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности Голышеву Э.В., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Ковалева О.В., собственник он же, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Бутылкина Д.А., принадлежащей Бутылкину А.С., после чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Проскурина П.Н., собственник ООО «Логистика». Виновным лицом в ДТП признан Голышев Э.В. В ре...

...зультате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 960 500 руб., с учетом износа -758 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет 385 600 руб., с учетом износа – 328 900 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Голышева Э.В. составляет 631600 руб. (960500 руб. – 328 900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страховой выплаты за повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получившего механические повреждения в результате ДТП 23.08.2022 в г. Санкт- Петербург, по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства и перечислил истцу в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Истец полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>., которая является разницей между суммой восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., ограниченной суммой страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб., и суммой фактически выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению. САО «РЕСО-Гарантия» письменно известило истца об отказе провести доплату страхового возмещения (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес финансового уполномоченного с обращением № №, в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме подлежащей выплате. Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о приостановке рассмотрения жалобы Бутылкина А.С. на 10 дней. Далее в адрес истца от финансового уполномоченного сведений в отношении жалобы не поступало. Истец указывает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с CAО «PECO-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88 000 руб., пени в размере 88 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы 88 000 руб. (88 000 руб. + 88 000 руб.): 2 = 88 000 руб.), взыскать с Голышева Э.В. 631 600 руб. сумму ущерба, являющегося разницей между суммой причиненного ущерба от ДТП без учета износа и с учетом износа (960 500 руб. – 328 900 руб.), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по результатам проведенной судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 41528,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 183,92 руб., по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в размере 20 764 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа; взыскать с Голышева Э.В. сумму ущерба – 510 411 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Проскурин П.Н., Ковалев О.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «Логистика-СП».

Истец и его представитель Носов Д.А. в судебном заседании поддержали заявленное уточненное требование.

Ответчик Голышев Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представителя ответчика Голышева Э.В. – Борисов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что Голышев Э.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как страховая компания не исполнила свои обязательства, соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным по основанию заключенного с заблуждением.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), снизить размер неустойки.

Третьи лица Проскурин П.Н., Ковалев О.В., Бутылкин Д.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Логистика-СП», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Изучив письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.08.2022 в г. Санкт-Петербург на Воскресенской набережной у дома № 6 в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - водитель Голышев Э.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, принадлежащий на праве собственности Голышеву Э.В., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с актомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <адрес> под управлением водителя Ковалева О.В., собственник он же, после чего транспортное средство «<данные изъяты>» совершило столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Бутылкина Д.А., принадлежащей Бутылкину А.С., после чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением водителя Проскурина П.Н., собственник ООО «Логистика». Виновным лицом в ДТП признан Голышев Э.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос. peг. знак № Голышева Э.В., в совершении указанного выше ДТП. В судебном заседании представитель Голышева Э.В. вину в данном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Голышева Э.В. на дату ДТП также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бутылкин А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), согласно которому просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Бутылкиным А.С. заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительной осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «КАР-ЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 087,62 руб., с учетом износа составляет 240 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № по реестру денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца, действующего на основании доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований в страховую компанию предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное ИП ФИО1 по поручению истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 817,11 руб., с учетом износа составляет 525 967,27 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомил истца о приостановке рассмотрения жалобы Бутылкина А.С. на 10 дней. Далее в адрес истца от финансового уполномоченного сведений в отношении жалобы не поступало.

Истец, полагая, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 960 500 руб., с учетом износа -758 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, рассчитанный по Единой методике, без учета износа составляет 385 600 руб., с учетом износа – 328 900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом обращение направлено на бумажном носителе, посредством почтового отправления. В обращении истец указал адрес проживания: г<адрес>. Личный кабинет Службы Финансового Уполномоченного у истца отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ подписано решение финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований Бутылкина А.С. в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования потребителем финансовой услуги истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бутылкин А.С. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», Голышеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, только 26.06.2024, то есть за пределами предусмотренного законом процессуального срока.

Определением суда от 14.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, Бутылкину А.С. восстановлен срок для обращения в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Голышеву Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» от 24.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № поврежденного в результате ДТП от 23.08.2022, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, с учетом износа составляет 282 428 рублей, без учета износа – 330 187 рублей, по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 792 839 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию истцом в соответствующем заявлении была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, суд приходит к выводу о достижении между САО «РЕСО-Гарантия» и Бутылкиным А.С. соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Суд учитывает, что стороны свободны при реализации ими своих гражданских прав и обязанностей, при этом свобода в выборе возможных действий, влекущих наступление определенных юридических последствий, должна обеспечивать правовую определенность в возникших между сторонами материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольное отступление от имеющихся соглашений между сторонами данным критериям не отвечает.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает довод представителя ответчика Голышева Э.В. о недействительности заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения о выплате страхового возмещения.Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В силу разъяснений в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс».

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение сторонами по делу не оспорено.

При рассмотрении дела судом принимается заключение, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П составляет 282 428 руб., САО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу 240 900 руб., недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой, составляет 41 528 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАго, п.п. 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что предусмотренный штраф взыскивается за самостоятельный состав нарушения прав истца, допущенный ответчиком (неудовлетворение его требований), учитывая, что истец обращался к САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения, принимая во внимание суммы, взысканные в пользу истца, штраф составляет 20 764 руб. (41528/2 руб. / 2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховое возмещение должно быть произведено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки истцу страховой организацией не была осуществлена выплата страхового возмещения в полном его объеме, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение установленных сроков обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения решения суда. Неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное перечисление страхового возмещения, составляет 368 768,64 руб. (41528 руб. х 1% х 888 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка - 888 дней и размера взысканного судом страхового возмещения (41 528 руб.), принимая во внимание мнение истца, не возражавшего о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 180 000 руб.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 чт. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1, 161 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен в предусмотренном ГПК РФ порядке, путем получения экспертного заключения ООО «Автотекс», которое не оспорено ответчиками.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Голышев Э.В. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по единой методике равная 510 411 руб. (792 839 руб. – 282428 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Голышева Э.В.

Со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта ООО «Автоткс» от 24.01.2025 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела, в частности чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которые в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных исковых требований в полном объеме, в том числе за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 7,5% (41 528 руб. / 551939 руб.), за счет ответчика Голышева Э.В. – 92,5% (510 411 руб. / 551939 руб.), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1875 руб. (25000 руб. х 7,5%), а с Голышева Э.В. - 23125 руб. (25000 руб. х 92,5%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Голышева Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8304 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5623 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Бутылкина А.С. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 41 528 руб., штраф в размере 20 764 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1875 руб., неустойку за период с 16.09.2022 по 19.02.2025 в размере 180 000 руб., и с 20.02.2025 по дату исполнения обязательств, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемый на остаток взысканной задолженности в размере 41 528 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5 623 руб.

Взыскать с Голышева Э.В. (паспорт №) в пользу Бутылкина А.С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 510 411 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8304 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23125 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья С.А. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Цепляев О.В. № 33-3744/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по иску Бековой Азы А. к акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ приобрела у АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 128Gb, IMEI №, аксессуары к нему, а также заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования смартфона от поломки и ущерба, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 64798 руб. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате падения смартфона разбился его дисплей. В проведении ремонта 15.01.2018 и 12.02.2018 АО «Связной Логистика» истцу было отказано со ссылкой на необходимость отключения пользователем блокировки устройства. 26.04.2018 Бекову А.А. уведомили о том, что после оплаты ремонта страховщиком ей необходимо произвести доплату в сумме 3237 руб., поскольку договором страхования предусмотрена франшиза. Полагая, что АО «Связной Логистика» существенно нарушены принятые на себя обязательства, Бекова А.А., дополнив заявленные требования, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона, аксессуаров к нему, а также соглашение о страхов...

...ании с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчиков 64798 руб. уплаченных ею денежных средств и 20000 руб. компенсации морального вреда, 11400 руб. судебных расходов; признать недействительными какие-либо ее задолженности перед АО «Связной Логистика», связанные с ремонтом приобретенного смартфона.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение АО «Связной Логистика» условий договора ввиду необоснованных отказов в проведении ремонта товара. Полагает, что для механической замены разбитого дисплея разблокировки смартфона не требуется, иное бы позволило получить доступ к ее персональным данным третьим лицам. Обращает внимание на то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе. Считает, что с учетом длительности нарушения ее прав потребителя имеются установленные законом основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца АО «Связной Логистика», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бутылкин Д.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 14.05.2017 Бекова А.А. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Apple IPhone 7 128Gb, IMEI №, стоимостью 54890 руб., защитное стекло Solomon 3D Glass, стоимостью 2599 руб., клип-кейс Uniq Outfilter, стоимостью 990 руб.

Одновременно с приобретением смартфона Бековой А.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования приобретенного товара, в том числе по риску «внешнее механическое воздействие». Период действия договора определен с 30.05.2017 по 29.05.2019, страховая сумма составила 54890 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 6319 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 10 % в соответствии с п. 9.4.1 Особых условий (при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества) и 20 % в соответствии с п. 9.4.2 Особых условий (при повреждении застрахованного имущества).

16.10.2017 в ходе эксплуатации товара наступил страховой случай, телефон упал, разбился его дисплей. Бекова А.А. обратилась в АО «Связной Логистика» за выполнением ремонта телефона, однако, такой ремонт АО «Связной Логистика» произведен не был ввиду невозможности его проведения в связи с установкой потребителем блокировки смартфона. 15.01.2018 и 12.02.2018 Бекова А.А. уведомлялась о необходимости снятия установленной ею блокировки, однако, такая разблокировка была выполнена потребителем лишь после третьего обращения. ООО СК «ВТБ Страхование», признав повреждение смартфона страховым случаем, согласовало АО «Связной Логистика» стоимость выполнения ремонтных работ устройства с учетом предусмотренной договором франшизы. Будучи уведомленной о необходимости доплаты 3237 руб., истец внести указанную денежную сумму исполнителю отказалась.

Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, их подтверждающим, обоснованно не нашел оснований для расторжения заключенного Бековой А.А. с АО «Связной Логистика» договора купли-продажи смартфона, поскольку продавцом потребителю был продан товар надлежащего качества, и правовых оснований для расторжения соответствующего соглашения со страховщиком. Суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков как убытков истца стоимости смартфона и уплаченной страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, поскольку действия ответчиков после уведомления их потребителем о повреждении телефона и наступлении страхового случая соответствовали условиям договора и закону. Объективно ремонт смартфона первоначально не мог быть выполнен исполнителем ввиду отказа истца снять установленную ею блокировку телефона, что также подтверждается условиями использования смартфонов, размещенных на сайте компании «Apple» (http://support.apple.com/kb/HT5818?viewlocale=ru_RU), а в последующем не выполнялся ввиду фактического откА. Бековой А.А. от исполнения договора в части оплаты стоимости ремонта в пределах установленной договором франшизы, при согласовании страховщиком стоимости ремонта в иной его части. Такие выводы суда являются правильными, соответствуют положениям ст. ст. 309, 310, 450, 492, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16, 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Её оценка дана судом в постановленном решении.

Поскольку выраженная Бековой А.А. в апелляционной жалобе позиция не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого ею решения, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи