Зюбин Виталий Леонидович

Судья: Шахбанов А.А.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Зюбину В. Л. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Зюбина В. Л. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Зюбина В.Л., представителя истца – Савичевой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Зюбину В.Л. о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Главным управлением строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт и выявлены нарушения относительно возведения одноэтажного здания – магазина хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, которое построено без соответствующего разрешения и его эксплуатация осуществляется с нарушением установленного законом порядка.

Зюбин В.Л. обратился со встречным иском о признании прав...

...а собственности на вышеуказанный магазин.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с ним, администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в обжалуемой части, но в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем решение проверено в полном объеме.

Проверив и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, Зюбин В.Л. заявил встречный иск к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест.

Зюбин В.Л. обладает статусом индивидуального предпринимателя с <данные изъяты>, что также подтверждается представленными судебной коллегии сведениями ИФНС по <данные изъяты>.

Исковое заявление о сносе магазина принято судом <данные изъяты>, т.е. когда Зюбин В.Л. уже являлся индивидуальным предпринимателем.

Из акта проверки от <данные изъяты> следует, что на момент проведения проверки объект эксплуатируется. Следовательно, спорный объект недвижимости используется ответчиком для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая, что ответчик Зюбин В.Л. является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимости, о праве собственности на который он заявляет, и о сносе которого просит орган местного самоуправления, используется для целей предпринимательской деятельности, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с <данные изъяты> из главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

На дату принятия судебного акта (<данные изъяты>) действовали вышеуказанные изменения, внесенные в гражданское процессуальное законодательство, и суд первой инстанции в этом случае должен был направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, чего сделано не было.

В настоящее время в силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Зюбину В. Л. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Зюбина В. Л. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольно возведенную постройку передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Администрации городского округа Чехов ФИО1 <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО2 к Администрации городского округа Чехов ФИО1 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Чехов ФИО1 <адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Дубна, самовольной постройкой, обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Дубна.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, пояснив, что в соответствии с Положением о Главном управлении государственного строительного надзора ФИО1 <адрес>, утвержденным постановлением Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей главного управления является, в том числе, проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство. Реализуя данные полномочия, главным управлением строительного надзора ФИО1 <адрес> проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой составлен акт №. Актом проверки выявлены нарушения обязательных требований: на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864 расположен объект капита...

...льного строительства, на котором, выполнены работы по устройству фундаментов, несущих и ограждающих конструкций, внутренние и наружные инженерные сети. В нарушение действующего законодательства строительство объекта выполнено без разрешения на строительство, эксплуатация объекта осуществляется без ввода в эксплуатацию.

В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов, утверждённым решением Совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства, произведён осмотр земельного участка и объекта, по результатам которого составлен протокол и акт от ДД.ММ.ГГГГ, установившие факт расположения на земельном участке, принадлежащем ответчику, одноэтажного эксплуатируемого здания в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов организация работы по сносу самовольных построек, за исключением самовольных построек, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании постройки самовольной и подлежащей сносу. Для инициирования судебного разбирательства о признании постройки самовольной и подлежащей сносу Администрация городского округа Чехов, в течение 30 рабочих дней со дня включения самовольной постройки в Реестр обеспечивает подготовку и подачу в соответствующий суд искового заявления о признании постройки самовольной и подлежащей сносу с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и (или) иных обеспечительных мер.

Согласно ст. 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, ФИО3 планировки территории и ФИО3 межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно ст. 51.1. ГрК в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК разрешение на строительство, ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Пунктом 6 ч. 1 ст. 2 3акона ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 106/2014-03 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований ФИО1 <адрес> и органами государственной власти ФИО1 <адрес>" данные полномочия органов местного самоуправления перераспределены уполномоченному центральному исполнительному органу государственной власти ФИО1 <адрес>.

Ни Администрацией городского округа Чехов, ни Министерством строительного комплекса ФИО1 <адрес> разрешение на строительство на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864 не выдавалось, в Администрацию городского округа Чехов ответчик с уведомлением о планируемом строительстве не обращался.

Согласно ст. 55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка. Ответчик за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не обращался.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, объект, расположенный на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864, является самовольной постройки, т.к.К. возведён без получения на то разрешения на строительство.

Также положения части 2 ст. 222 ГК не допускают использование самовольной постройки. Между тем, актом про верки госстройнадзора МО объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

ФИО6 (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, обратившись со встречными исковыми требованиями к ответчику Администрации городского округа Чехов ФИО1 <адрес> о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, обязать Росреестр зарегистрировать за ним право собственности на объект магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>.

Ответчик по встречному иску – представитель Администрации городского округа Чехов ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица – Главного управления государственного строительного надзора ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1 <адрес>, представитель Министерства строительного комплекса ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 144).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц – Главного управления государственного строительного надзора ФИО1 <адрес>, представителя Комитета по архитектуре и градостроительству ФИО1 <адрес>, представителя Министерства строительного комплекса ФИО1 <адрес>.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 263 ГК РФ представляет собственнику земельного участка право возведения на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что у ФИО2 в собственности находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, площадью 1130 кв.м., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 36-42) с кадастровым номером 50:31:0000000:52864.

Истцом в 2019 г. по адресу: ФИО1 <адрес> на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 была возведена постройка - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест общей площадью 144 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В целях соблюдения требований градостроительного законодательства я неоднократно ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; обращался в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство в Министерство Строительного комплекса ФИО1 <адрес> и подведомственные ему комитеты с регистрацией проектной документации в системе ИСОГД до начала строительных работ по возведению спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, а также после начала строительных работ, что подтверждается: скриншотом истории его обращений на портал Госуслуг, официальными ответами на его заявление, с целью последовательного исполнения мною всех условий Градостроительного законодательства и однако, каждый раз он получал отказы в регистрации проектной документации с указанием обобщенных причин (нарушения градостроительного кодекса. РФ ст.48 ч.13; без мотивированных разъяснений. В выдаче названного разрешения и регистрации проектной документации мне отказывалось: ввиду непредставления мною документов, в виду нарушения требований при подаче заявления, в виду нарушения требований к составу и содержанию материалов, предусмотренных частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в виду нарушения требований Главного Управления архитектуры градостроительства ФИО1 <адрес>.

При этом истец предоставлял в Комитет по архитектуре и градостроительству ФИО1 <адрес> Проектную документацию, выполненную ООО «ПрофессионалПроектГрупп», в августе 2018 г., состоящую из 9 разделов на 318 листах и результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерногеологических изысканий. Данная проектная документация также была им предоставлена судебному эксперту ФИО7 при проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному делу. Разрешение на строительство указанной спорной постройки уполномоченный орган в итоге мне так и не выдал. Суд считает, что уполномоченный орган неправомерно отказал ему в выдаче такого разрешения. Также до начала проектных и строительных работ в период с 02.2017 по 08.2018 он проводил ряд изысканий на земельном участке (инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-геологические), Получил Градостроительный план земельного участка, согласие на организацию примыкания к дорожной инфраструктуре от МособлавтоДор, что подтверждается ответом Государственного ФИО1 <адрес> «Мосавтодор» за № от ДД.ММ.ГГГГ; Заключение Федерального Агентства по Недропользованию об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, что подтверждается копией заключения №MCK 001988 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ Главного Управления Культурного наследия ФИО1 <адрес> на его запрос об отсутствии памятников культуры и отсутствии археологической ценности на данном участке, что подтверждается исх. 32ТГ-4074 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Для разрешения исковых требований, определением Чеховского городского суда ФИО1 <адрес> от 26.06.22019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено эксперту ФИО7

Из представленного заключения эксперта № (л.д. 43-98) следует, что спорная постройка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, принадлежащего мне на праве собственности. Экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 возведено нежилое строение - магазину хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН).

Координаты характерных точек местоположения нежилого строения _ магазина хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МИ) на земельном участке ответчиков с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 по фактическому пользованию представлены в таблице №.

Экспертом установлено, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН) - является объект капитального строительства.

Экспертом установлено, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с мини -пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенное на земельном участке по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Дубна, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертом установлено, что нежилое строение - магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенное на земельном участке по адресу: ФИО1 <адрес>, д. Дубна, не соответствует следующим требованиям: охраны окружающей среды (наличию сброса ливневых вод на рельеф местности).

Экспертом установлено, что данное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

Экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан от нежилого строения - магазина хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 не имеется.

Экспертом установлено, что для устранения выявленного несоответствия без нанесения существенного ущерба нежилому строению - магазину хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест (лит. МН), расположенному на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:31:0000000:52864 необходимо организовать отвод ливневых стоков, в соответствии с требованиями закона "Об охране окружающей среды», в приемный колодец.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюдены все существенные условия для признания права собственности на самовольную постройку (магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>).

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как спорный объект возведён с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям пожарной и иной безопасности; строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; возведено на принадлежащем мне на праве собственности земельном участке; постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе капительного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0000000:52864, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес> и удовлетворяя встречные исковые требования о признании за ним право собственности на объект недвижимого имущества магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, суд исходит из следующего:

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения на строительство в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По завершению строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ответчиком, на земельном участке с КН 50:31:0000000:52864, расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности, возведен объект недвижимого имущества, магазин хлебобулочных изделий с мини-пекартней и кафетерием на 10 посадочных мест.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение эксперта, учитывая, что самовольно построенный объект недвижимого имущества магазин хлебобулочных изделий с мини-пекартней и кафетерием на 10 посадочных мест, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за ответчиком право собственности на объект недвижимого имущества магазин хлебобулочных изделий с мини-пекартней и кафетерием на 10 посадочных мест, с расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

Истцом не представлено каких-либо обстоятельств нарушения прав и законных интересов и создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением зданий. В связи с чем, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов ФИО1 <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимого имущества, нежилое строение-магазин хлебобулочных изделий с мини-пекарней и кафетерием на 10 посадочных мест, расположенный по адресу: ФИО1 <адрес>, городской округ Чехов, <адрес>.

Разъяснить, что настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019

Копия верна:

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде ФИО1 <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов

Дело № 5-1067/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ.

09 апреля 2021 года <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется ФИО2 дело ИП ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев дело об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.о. Чехов, <адрес>, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, около территории СНТ <данные изъяты> ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований ч. 4.2 ст. 13, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве пекаря в магазине пекарне «<данные изъяты> по вышеуказанному адресу при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица либо индивидуального предпринимателя, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес>.

ФИО1 вину во вменяемом ему правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав участников процесса, изучив материалы ФИО2 дела, судья приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав ФИО2 прав...

...онарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях.

В соответствии с ч.4.2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" использовал труд гражданина Республики Таджикистан ФИО5 при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации на территории <адрес>.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что состав ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КРФобАП имеется в действиях ИП ФИО1

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами ФИО2 дела: докладной запиской сотрудника полиции об обнаружении правонарушении, копией паспорта ФИО5, являющимся гражданином Республики Таджикистан, выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности ИП ФИО1 на объект недвижимого имущества – магазин хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ФИО2 ответственности по ч.2 ст.18.10 К РФ об АП.

При определении меры ФИО2 наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 правонарушения, наличие смягчающих ФИО2 ответственность обстоятельств, таких как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым за совершение вышеуказанного ФИО2 правонарушения назначить ИП ФИО1 наказание в виде ФИО2 приостановления деятельности, учитывая примечание к ст.18.1 КРФобАП о том, что за ФИО2 правонарушения, предусмотренные главой 18 КРФобАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут ФИО2 ответственность как юридические лица.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей указанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Осуществление иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на территории России трудовой деятельности носит разрешительный характер.

В данном случае ИП ФИО1, допустив к работе иностранного гражданина без оформленного в установленном порядке патента, не выполнил свою публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании ст. 18.15 ч. 4 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, и назначить наказание в виде ФИО2 приостановления деятельности ИП ФИО1 по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, около территории СНТ «<данные изъяты>, магазин пекарня «<данные изъяты>» – на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок ФИО2 приостановления деятельности исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению и исполняется судебным приставом-исполнителем.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.Д. Пантела

Дело № 2а-1435/2022

УИД 50RS0049-01-2022-001384-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Московской области к Зюбину В. Л. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная Инспекция ФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Зюбину В.Л. о взыскании суммы задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб., пени - 8,4 руб., задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11784 руб., пени в размере 450,14 руб.; по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16820 руб., по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18502 руб., пени - 941,92руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является гражданином Российской Федерации и налогоплательщиком указанных налогов, уплата которых в данные периоды не производилась, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по уплате налогов, на которую начислены пени. В адрес ответчика направлялись налоговые уведомления и налоговые требования об уплате задолженности, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Административный истец, представитель Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Московской области в судебное зас...

...едание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Зюбин В.Л. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество в виде жилого дома.

Как установлено в судебном заседании, Зюбин В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> КН №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №; с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № и с ДД.ММ.ГГГГ. собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №

Налоговое законодательство содержит условия изменения сроков уплаты налогов и пени как в заявительном порядке самим налогоплательщиком (статья 61 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в иных установленных законом случаях, в том числе налоговым органом.

В абзаце втором пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщил о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16 821 руб. и пени в сумме 528 руб.; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19486 руб. и пени в сумме 1434 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщил о необходимости уплатить налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 820 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ – 18 502 руб.; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 153 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 14727 (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В установленные сроки налоги за указанные периоды ответчиком уплачены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом было выставлено Зюбину В.Л. требование № об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и ДД.ММ.ГГГГ. требование № об уплате налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-13), которые ответчиком в полном объеме не выполнены до настоящего времени.

Поскольку задолженность по налогам так и не была погашена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области был выдан судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о взыскании с Зюбина В.Л. задолженности по земельному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб., пени в размере 8,4 руб.; по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 322 руб., пени в размере 941,92 руб.; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16880 руб., пени в размере 450,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Зюбина В.Л. возражений относительно его исполнения и несогласием с суммой задолженности (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

Административным истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика на праве собственности имущества, подлежащего налогообложению, и уклонение ответчика от уплаты налога.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты указанных налогов судом не установлено и административным ответчиком не представлены.

Суд не может принять во внимание представленные административным ответчиком чеки с портала «Госуслуг» от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате налогов, поскольку они с достоверностью не подтверждают факт оплаты именно заявленной к взысканию задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (суммы не совпадают, не указано, за какой период какой налог уплачен).

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №11 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., в базе налогового органа Зюбин В.Л. указан как лицо, имеющее троих и более несовершеннолетних детей, предоставлена льгота; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Зюбиным В.Л. имеется задолженность по налогам и пени.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы административного истца, административным ответчиком суду не представлено.

Срок обращения в суд с административным иском соблюден.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Московской области к Зюбину В.Л. удовлетворить.

Взыскать с Зюбина В. Л. в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России №11 по Московской области задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 руб., пени - 8,4 руб., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11784 руб., пени в размере 450,14 руб.; по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16820 руб., по имущественному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18502 руб., пени - 941,92руб., всего на сумму 48640,46 руб.

Взыскать с Зюбина В. Л. в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: