Магомедов Магомед Мамаевич

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Избербаш 16 марта 2021 г.

Судья Избербашского городского суда Ахмедханов М.М рассмотрев материал, представленный начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Избербаш майором полиции М.М Гаджимурадовым в отношении Магомедова Магомеда Маммаевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 20.11.2020, гр-н Магомедов М.М. совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что 20.11.2020 г. в 17 часов 27 минут в г. Избербаш по адресу ул. Маяковского 100 находился без средств индивидуальной защиты т.е маски, чем нарушил требование п.п. а п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.4 п. 5 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении решает вопрос: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должнос...

...тных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что 20.11.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Избербаш старшим сержантом полиции Магомедовым К.Ш выявлен факт невыполнения п.п. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 г. № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29.6 КоАП РФ п. 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Материал дела об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ поступил в суд 02.03.2021 г., т.е. по истечении трех месяцев и 10 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, начал течь с 21.11.2020 г., т.е. со следующего дня совершения данного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Магомеда Маммаевича о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через городской суд.

Судья М.М Ахмедханов

5-2167/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Багандов Ш.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале в отношении Магомедова М.М составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного 02.12.2020 года в 12 часов 05 минут, в г.Махачкале, ул. Хушетское шоссе 82, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа главы РД №96 от 23.10.2020 года.

В судебное заседание Магомедов М.М надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина Магомедова М.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Магомедова М.М в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствам...

...и: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком; объяснением Магомедова М.М

При назначении Магомедова М.М наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову М.М наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Ш.Б.Багандов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2018 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> было принято решение по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1. В настоящее время указанное решение вступило в силу. Однако помимо удовлетворенных исковых требований, невыполнением законного требования ФИО1 по возврату денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, ему были причинены дополнительные убытки. Данные убытки заключаются в том, что его требование о возврате денежных средств не были удовлетворены своевременно, следовательно он был лишен возможности использовать их по своему усмотрению, в частности воспользоваться денежными средствами для восстановления своего нарушенного права путем приобретения нового телефона. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о возврате денежных средств за телефон, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Истец указывает, что все перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и имеют преюдициальное значение. Также решением суда установлено, что размер убытков в виде стоимости некачественного телефона составляет 58702,93 руб. Соответственно обязанность по выплате данной суммы возникла у ответчика че...

...рез 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о взыскании данной суммы вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.. Ссылаясь на ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 58702,93 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 23000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец ФИО2 М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, и в соответствии со ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 13 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки(пени), предусмотренной законом и договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст.61 Гражданско-процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана претензия о возврате денежных средств за телефон, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 763,12 рублей, ссылаясь на ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд проверив представленный истцом расчет признаёт его не верным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном конкретном деле спор возник в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Право потребителя требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и сроки удовлетворения этого требования предусмотрены ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения продавцом выполнения данного требования регулируются не ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а статьей 23 данного Закона.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, суд исходит из ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывает содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения и, исходит из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 66 921 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету: 58702,93*1%*114 дней.

Однако, в судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку в размере 58 702 рубля 93 копейки, на взыскание в большем размере не настаивал.

При таких обстоятельствах, суд полает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 58 702 рубля 93 копейки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 29351 руб. 47 коп.. (58702, 93 :2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и на услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с участием представителя, с целью установления баланса между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 58 702 рублей 93 копейки, штраф в размере 29351 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Писарева Е.В.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года с.Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедова А.А., при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ОАО « Россельхозбанк в лице Дагестанского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» заключил кредитный договор с ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым предоставил ответчикам денежные средства, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14,5 % годовых. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 28.09.2012г., путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

Однако заемщики с 10.12.2014г. по сегодняшний день не исполняют свои обязательства надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредиту на 11.09.2015г. согласно расчетам составляет <данные изъяты>.

Согласно п.4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения об...

...язанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

В обеспечение возврата кредита были заключены:

договор поручительства физического лица № от 28.09.2012г. с ФИО2;

договор поручительства физического лица № от 28.09.2012г. ФИО3

Представитель ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО12 в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО6 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» признала, пояснила, что, указанную суммы оплатить они не могут, так как указанные суммы должны были субсидироваться Министерством сельского хозяйства РД с 2013г. однако, по сей день не субсидированы, в связи с чем, ей не удалось выполнить условия кредитного договора.

Ответчики ФИО7 М.М., ФИО7 А.М., ФИО7 М.Ш. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключил кредитный договор ФИО1 и ФИО6, в соответствии с которым предоставил ответчикам денежные средства, в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 14,5 % годовых. Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора № от 28.09.2012г., путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются один раз три месяца. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца.

Согласно п.4.7 Кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисляемых за время фактического пользования кредитом в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита.

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего Дополнительного офиса Дагестанского РФ ОАО « «Россельхозбанк» заключило договор поручительства физического лица лица № от 28.09.2012г. с ФИО2;

договор поручительства физического лица № от 28.09.2012г. ФИО3

Согласно п.2.1 и 2.2 договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащем исполнением должником кредитного договора.

Ответчики не представили каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в нарушении кредитного договора.

Учитывая, что ответчиками исполняются обязанности по кредитному договору не надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков заявленной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества <адрес> в лице Дагестанского регионального филиала ОАО « Россельхозбанк» - удовлетворить

Взыскать с ФИО4, ФИО6, а также с поручителей ФИО5, ФИО3, солидарно в пользу Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РД через Левашинский районный суд РД в течение одного месяца со дня провозглашения.

Председательствующий А.А. Магомедов