Муралев Борис Борисович

Судья Давыдова Ю.С. Дело № 33-30878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 г. частную жалобу АО КБ «Агпропромкредит», подписанную представителем по доверенности Василенко С.А., на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г., которым ему отказано в восстановлении срока для предъявления ко взысканию исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Шатурского городского суда Московской области от 22.04.2008 г. с ПНН, АКГ и МББ в пользу ООО КБ «Агропромкредит» была взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 349904 руб. 32 коп.

Впоследствии определениями того же суда от 21.08.2013 г. и от 21.11.2017 г. производилась процессуальная замена взыскателя в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы.

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию. Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист первоначально был предъявлен для принудительного исполнения сразу после вступления решения суда в законную силу. Однако в 2011 г. в связи с поджаром в службе судебных приставов-исполнителей исполнительные производства были уничтожены огнем, в связи с чем 21.11.2017 г. судом был выдан дубл...

...икат исполнительного листа.

Поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек, подано настоящее заявление.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» заявление просил удовлетворить, а должник (заинтересованное лицо) ПНН и ее представитель возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица АКГ, МББ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, АО КБ «Агропромкредит» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дел, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ПК РФ, к отменен обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 23 названного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, сразу по вступлению заочного решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению в Алтуфьевский ОСП по СВАО УФССП РОССИИ по г. Москве и было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В результате пожара в Алтуфьевском ОСП по СВАО УФССП РОССИИ по г. Москве в ночь с 15.02.2011 г. по 16.02.2011 г. исполнительное производство было утрачено.

Затем определениями суда дважды была в 2013 г. и в 2017 г. была произведена процессуальная замена взыскателя.

Кроме того, определением суда от 21.11.2017 г. по заявлению взыскателя ему был выдан дубликат исполнительного листа ФС № <данные изъяты>

При разрешении заявления взыскателя суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины для пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию то обстоятельство, на которое ссылался АО КБ «Агропромкредит», что в 2011 году исполнительный лист был утрачен в результате пожара. В этой связи судом правомерно указано, что с 2011 г. до ноября 2017 г. взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, фактически бездействовал и никаким образом не проявлял интереса к процедуре принудительного исполнения судебного решения.

Более того, в настоящее время выданный судом в ноябре 2017 г. дубликат исполнительного листа предъявлен Банком в службу судебных приставов для принудительного исполнения именно в отношении должника (основного заемщика) ПНН

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и материального права и подтвержденным материалами дела.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2668/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муралёву Б.Б., Волкову В.М., Нырковой С.А., Волковой О.В., ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истец Аксёнов О.В. исковое заявление поддержал, пояснив, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, однако фактически они там не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, родственных связей с истцом не имеют. Просит суд прекратить право пользования Муралёва Б.Б., Волкова В.М., Нырковой С.А., Волковой О.В. жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с их регистрационного учета.

Ответчики Муралёв Б.Б., Волков В.М., Ныркова С.А., Волкова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебно...

...го заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – Отдела УФМС РФ по МО по Сергиево-Посадскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о проведении которого был извещен надлежащим образом.

Ответчики не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, также не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд находит причины неявки ответчиков в суд неуважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Представитель третьего лица – МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Аксёнова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Аксёнов О.В. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> в жилом помещении зарегистрированы Муралёв Б.Б., Волков В.М., Ныркова С.А., Волкова О.В. (л.д.9).

Наличие соглашения между истцом и ответчиками о праве пользования жилым помещением суду письменными доказательствами не подтверждено.

В нарушение приведенных норм закона ответчики, зарегистрированные в спорном жилом помещении, обязанности по его содержанию не несут. Обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пронин Р.В., ШичанинаИ.Ю. пояснили, что ответчики в жилое помещение истца не вселялись, их личных вещей в комнате не имеется.

При таких обстоятельствах, право пользования ответчиками жильем, являющимся собственностью Аксёнова О.В., подлежит прекращению.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьями 6, 7 данного Закона установлен порядок регистрации и снятия с регистрационного учета гражданина в случае изменения его места жительства и устанавливает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения его места жительства или признания его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ОУФМС России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Прекратить право ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять с регистрационного учета по месту жительства ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 по адресу: <адрес>

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева