Белошкурская Анастасия Анатольевна

Судья: Ижболдна Т.П. Материал № 33-11210/2017

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Латушкиной Е.В., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. материал по частной жалобе Белошкурской А.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 августа 2017 года о возврате искового заявления Белошкурской А.А. к ООО «Независимой экспертно-консалтинговый центр», АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании стоимости объекта оценки.

У С Т А Н О В И Л А:

Белошкурская А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Независимой экспертно-консалтинговый центр», АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года постановлено:

Исковое заявление Белошкурской А.А. к ООО «Независимой экспертно-консалтинговый центр», АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании стоимости объекта оценки возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Белошкурская А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что спор возник в ходе исполнительного производства о взыскании с нее в пользу банка АО «Банк Русский стандарт» кредитной задолженности, находящегося в производстве МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка.

Банк имеет представительство, расположенное в <адрес>, по данному адресу осуществляет с...

...вои действия по взысканию с нее долга, в связи с чем вывод суда о неподсудности иска преждевременен.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что Белошкурской А.А. предъявлены исковые требования по месту нахождения представительства банка – <адрес>

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, тогда как документов, подтверждающих, что у банка имеется в г.Новокузнецке представительство, истцом не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Из изложенного следует, что предоставление доказательств осуществляется на стадии подготовки дела

Таким образом, вывод суда о непредставлении истицей документов, подтверждающих нахождение представительства банка в г.Новокузнецке, и, как следствие, о неподсудности Центральному районному суду г.Новокузнецка, на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом правил подсудности при обращении в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области является преждевременным, а доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по иску Белошкурской А.А. к ООО «Независимой экспертно-консалтинговый центр», АО «Банк Русский Стандарт» об оспаривании стоимости объекта оценки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Е.В. Латушкина

О.Н. Калашникова