Самоваров Денис Юрьевич

Дело № 33-962/2025

Номер дела в суде первой инстанции №2-2842/2023

УИД 72RS0025-01-2023-000188-14

Апелляционное определение

г. Тюмень 24 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Важениной Э.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<.......> года рождения) в пользу ООО «МКЦ» (ИНН <.......>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 466 434 рубля 09 копеек, из них: основной долг в размере 445 958 рублей 26 копеек, долг по процентам в размере 20 475 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля 59 копеек.»

установил:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 466 434,09 руб., из которых: 445 958,26 руб. - основной долг, 20 475,83 руб. - долг по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 783,59 руб. (л.д. 4-5)

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО6 и ФИО1 был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в размере 459 215,59 руб. В нарушение условий договора, договорные обязательствам заёмщиком не исполнялось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. <.......> между ФИО6 (цедент) и ФИО4цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) <.......>, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров с заемщиками, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 по кредитному договору <.......> от <.......>. <.......> по договору уступки прав (требований) ФИО4 передало (уступило) ООО «МКЦ» права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. Согласно приложению № 2 к дог...

...овору возмездной уступки прав требований (цессии) от <.......> задолженность ФИО1 составляет 466 434,09 руб., из которых: 445 958,26 руб. – основной долг, 20 475,83 руб. – долг по процентам на просроченный основной долг. Таким образом, к новому кредитору ООО «МКЦ» перешли права (требования) из кредитного договора <.......> от <.......> должника ФИО1 в полном объеме. Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Тюмени 22 июля 2022 года по заявлению ООО «МКЦ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, который впоследствии был отменен. В связи с изложенным полагает, что имеет право обратиться с заявлением в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 466 434,09 руб.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 января 2023 года исковое заявление ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1 (л.д. 69).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 137).

Указывает, что задолженность была погашена ответчиком в полном объеме.

Обращает внимание, что исковые требования ООО «МКЦ» были заявлены на несуществующие паспортные данные ответчика, по действующему паспорту исковое производство было окончено в полной мере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское дело находилось в производстве судьи Центрального районного суда города Тюмени Сорокина А.С., полномочия которого прекращены. Резолютивная часть решения вынесена 09 марта 2023 года. Мотивированное решение в материалах дела отсутствует, что является безусловным основанием к отмене судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 24 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Страховому акционерному обществу «<иные данные>» (далее САО «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>е, подъезд к д. Малиновка произошло ДТП с участием автомобилей <иные данные>, под управлением собственника <ФИО>1, чей риск гражданской ответственности застрахован <иные данные>» и автомобилем <иные данные>, гос. номер №, под управлением собственника <ФИО>2, чей риск гражданской ответственности застрахован ООО «<иные данные>».

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>2, который при развороте вне перекрестка не уступил дорогу ТС двигавшемуся в попутном направлении, нарушив п.8.8. ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового события в Екатеринбургский филиал САО «<иные данные>» в порядке прямого возмеще...

...ния убытков в рамках договора ОСАГО.

Специалист центра урегулирования убытков документы принимать отказалась, сообщив, что прием документов осуществляется по предварительной записи, выдала расписку с перечнем необходимых документов и указанием даты для их приема ДД.ММ.ГГГГ и времени.

В связи с чем, заявление о страховой выплате с указанными реквизитами для перечисления и все необходимые документы для рассмотрения страхового случая Истец направил заказным письмом, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был осмотрен ответчиком, событие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере <иные данные>. Выплата в указанном размере произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченную ответчиком сумму недостаточной для возмещения возникших убытков в полном объеме, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <иные данные>, г/н №, обусловленного ДТП составила <иные данные>, величина утраты товарной стоимости – <иные данные>, стоимость услуг оценки – <иные данные>. В общей сложности – <иные данные>

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным заключением независимой экспертизы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен второй акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <иные данные>

Общий размер полученного Истцом страхового возмещения составил <иные данные>, что на <иные данные> меньше подлежащих возмещению убытков. В связи с чем, истец полагает, что сумма <иные данные> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец указывает, что установленный Законом срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дополнительно подлежит взысканию неустойка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные>.

Перечислив вышеизложенные факты, указав правовые основания, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 с момента вынесения решения и до его фактического исполнения. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 76).

Представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает необходимым за основу определения размера ущерба принять экспертное заключение ООО «<иные данные>», поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика САО «<иные данные>» <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, полагает, что заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации и не может быть положено в основу определения размера ущерба.

Третьи лица <ФИО>2, ООО «<иные данные>» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 74-75).

В соответствии с положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <иные данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «<иные данные>», г/н № под управлением <ФИО>2 и принадлежащего на праве собственности <ФИО>6, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДТП, извещении о ДТП, Постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 16) произошло по причине того, что водитель <ФИО>2, управляя автомобилем «<иные данные>», г/н №, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «<иные данные>», г/н №, допустил с ним столкновение.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО>2 п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО>2 Между действиями <ФИО>2 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя <ФИО>1 в судебном заседании не установлено. Каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль «<иные данные>» г/н № принадлежал на праве собственности <ФИО>1, что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями в справке о ДТП (л.д. 51-52).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции действующей на момент заключения договора с ООО «<иные данные>»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <иные данные>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <иные данные>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «<иные данные>» по полису ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и полисе (л.д. 10).

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу было назначено время приема документов ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец направил по почте заказным с уведомлением, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.

В силу пункта 20 статьи 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 11 статьи 12 указанного закона устанавливает, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 237563,60 рубля (л.д. 18).

Данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако им оспаривается размер ущерба.

Истец обратился в ООО «<иные данные>» для установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению ООО «<иные данные>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные>, утрата товарной стоимости – <иные данные>, стоимость услуг эксперта составила <иные данные> (л.д. 20-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения и расходов на проведение оценки (л.д. 58).

Была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> (л.д. 60)

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно составленное экспертом-оценщиком ООО «<иные данные>» <ФИО>7, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, эксперт состоит в реестре экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Экспертное заключение № ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником <ФИО>8 не может быть положено в основу определения расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку представлена калькуляция стоимости деталей и производства работ, однако не имеется ссылок на подтверждающие стоимость источники, к заключению не приложены скриншоты интернет-страниц, в связи с чем у суда не имеется возможность проверить достоверность указанных в заключении цен, кроме того заключение представлено лишь в отсканированной копии, оно не прошито и не пронумеровано, подлинника заключения суду не представлено. Решения ООО «<иные данные>» <иные данные> не является заключением эксперта и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства доказательства по делу

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <иные данные> относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат подлежит взысканию <иные данные>, из расчета <иные данные> - <иные данные>

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20 мая 2015 года по 22 июля 2015 года в размере <иные данные>, суд приходит к следующему:.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса, договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Суд, проверив расчет истца считает его неверным и применяет свой расчет.

Как указывалось выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере <иные данные> была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере <иные данные> була произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.13. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в частности:

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

п. 4.14, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за указанный период и расчет неустойки суд признает верным:

Так произведен следующий расчет:

С суммы <иные данные>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) неустойка составляет:

<иные данные>

С суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -14 дней) неустойка составляет:

<иные данные>

Итого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <иные данные>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <иные данные> в виду того, что ответчику не были предоставлены все необходимые документы для рассмотрения страхового события, также суд отмечает незначительную просрочку исполнения обязательства.

По требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до исполнения решения ответчиком суд считает следующее:

По требованию о взыскании морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Указанное требование истца направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий.

Между тем в соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

Истец, требуя определить размер процентов, не заявил конкретного периода, за который следует эти проценты взыскать, не представил соответствующий расчет подлежащей взысканию конкретной денежной суммы.

Данное исковое требование носит неопределенный характер и направлено на защиту нарушенного права в будущем.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, который защите в судебном порядке не подлежит.

В случае дальнейшего нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору страхования истец не лишен права повторного обращения в суд с требованиями о взыскании процентов за конкретный период неисполнения ответчиками своих обязательств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено несвоевременно, ответчиком нарушены права истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 62-64).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные>. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>, из расчета <иные данные> (по требованиям неимущественного характера), и <иные данные> (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Страховому акционерному обществу «<иные данные>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<иные данные>» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, неустойку в размере <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «<иные данные>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова