Фишер Илья Анатольевич

УИД: 50RS0<номер>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, Голиковой ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Голиковой А.А. и просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: ФИО1 в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли, Голиковой А.А. в размере ? доли от размера начисляемых платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственников ? доли дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ответчики являются сособственниками жилого дома по ? доле. Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги за газ, электроэнергию, вывоз ТКО. Ответчики уклоняются от оплаты коммунальных услуг. В добровольном порядке решить вопрос об оплате коммунальных услуг не представляется возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Голикова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

3-и лица представители АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлгаз», ООО «ЭкоЛайн-ФИО5» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, д. Бахтеево, <адрес> являются: ФИО1- ? доли, ФИО2- ? доли, Голикова А.А.-1/4 доли.

Истец производит оплату за коммунальные услуги, ответчики обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняют.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой "Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услугу по обращению с ТКО согласно долям сторон в праве собственности подлежит удовлетворению.

В определении доли участия в оплате коммунальных платежей за электроэнергию и газ суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. выдача отдельных платежных документов в рамках единого лицевого счета на газ, свет не возможна, поскольку установлен один прибор учета на каждый из видов оказываемых услуг, оплата за которые начисляется по фактическому потреблению.

Кроме того, истец, исполнивший обязанность по оплате коммунальных платежей, не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ответчикам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

ФИО1- в размере 1/2 доли;

ФИО2 - в размере 1/4 доли;

Голиковой ФИО3- в размере ? доли.

Обязать ООО «ЭкоЛайн ФИО5» производить отдельное начисление платы коммунальной услуги на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, из расчета долей: ФИО1-1/2 доли, ФИО2-1/4 доли, Голиковой ФИО3-1/4 доли.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2024г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 18 октября 2012г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Чумакова И.В., адвоката Синициной С.В., при секретаре

Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фишера И. А., <...>, в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ

Установил:

Фишер И.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, точное время следствием не установлено, Фишер И.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), без цели сбыта, для личного потребления, договорился с неустановленным следствием лицом о приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) на денежную сумму в размере <...>, после чего, реализуя свой преступный умысел, <дата> в 12 часов 05 минут, находясь в магазине «<...>», расположенном в <адрес>, через терминал банка ЗАО «<...>» <номер>, перечислил на счет неустановленного следствием лица денежные средства в размере <...>, затем по указанию неустановленного следствием лица, находясь в парке, расположенном на пересечении <адрес>, точное место следствием не установлено, через «закладку», незаконно, для личного потребления, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой не менее 4,61 грамма, что согласно Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» (список I), является особо крупным размером. Приобретенное наркотическое средство он (Фишер И.А.), незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, хранил при себе до 13 часов 00 минут <дата>, когда на 5 км автодороги <...>, сотру...

...дниками ДПС был остановлен автомобиль «<...>», гос. номер «<номер>», на котором в качестве пассажира передвигался Фишер И.А., после чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещение ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками ОБНОН, в заднем правом кармане одетых на нем и принадлежащих ему же шорт, был обнаружен и изъят сверток из полимера с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 4,61 грамма, что является особо крупным размером, таким образом, указанное наркотическое средство, было изъято из гражданского оборота сотрудниками ОБНОН ОУР МУ МВД России «Раменское».

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории тяжкого преступления, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность в период условного осуждения по предыдущему приговору, и не считая возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд в силу ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение в отношении подсудимого по приговору Электростальского горсуда Московской области от <дата>; вместе с тем подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал установлению истины по делу, и экономии правовых средств, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Применение дополнительного наказания при этом суд признает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

Приговорил:

Фишера И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение в отношении Фишера И. А. по приговору Электростальского горсуда Московской области от <дата>

В силу ст.70 УК РФ к назначенному Фишеру И. А. наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание назначенное ему по приговору Электростальского горсуда Московской области от <дата> и окончательно определить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фишеру И.А. оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять с <дата>

Вещественные доказательства по делу - наркотические средства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

Приговор вступил в законную силу 09.11.12 г.

<...>

<...>

50RS0039-01-2022-000740-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

с участием помощника Раменского городского прокурора Скрябина М.М.,

представителя административного истца Соловьева Р.В.,

административного ответчика Фишера И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1301/2022 по административному иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Раменское» к Фишеру И. А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД РФ обратилось в суд с административным иском к Фишеру И.А. о необходимости установления административного надзора до срока погашения судимости, то есть до <дата>, с применением следующих ограничений: один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> Фишер И.А. был осужден Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года.

18.10.2012г. Раменским городским судом условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. <дата> Фишер И.А. освобожден по отбытии срока наказания.

<дата> Фишер И.А. был осужден Раменским городским судом Московской области по ст. ст. 111 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправител...

...ьной колонии особого режима. <дата> Фишер И.А. освободился.

Поскольку Фишер И.А. был осужден за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, а в последствии имея непогашенную судимость, повторно совершил тяжкое преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он относится к категории лиц совершивших «притупления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений».

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Раменское» Соловьев Р.В. поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик –Фишер И.А. в судебное заседание явился, требования административного иска признал в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным установление административного надзора с установлением ограничений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федерального закона № 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Кроме того, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

Как следует из положений ч. 2 ст. 3 64-ФЗ, административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что Фишер И.А. <дата> был осужден Раменским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на три года.

18.10.2012г. Раменским городским судом условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. <дата> Фишер И.А. освобожден по отбытии срока наказания.

<дата> Фишер И.А. был осужден Раменским городским судом Московской области по ст. ст. 111 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. <дата> Фишер И.А. освободился.

Поскольку Фишер И.А. был осужден за совершение тяжкого преступления по ч.2 ст. 228 УК РФ к реальному лишению свободы, а в последствии имея непогашенную судимость, повторно совершил тяжкое преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, он относится к категории лиц совершивших «преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений».

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

Административный истец просит установить административный надзор за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений (приговор Раменского городского суда от <дата>).

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ являются основаниями для установления в отношении Фишеру И.А. административного надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации, до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым установить в отношении Фишеру И.А. в силу закона административный надзор на срок до погашения судимости с установлением административных ограничений, вид которых предложен административным истцом и предусмотренных ч. 1 ст. 4 Федерального закона.

Доводы административного ответчика о состоянии его здоровья правового значения для рассмотрения административного иска не имеют.

Суд, устанавливая ограничения, принимает во внимание данные о личности осужденного Фишера И.А., который в целом за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, на профилактических учетах не состоит, злостным нарушителем порядка не признавался, посещал все воспитательные мероприятия, на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует правильно, устойчивые социальные связи не нарушены.

Возложение обязанности в виде явки на регистрацию, согласно ст. 4 Закона, является при установлении административного надзора, обязательным.

Суд учитывает характер и степень тяжести преступления, за которое был судим Фишер И.А., данные, характеризующие его личность, поэтому в целях способствования предупреждению совершения осужденным новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на Фишера И.А. суд возлагает обязанность являться 1 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, ст. ст. 1 - 6 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУ МВД России «Раменское» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Фишера И. А., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на срок до погашения судимости то есть до <дата> с установлением следующих ограничений:

- один раз в месяц являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

6 апреля 2012 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого Фишер И.А., защитника адвоката Масякина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 06.04.2012, при секретаре судебного заседания Жаворонковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фишера Ильи Анатольевича, <персональные данные о личности изъяты>, органами следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, копию обвинительного заключения получившего 27.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Фишер Илья Анатольевич совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

07 января 2012 года, примерно в 19 часов 20 минут, Фишер И.А., находясь в павильоне, расположенном на территории остановки общественного транспорта, около <адрес> г.о. Электросталь Московской области, нашел пачку из под сигарет, в которой обнаружил два свертка с наркотическим веществом – смесью содержащей героин (диацетилморфин) массой более 8,48 грамма, что является особо крупным размером, которые он (Фишер И.А.) стал незаконно хранить при себе. 07.01.2012, примерно в 19 часов 30 минут он (Фишер), находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами третьего подъезда <адрес> г. о. Электросталь Московской области, употребил без назначения врача часть хранившегося при нем (Фишер И.А.) наркотическое средство – смеси содержащей героин (диацетилморфин), находившегося в одном из свертков. 07.01.2012, примерно в 19 часов 50 минут, около внешнего ограждения ЦМСЧ 21, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, <адрес>, он (Фишер И.А.), находясь в состоянии наркотического ...

...опьянения, был задержан сотрудниками полиции. 07.01.2012, в 20 часов 10 минут в ходе личного досмотра в служебном помещении № Управления МВД России по г. о. Электросталь Московской области расположенном по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ул. Пионерская, д. 1, у него (Фишер И.А.), были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством – порошкообразной смесью содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 8,48 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Фишер И.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и подтвердил заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения, без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился, что Фишер И.А. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель – прокурор Гатилов А.А. выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Фишера И.А. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объем и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Фишеру И.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фишер И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фишером И.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Фишером И.А. было совершено преступление, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности.

Смягчающими наказание Фишеру И.А. обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка, 2012г.р., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места постоянной работы.

Как личность – Фишер И.А., ранее не судим, 07.01.2012 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, на учетах в психиатрических и наркологическом диспансерах, а так же иных специализированных учреждениях по месту регистрации не состоит, работает <персональные данные о личности изъяты>, жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей сельского поселения по вышеуказанному адресу на Фишера И.А. в Администрацию сельского поселения Новохаритоновское Раменского Муниципального района Московской области не поступало.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание Фишеру И.А. должно быть назначено в рамках ч.2 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда, только этот вид наказания сможет оказать действенное воздействие на подсудимого с целью его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что Фишер И.А., ранее не судим, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы и место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка <персональные данные ребенка изъяты> года рождения, учитывая мнение прокурора, который ориентировал суд при назначении наказания не применять наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Фишера И.А. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить Фишеру И.А. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на Фишера И.А. обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал Раменского района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При назначении Фишеру И.А. наказания суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера избранного подсудимому Фишеру И.А. вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующее обстоятельство:

В связи с тем, что Фишером И.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фишера Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Фишеру И.А. наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему 3 (три) года испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие.

Возложить на Фишера И.А. обязанность не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа, не реже одного раза в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган, один раз в квартал представлять в контролирующий орган справку из отделения по оказанию наркологической помощи Раменского района Московской области о прохождении медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических средств.

Контроль за Фишером И.А. возложить на филиал по Раменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Фишеру И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменить которую после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – конверт в котором находятся сверток из отрезка бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный зеленой нитью, с наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин), массой 5,02 грамма; сверток из отрезка бесцветного прозрачного полимерного материала, перевязанный зеленой нитью, с наркотическим средством – смесью содержащей героин (диацетилморфин, массой 3, 38 грамма; отрезок бесцветного прозрачного полимерного материала с завернутым в него отрезком фольги серебристо-серого цвета; оплавленный отрезок бесцветного прозрачного полимерного материала), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Электросталь Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области Г.Ю.Шалыгин

ПРИГОВОР Дело №1- 84/2020

Именем Российской Федерации

Г.Раменское 13 марта 2020 г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Гонопольского М.М., при секретаре Назаровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фишера Ильи Анатольевича, <...>; в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1, 111 ч.1 УК РФ

Установил:

Фишер И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время следствием не установлено, Фишер И.А., находясь в помещении <...> по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО1, поводом для которого послужили оскорбления со стороны ФИО1 в адрес Фишера И.А., последний подошел к находящемуся в вышеуказанном номере ФИО1 и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес множественные удары кистью руки, сжатой в кулак в область лица и грудной клетки ФИО1, причинив последнему своими противоправными действиями телесные повреждения в виде: параорбитальных гематом с обеих сторон, которые по признаку, не вызывающему расстройство здоровья расцениваются как не причинившие вред здоровью; закрытого перелома 4,5,6,7 ребер справа, ...

...правостороннего пневмоторакса, ушиба правого легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, <дата> в неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, находясь в <адрес>, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица, с целью последующего сбыта, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой не менее 0,19 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», внесено в список наркотических средств, запрещенных к свободному обороту, и согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (Список I), не является значительным, крупным и особо крупным размером. <дата>, к нему обратилась ФИО2, выступающая в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с просьбой сбыть ей наркотическое средство N-метилэфедрон на имеющуюся у неё денежную сумму в размере 2 000 рублей, на что он согласился. После чего, <дата>, точное время следствием не установлено, Фишер И.А. в продолжение своего преступного умысла, находясь в <адрес>, где зарегистрирована и проживает ФИО2, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыл ФИО2, выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», бумажный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,19 грамма, что согласно вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации не является значительным, крупным и особо крупным размером, из приобретенного ранее, при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства, получив за это от ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде двух купюр номиналом по 1 000 рублей каждая с <...>. После чего, Фишер И.А. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном <адрес>, где при задержании бросил на землю вышеуказанные денежные средства. В последствии, при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного <адрес> были обнаружены и изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 2 000 рублей, участвующие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в виде двух купюр номиналом по 1 000 рублей каждая с <...>. А выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, был добровольно выдан вышеуказанный бумажный сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство N-метилэфедрон, массой 0,19 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата>, находясь в помещении номера <номер> базы отдыха «Понти» совместно с ФИО1, в ходе возникшей ссоры, действительно, нанес последнему удары в область лица и тела, не исключает, что именно от его ударов потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, но очень этому удивлен, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не имел; а <дата>г., имея при себе ранее приобретенное в тот же день через закладку наркотическое средство, сбыл его ФИО2 за 2000 руб., поскольку та его очень уговаривала помочь ему в приобретении наркотических средств; полученные от неё деньги выбросил, когда машина, в которой он следовал, была остановлена сотрудниками ДПС, впоследствии эти деньги были обнаружены при осмотре места происшествия с его участием.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

- по факту причинения тяжкого вреда здоровью:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №1539 от <дата>), согласно которому <дата> в приемный покой Раменской ЦРБ с телесными повреждениями в виде перелома четырех ребер, двух сторонним пневмотораксом был доставлен ФИО1; полученные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью; в ходе оперативно-розыскных материалов установлена причастность. Фишера И.А., <...>, проживающего по адресу: <адрес>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП <номер> от <дата>), согласно которому <дата> по телефону от МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что в приемный покой ЦРБ <адрес> из приемного покоя Речицкой больницы с телесными повреждениями был доставлен ФИО1, госпитализирован в ЦРБ <адрес>;

- протоколом явки с повинной от <дата>, в которой Фишер И.А. добровольно сообщает о том, что он <дата> находился на базе отдыха «Понти», которая расположена по адресу: <адрес>, где в результате конфликта между ним и его другом ФИО1 произошла драка, в которой он нанес последнему телесные повреждения, ударив по лицу и туловищу, от которых ФИО1 упал и уже упавшему он нанес несколько ударов в область живота, груди;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – гостиничного номера <номер> была отдыха «Понти», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого было установлено место совершения преступления, а также были обнаружены и изъяты: следы пальцев рук; два СД-диска с записью с камер видеонаблюдения за <дата> и за <дата>; две простыни белого цвета;

- копией регистрационной карты-анкеты и кассового чека, из которых следует, что <дата> на имя Фишера Ильи Анатольевича был снят гостиничный номер <номер> в ООО фирма «Понти», расположенного в <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр: двух СД-дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения базы отдыха «Понти», из которых следует, что потерпевший при заселении передвигался без посторонней помощи, движения его были естественны; двух простыней; двух следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела указанных предметов в качестве вещественных доказательств;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 469 от 24.05.2019 года, согласно которой след рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> база отдыха «Понти» помещение номера <номер> от <дата> оставлен большим пальцем правой руки Фишера И.А.;

- заключением судебной медицинской экспертизы № 267 от 12.09.2019 года, согласно которой у ФИО1 установлены: 1.1. закрытый перелом 4,5,6,7 ребер справа; правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; 1.2. параорбитальные гематомы с обеих сторон, по признаку не вызывающему расстройство здоровья расцениваются, как не причинившие вред здоровью; данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), с местом приложения силы в область лица и грудной клетки; не исключено образование этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; при проведении судебно-медицинском обследовании, со слов обследуемого ФИО1 известно: «<дата> произошла драка с другом на базе отдыха «Понти» <адрес>, наносил удары по всему телу, падал, сознание терял, тошноты и рвоты не было, скорой помощью доставлен в Раменскую ЦРБ, куда был госпитализирован, после выписки на амбулаторном лечении не находился;

- другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что <дата> он освободился из мест лишения свободы, его встретил давний знакомый Фишер И.А., они решили отметить его освобождение и поехали в <адрес>, где Фишер забронировал на свое имя номер в гостинице, приехав туда, стали распивать спиртное, отдыхали, ночью они легли спать; проснувшись утром, позавтракали, после чего пошли к себе в номер, более он ничего не помнит, очнулся в машине «Скорой помощи», после чего, снова потерял сознание и пришел в себя только вечером <дата> в палате реанимации Раменской ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что <дата> она приехала на работу в ООО фирма «Понти»; проходя по коридору возле номера <номер>, услышала стуки, доносящиеся из вышеуказанного номера; поинтересовалась у сменщицы, что это за звуки, на что кто-то из сотрудников гостиницы сказал, что <дата> в номер заселились два молодых человека, которые, со слов, одной из горничных, являются лицами, употребляющими наркотические средства; также ей ее сменщица сообщила, что молодые люди заселились на двое суток, <дата> она вновь услышала в номере <номер> звуки, похожие на глухие удары, сразу же позвонила управляющему гостиницей ФИО3 и сообщила, что в номере, возможно, происходит избиение одного молодого человека другим; несколько раз она подходила к номеру <номер> спросить, необходима ли какая-либо помощь, однако мужчина, который передвигался на костылях, приоткрыл дверь, выглянув из-за нее и сказал, что им никакая помощь не нужна; в приоткрытую дверь она не видела ничего, что происходило в номере; через некоторое время приехал ФИО3 и сказал ей, чтобы она позвонила в «Скорую помощь», сам же ФИО3 позвонил в полицию; через некоторое время к гостинице приехала «Скорая помощь», с работником которой ФИО3 прошел к номеру, однако им дверь не открыли и ФИО3 с работником «Скорой помощи» стали ждать сотрудников полиции, которые приехали минут через 5-10 после приезда «Скорой помощи», после этого, ФИО3 вместе с сотрудником полиции и работником «Скорой помощи» проследовали к номеру <номер> вышеуказанной гостиницы, затем она видела, как лицо, получившее телесные повреждения вместе с сотрудником «Скорой помощи» проследовал к машине «Скорой помощи», он был в плохом состоянии, складывалось ощущение, что терял сознание, все лицо у него было в синяках и кровоподтеках, мужчина, который передвигался на костылях и на чье имя был зарегистрирован номер Фишер И.А., собрав вещи в номере, вышел из номера вместе с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что <дата> ему на мобильный телефон позвонила администратор ООО фирма «Понти» - ФИО4 и сообщила, что в номере <номер> гостиницы происходит агрессия одного лица в отношении другого лица, он приехал в ООО фирма «Понти», сразу же прошел к номеру <номер> вышеуказанной гостиницы, где услышал глухие удары, похожие на удары кулаком по спине; попросил ФИО4 вызвать «Скорую помощь», сам позвонил в полицию и стал ждать приезда сотрудников полиции, <дата> к зданию ООО фирмы «Понти», подъехала бригада «Скорой помощи» и он с фельдшером подошел к номеру <номер>, однако находившиеся в том лица двери не открыли, и он с работником «Скорой помощи» стал ждать приезда сотрудников полиции, которые прибыли около 12 часов 20 минут; вместе с сотрудниками полиции они проследовали к номеру <номер>; когда дверь номера открыли, он увидел следующее: один из мужчин стоял недалеко от двери на коленях, а второй мужчина, передвигавшийся на костылях – Фишер И.А. стоял над тем и наносил удары рукой сжатой в кулак, в область туловища, из видимых телесных повреждений у второго мужчины имелись гематомы в области глаз; Фишер И.А. нанеся один-два удара по туловищу второго мужчины, говорил, чтобы тот вставал с пола; сотрудники полиции прошли в номер; мужчина, которому наносились телесные повреждения, присел на кровать; затем в номер был приглашен работник «Скорой помощи» и после заданных ему вопросов избиваемый проследовал за ним, его шатало из стороны в сторону, он держался за левую часть туловища;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что работает в ГБУЗ МО «МОССМП» в должности фельдшера; <дата> заступил на суточное дежурство, <дата> его бригада приняла вызов на базу отдыха «Озеро Понти», когда прибыли туда, поднялись к номеру <номер>, дождались приезда сотрудников полиции, а затем вошли в номер; где с телесными повреждениями находился ФИО1, он лежал на кровати, а второй мужчина ходил по комнате на костылях; ФИО1 самостоятельно проследовал с ним в машину «Скорой помощи», в которой и был произведен первичный осмотр, в результате которого был выставлен предварительный диагноз в виде ЗЧМИТ, СГМ, закрытого перелома 8 и 9 ребер слева, перелома основания черепа под вопросом, признаки алкогольного и наркотического опьянения под вопросом; перелом основания черепа под вопросом был выставлен ввиду наличия у ФИО1 кровотечения из носа и гематом в районе глаз; после осмотра было принято решение о доставлении ФИО1 в Раменскую ЦРБ, от самого ФИО1 стало известно, что телесные повреждения он получил от друга в номере <номер> Базы отдыха «Озеро Понти» и об этом же говорил второй мужчина, находившийся в номере вместе с ФИО1; <дата> ФИО1 был доставлен в Раменскую ЦРБ;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она работает в отделении АРО Раменской ЦРБ, <дата> в их отделение поступил ФИО1 с телесными повреждениями, о характере повреждений и об обстоятельствах их получения ей ничего неизвестно, однако <дата> к ФИО1 приходила следователь, проводившая с ним следственные действия, и ФИО1 отказался от подписи в протоколе допроса потерпевшего и в постановлении о признании потерпевшим, данный отказ был подтвержден её подписью и подписью ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО7, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6;

- по факту незаконного сбыта наркотических средств:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка», в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОНК МВД России «Раменское» ФИО8 (КУСП <номер> от <дата>), согласно которого сотрудниками полиции, <дата>, в ходе проведения «Проверочной закупки» наркотического средства «метилэфедрон» на автомобиле <...>, у <адрес>, за сбыт наркотического средства «метилэфедрон» был задержан: Фишер И.А., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые были предназначены для проверочной закупки наркотического средства «метилэфедрон»; сверток из бумаги с веществом, был добровольно выдан закупщиком;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суд от <дата> и о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <дата>;

- заявлением ФИО2 от <дата>, в котором она добровольно желает оказать правоохранительным органам содействие в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства – «соль», мужчину по имени Фишер Илья, проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство – «соль» на территории <адрес>, при этом стоимость за один сверток составляет 2 000 рублей;

- протоколом досмотра покупателя наркотических средств от <дата>, при проведении которого у выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2 денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте в Российской Федерации, не обнаружено;

- протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных купюр от <дата>, при проведении которого были осмотрены и помечены путем снятия светокопии: денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая с <...>, указанные денежные средства переданы выступающей в роли «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО2;

- протоколом вручения специальных средств от <дата>, в ходе которого ФИО2 вручен цифровой диктофон марки «Сони», с целью документирования содержания последующих переговоров между «покупателем» и сбытчиком наркотиков;

- протоколом добровольной выдачи от <дата>, ФИО2 одного свертка из бумаги с веществом; при этом, ФИО2 пояснила, что в выданном ею свертке находится психотропное средство, которое она приобрела у знакомого по имени Илья за денежную сумму в размере 2 000 рублей в <адрес>;

- актом осмотра и выдачи от <дата>, при проведении которого, выступающая в роли «покупателя» наркотического средства, ФИО2 добровольно выдала записывающее устройство «Сони», аудиозапись разговора ФИО2 со сбытчиком наркотического средства – Фишер И. была скопирована на компакт-диск;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложениями от <дата>, с участием Фишера И.А. – участка местности, расположенного в 10-ти метрах от левого торца <адрес>, в ходе проведения которого было установлено место задержания Фишера И.А. и место изъятия денежных средств в сумме 2 000 рублей, двумя купюрами номиналом по 1 000 рублей каждая с <номер>, которые, со слов Фишера И.А., он выбросил при его задержании сотрудниками полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – <адрес>, в ходе которого было установлено место сбыта Фишером И.А. ФИО2 наркотического средства;

- справкой об исследовании №12/1-853 от 15.05.2019 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой – 0,19 грамма содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ;

- протоколом личного досмотра Фишера И.А. от <дата>, при проведении которого было обнаружено и изъято: в руках у Фишера И.А. – мобильный телефон <...> с сим-картой мобильного оператора <...> с абонентским номером <...>, по факту изъятия досматриваемый Фишер И.А. пояснил, что мобильный телефон с имеющейся внутри сим-картой принадлежат ему;

- постановлением и протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО2 была изъята справка с детализацией телефонных соединений мобильного телефона с абонентским номером <...> за <дата>, находящегося в фактическом пользовании у ФИО2 и распечатка из социальной сети «Вконтакте»;

- протоколом осмотра вещественных доказательств;

- заключение эксперта №482 от 31.05.2019 года, согласно которого в составе представленного на экспертизу вещества в виде порошка и комков светло-розового цвета массой 0,17 грамма, добровольно выданного ФИО2 <дата>, содержится наркотическое средство N-метилэфедрон. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список наркотических средств (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ;

- другими материалами дела, а также данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что <дата> в ОНК МУ МВД России «Раменское», обратилась ФИО2, которая добровольно пожелала оказать содействие в изобличении и задержании с поличным сбытчика наркотического средства – «соль», мужчину по имени Фишер Илья, проживающего в <адрес>, который сбывает наркотическое средство – «соль» на территории <адрес>, по цене 2 000 рублей за сверток; связи с чем, <дата> с санкции руководства МУ МВД России «Раменское» были спланированы оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «проверочная закупка» наркотического средства – «соль»; в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО2, затем ей были переданы предварительно переписанные и отксерокопированные две денежные купюры по 1 000 рублей каждая; также ей был передан диктофон для записи разговора со сбытчиком наркотических средств, по данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты; затем, ФИО2 со своего мобильного телефона, посредством нескольких телефонных звонков и переписки в социальной сети «Вконтакте», договорилась о встрече с подсудимым на стоянке возле стадиона «Сатурн»; совместно с ФИО2 сотрудники ОНК МУ МВД «Раменское» проехали к обозначенному месту, где ФИО2 стала ждать Фишера Илью; через некоторое время к ФИО2 подъехала автомашина <...>, белого цвета, из которой с пассажирского сиденья вышел Фишер И., он и ФИО2 недолго пообщались, после чего ФИО2 направилась к <адрес> (дом проживания ФИО2), а Фишер И. сел в вышеуказанный автомобиль и также проследовал к дому проживания ФИО2; они вошли во второй подъезд указанного дома; через непродолжительное время Фишер И. вышел из подъезда и сел в ожидавший его автомобиль, вышедшая ФИО2 подала условный знак, что закупка состоялась; было принято решение о задержании Фишера И.; <адрес> автомашина была остановлена, в ходе личного досмотра Фишера И., проведенного с использованием видеозаписи и участием двух понятых, было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки <...>, принадлежащий со слов Фишера И.А. ему, далее в ходе осмотра места происшествия – места, где был остановлен автомобиль <...>, с участием Фишера И.А. и с использованием видеозаписи, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были предназначены для проверочной закупки наркотического средства «соль»; по факту изъятия денежных средств, участвующий в осмотре Фишер И.А. пояснил, что данные денежные средства ему передала его знакомая по имени Ирина, за проданный ей сверток с наркотиком, а когда вышеуказанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, он выкинул их; ФИО2, в свою очередь, была доставлена в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», где в присутствии понятых, добровольно выдала один сверток с веществом, пояснив, что в выданном ею свертке должно находиться наркотическое средство, которое она приобрела у своего знакомого по имени Илья за денежные средства в размере 2 000 рублей в <адрес>, по данным фактам были составлены соответствующий протоколы, все участвующие лица подписали их, также ФИО2, запись с него была скопирована на СД-диск, все выданной и изъятое было упаковано и опечатано; от участвующих лиц, никаких заявлений, жалоб о противоправных действиях сотрудников, проводящих оперативные мероприятия, не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО2, которые в части её участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» аналогичны показаниям свидетеля ФИО9;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Фишером И.А. и свидетелем ФИО2 от <дата>, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, а Фишер И.А. с ними согласился,

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> в качестве понятого участвовал в личном досмотре Фишера И.А., а затем с участием последнего в осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного возле домов <адрес>; в ходе данного осмотра, Фишер И.А. пояснил, что именно на данном участке местности, он, находясь в автомашине <...> через окно выбросил денежные средства в размере 2 000 рублей, а затем был задержан сотрудниками полиции; в его присутствии также была проведена добровольная выдача наркотика и составлен «Акт осмотра и выдачи», а именно, в одном из служебных кабинетов в помещении ОНК МУ МВД России «Раменское», ФИО2 добровольно выдала сверток с веществом, приобретенный у знакомого по имени Илья за денежную средства в размере 2 000 рублей в <адрес>, затем она выдала записывающее устройство, запись с него была прослушана и скопированы на СД-диск, по данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, все выданное и изъятое было упаковано и опечатано; затем в его присутствии и в присутствии еще одного понятого, с разрешения и при участии ФИО2, был проведен осмотр <адрес>, в ходе проведения которого ФИО2 указала на кухню квартиры и пояснила, что именно там она передала Фишеру И.А. денежные средства в размере 2 000 рублей, участвующие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», а Фишер И.А., в свою очередь, передал ей сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО11, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что <дата> она в качестве понятой в помещение ОНК МУ МВД России «Раменское», принимала участие в проведении личного досмотра, участвующей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», - ФИО2, при проведении досмотра при ней денежных купюр и наркотических средств обнаружено не было; затем ей были переданы предварительно переписанные и отксерокопированные две денежные купюры по 1000 руб.,, также ей был вручен цифровой диктофон марки «Сони» для записи разговоров со сбытчиком наркотиков; по данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, в которых все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний никто не имел;

- показаниями свидетеля ФИО13, давшей показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по ст. 228.1 ч.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, признательными показаниями самого подсудимого, показаниями всех указанных выше свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, действуя как покупатель наркотического средства, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» обратилась к Фишеру И.А. с предложением о продаже ему наркотического средства, и Фишер И.А., осознавая противоправность своих действий, тем не менее выразил согласие на сбыт ФИО2 наркотического средства, назначил ей встречу, а затем передал наркотическое средство на обусловленную заранее сумму в 2000 рублей; полученные от ФИО2 за продажу наркотического средства деньги в сумме 2000 рублей впоследствии присвоил; тем самым он совершил распространение наркотических средств, то есть его сбыт. О размере сбытого наркотического средства свидетельствуют выводы судебно-химической экспертизы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что, нанося удары потерпевшему ФИО1 и не оспаривая, при этом, факт нанесения этих ударов, он по отношению к наступившим последствиям действовал неосторожно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что из номера, где находились подсудимый и потерпевший, доносились многочисленные звуки глухих ударов, показаниями свидетелей ФИО3, непосредственно явившегося очевидцем наносимых Фишером И.А. умышленно ударов потерпевшему, косвенно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которому об избиении потерпевшего именно Фишером И.А. сообщил при оказании первичной медицинской помощи сам потерпевший. Доводы потерпевшего ФИО1, являющегося близким и давним другом подсудимого, о том, что телесные повреждения ему были причинены до его прибытия в «Понти», также противоречат данным видеозаписи, изъятой с места происшествия, из которой следует, что ФИО1 по коридорам гостиницы передвигался без каких либо затруднений, естественным шагом. Фактически установленные обстоятельства подтверждаются и выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, времени и механизму их причинения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 причинен закрытый перелом 4,5,6,7 ребер справа; правосторонний пневмоторакс, ушиб правого легкого, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью; параорбитальные гематомы с обеих сторон, по признаку не вызывающему расстройство здоровья расцениваются, как не причинившие вред здоровью; данные телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), с местом приложения силы в область лица и грудной клетки; не исключено образование этих повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; при проведении судебно-медицинском обследовании, со слов обследуемого ФИО1 известно: «<дата> произошла драка с другом на базе отдыха «Понти» <адрес>, наносил удары по всему телу, падал, сознание терял, тошноты и рвоты не было, скорой помощью доставлен в Раменскую ЦРБ, куда был госпитализирован, после выписки на амбулаторном лечении не находился.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признает доказательствами, поскольку они были закреплены с участием понятых, и в своей совокупности отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Фишер И.А. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки Синдрома зависимости от нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы) II стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (F 19.212 по МКБ 10), мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Фишер И.А. не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. Соглашаясь с выводами данной экспертизы, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеется особо опасный рецидив, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступлений фактически полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления, участвуя в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено место его совершения, явившись с повинной по первому преступлению, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится малолетний ребенок, он имеет комплекс тяжелых хронических заболеваний, в установленном законом порядке признан инвалидом 2 группы, поведение потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего совершение преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и признавая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, и наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, а также то обстоятельство, что длительная изоляция подсудимого от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи и его здоровье, исключительными обстоятельствами по делу, суд в силу ст.64 УК РФ считает возможным назначение ему наказания по ст.228.1 ч.1 УК РФ ниже низшего предела, а по ст.111 ч.1 УК РФ в силу ст.68 ч.3 УК РФ без применения правил рецидива, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, подсудимым совершены тяжкие преступления, только в условиях реального лишения свободы. Применение, при этом, дополнительного наказания суд признает нецелесообразным, оснований для изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ, исходя из характера содеянного и данных о личности подсудимого, суд также не находит. Учитывая, что состояние опьянения не повлияло на характер совершаемого подсудимым преступления, суд не признает его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Учитывая, что потерпевший ФИО1, в связи с полученными телесными повреждениями, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» <дата>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, в размере 96322 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ

Приговорил:

Фишера Илью Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.111 ч.1 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы,

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание Фишеру Илье Анатольевичу в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фишеру И.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15 мая 2019г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Фишера И.А. в доход государства (Московский областной фонд обязательного медицинского страхования) 96322 руб. – средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Вещественные доказательства по делу – наркотические средства – уничтожить, мобильные телефоны вернуть по принадлежности, компакт-диски, детализацию, следы рук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: