Фишер Михаил Евгеньевич

Дело 2-2335/2022 24 ноября 2022 года

78RS0017-01-2022-001477-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Ивана Дмитриевича ка Фишеру Михаилу Евгеньевичу, Такаеву Шамилю Насруллаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска: 1991, цвет: светло-серый, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу Истца уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов, связанных со страхованием автомобиля (ОСАГО) в размере 18 857,28 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 657,40 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец на Avito увидел объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Пассат», где указано, что автомобиль требует незначительных вложений, была указана цен...

Показать ещё

...а автомобиля 90 000 рублей. При встрече с продавцом, автомобиль был истцом осмотрен и был предложен продавцом за 70 000 рублей.

По договоренности с собственником автомобиля было решено, что автомобиль будет истцом приобретен, когда автомобиль будет готов в техническом плане для передвижения и постановки на учёт, так как на нем было небезопасно передвигаться.

Истец закупил автомобильные запасные части, необходимые для приведения автомобиля в надлежащее состояние на сумму 30 948,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Договоренность о заключении договора купли-продажи была достигнута ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фишером М.Е. был заключен Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты>. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №. Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 1991. Двигатель: №. Шасси: -. Кузов: №. Цвет: светло-серый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии <адрес> выданного Государственной таможней РФ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации: серии <данные изъяты> №, выданного код 1140010.

Истец произвел оплату за указанный автомобиль продавцу 70 000 рублей наличным путем, а продавцом был передан автомобиль, документы и ключи.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому истец заплатил Страховщику страховую премию в размере 18 857,28 рублей.

28» января 2022 года истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, выдачей свидетельства о праве собственности на транспортное средство.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не совпадает с номером двигателя, указанном в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации. Указанное послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При осмотре транспортного средства было установлено, что предположительно, стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей, что превышает стоимость покупки автомобиля более чем в два раза.

Истец полагает, что выявление недостатков автомобиля, являющегося технически сложным товаром, относится к существенным недостаткам по признаку неоднократности и проявлению вновь после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебное заседание явился истец и его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска о чем представил отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов дела, и представленного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фишером М.Е. был заключен Договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п.1. Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка, модель: <данные изъяты> Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №

Идентификационный номер (VIN): №. Год выпуска: 1991. Двигатель: <данные изъяты>. Шасси: -. Кузов: №. Цвет: светло-серый.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства: серии <адрес> выданного Государственной таможней РФ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации: серии <данные изъяты> №, выданного код 1140010.

Истец произвел оплату продавцу в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям ответчика, который присутствовал в судебном заседании, указал, что он автомобиль истцу не продавал, был ранее продан Такаеву Ш.Н. за 55 000 рублей, который перевел ему на карту денежные средства за автомобиль, однако договор купли-продажи не сохранился, в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета не обращался.

В судебном заседании истец в ответчике не узнал продавца автомобиля, пояснил, что автомобиль был продан ему иным лицом, однако в дальнейшем в своих пояснениях указал на то, что было темно и лица он не разглядел.

Указанное также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель, которая также пояснила, что лица продавца она не видела, поскольку сделка заключалась поздно вечером, равно как и не видела передачу денежных средств.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика, поскольку договор купли-продажи автомобиля с Такаевым Ш.Н. в материалы дела не представлен, факт перечисления Такевым Ш.Н. денежных средств на счет ответчика Фишера М.Е. не подтверждает факт продажи Фишером М.Е. спорного транспортного средствам, поскольку отсутствует назначение платежа.

При этом суд исследовав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что в нем указаны все данные Фишера М.Е., которые соответствуют его паспорту, представленному суду, в договоре стоит его подпись, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что продавцом по данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года выступал ответчик Фишер М.Е., иного стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание извещался ответчик Такаев Ш.Н., однако на неоднократные его вызовы, в судебное заседание не являлся, пояснений суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим по делу ответчиком является Фишер М.Е.

Истец ссылается, что автомобиль был продан с недостатками, которые не были оговорены в договоре и не было устно указано продавцом.

Истец указывает на то, что автомобиль не пригодный к эксплуатации, устранение недостатков, которые имеются в спорном автомобиле превышает стоимость приобретаемого имущества, покупатель не может полноценно использовать приобретенное транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила), утверждены, в том числе, правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении (раздел XVII).

В соответствии с п. 129, 134 Правил (раздела XVII. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении), информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке (п. 129).

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, 1991 года выпуска, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся (в случае их наличия) недостатках продаваемого автомобиля.

Как усматривается из искового заявления, истец сам указывает на то, что автомобиль необходимо было ремонтировать, в связи с чем им до заключения договора купли-продажи, согласно представленным кассовым чекам были приобретены запасные части, которые и были впоследствии установлены на спорный автомобиль, между тем автомобиль имеет существенные недостатки, которые проявляются неоднократно.

Между тем, истец не указал какие именно недостатки были в проданном автомобиле, в том числе недостатки, которые были истцом устранены и проявлялись неоднократно.

Как указывает истец в своем уточненном иске Теплов И.Д. приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, пригодное к эксплуатации, осуществил пробное передвижение на автомобиле по придомовой территории, удостоверившись, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Также истцом приобретены запасные части, необходимые для приведения автомобиля в надлежащее состояние, что указывает на то, что все недостатки были ему известны.

ДД.ММ.ГГГГ, при посещении ГИБДД, Теплов И.Д. узнал, что на транспортном средстве произведена замена двигателя, в связи с чем предпринял меры к проверке технического состояния транспортного средства.

При осмотре транспортного средства было установлено, что предположительно, стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей, что превышает стоимость покупки автомобиля более чем в два раза.

Между тем, доказательств, что стоимость устранения неисправностей в автомобиле составляет 176 178 рублей стороной истца не представлено.

Таким образом, истец согласился с тем, что автомобиль не является новым, покупатель проинформирована, проверка качества, работоспособности, техническое состояние ТС покупателем проверены в присутствии продавца и одобрены, покупатель подтвердил, что получил от продавца исправный автомобиль, полностью отвечающий пожеланиям, претензий не имеет. Продавец не несет ответственности за недостатки автомобиля, возникшие до его передачи покупателю, о которых покупатель знал или должен был знать (явные недостатки), учитывая, что автомобиль был в употреблении.

Покупатель был уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявил об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Довод о том, что автомобиль был не пригодным к эксплуатации не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Довод о том, что автомобиль после приобретения не эксплуатировался не принимается судом, поскольку согласно показаниям, допрошенного в суде свидетеля, она пояснила, что на указанном автомобиле они ездили на авторынок за запасными частями для автомобиля.

Кроме того указанные доводы о то, что автомобиль в силу технического состояния не мог эксплуатироваться, опровергается пояснениями самого истца в исковом заявлении, согласно которому, он осуществил пробное передвижение на автомобиле по придомовой территории, удостоверившись, что транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Ссылка истца на то, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности обращения истца к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, при том, что истец понимал, что приобретает транспортное средство, 1991 года выпуска, бывшее в употреблении, соответственно, у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Кроме того, как указывалось выше недостатки были обнаружены истцом до приобретения автомобиля, что явилось основанием для приобретения запасных частей, при этом также указывает в иске на то что стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей.

Продавец действительно отвечает за недостатки товара, но в случае если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, о чем свидетельствует диспозиция ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств не на сторону истца, а на сторону ответчика, а также не установил, какие обстоятельства, до заключения договора купли-продажи, препятствовали покупателю проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 2008 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ.

При этом следует учитывать и то, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 1991 года выпуска, покупатель не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля 1991 года выпуска, имеющего значительный пробег и эксплуатационный износ, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Также истец, как покупателем транспортного средства ранее бывшего в эксплуатации, с истекшим гарантийным сроком, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленный им дефект транспортного средства имел место на момент продажи автомобиля.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что автомобиль находился в пользовании истца, истец самостоятельно производил ремонт автомобиля с использованием приобретённых запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для вывода о том, что выявленные истцом недостатки (которые истец в процессе рассмотрения дела так и не указал) возник исключительно до передачи товара покупателю.

В ходе разбирательства дела в суде суд разъяснил истцу право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах и давности возникновения недостатка транспортного средства. От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств возникновения технических недостатков автомобиля, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части взыскания расходов на приобретение запасных частей к автомобилю, суд приходит к выводу, о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как указывалось выше истец по своей инициативе до приобретения указанного автомобиля приобрел указанные запасные части для приведения автомобиля в исправное состояние.

При этом доказательств, что указанные запасные части установлены на спорный автомобиль суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходит из условий договора купли-продажи автомобиля, а также требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный истцом автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, в материалах дела не имеется.

Совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Учитывая, что истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, проведение его частичного ремонта не исключалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска спорного транспортного средства и его цены, отсутствие доказательств того, что автомобиль был передан истцу с неоговоренными недостатками, а также доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, суде, с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов, расходов по оплате услуг представителя являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано, то законных оснований для их удовлетворения суд первой инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые Теплова Ивана Дмитриевича ка Фишеру Михаилу Евгеньевичу, Такаеву Шамилю Насруллаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

Свернуть

№ 5-816/2021

78RS0017-01-2021-004272-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении

/Ф.М.Е./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /Ф.М.Е./ в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также в неисполнении требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту /Ф.М.Е./, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, допустил бездействие, состоящее в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий и отсутствие должной осмотрительности, а именно: не сдал и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, посредством заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» в течение 3-х календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации (22 августа 2020 года, рейс ТК1233, Анталья – Санкт-Петербург), что является нарушением ст.10, ст.31 Федерального закона РФ от 30.03.199...

Показать ещё

...9 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", с изменениями, внесенными постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 июля 2020 года №18, от 27 июля 2020 №22.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, /Ф.М.Е./ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом суд учитывает, что Конституцией Российской Федерации определены основы конституционного строя и закреплены права и свободы человека и гражданина, которые гарантируют право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 г., в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой нового коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 2.1 и 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 (ред. от 27.07.2020 №22) "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) указано обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Вина /Ф.М.Е./ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения /Ф.М.Е./ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.6.3 КоАП РФ;

- копией отчета по пассажирам, сделавшим (не сделавшим) исследования на COVID-19, дата прибытия ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве нарушителя указан /Ф.М.Е./;

- сопроводительным письмом Врио заместителя начальника Управления по вопросам миграции /К.Д.В./ в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу /С.Е.И./ от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: списком лиц, в котором указан /Ф.М.Е./, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- скриншотом сайта https://78.gsen.ru, согласно которому в форме поиска «Список поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран на территорию РФ», пи введении даты прибытия ДД.ММ.ГГГГ по фамилии: «/Ф.М.Е./», имени «/Ф.М.Е./», отчество «/Ф.М.Е./» сформирована информация об отсутствии сведений о поступивших заявлениях в Роспотребнадзор из ЕГПУ о прибывших из зарубежных стран в субъект.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность /Ф.М.Е./ в его совершении.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Таким образом, совокупностью указанных документов судом установлена вина /Ф.М.Е./ в нарушении вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований в части размещения информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ.

У /Ф.М.Е./ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, убедительных доводов об обратном суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины /Ф.М.Е./ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, имущественное и финансовое положение лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность /Ф.М.Е./, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит совершение административного правонарушения впервые, поскольку информации об обратном суду административным органом не представлено.

Суд не находит оснований для освобождения /Ф.М.Е./ от административной ответственности, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку допущенное нарушение может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что в силу ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ исключает возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, и в силу ст.2.9 КоАП РФ не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства и общественную опасность совершения правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /Ф.М.Е./ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу);

ИНН/КПП 7801378679/784001001;

Р/С № 03100643000000017200;

Северо-Западное ГУ Банка России;

ОКТМО 40913000;

БИК 014030106;

КБК 141 1 16 01061 01 0003 140.

Назначение платежа: оплата административного штрафа по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - /Ф.М.Е./.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья А.А. Бродский

Свернуть

УИД № 78RS0017-01-2022-001477-91

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-7998/2023 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при помощнике судьи Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплова Ивана Дмитриевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2335/2022 по иску Теплова Ивана Дмитриевича к Фишеру Михаилу Евгеньевичу, Такаеву Шамилю Насруллаевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения истца Теплова И.Д., его представителя – Тамаровского С.В., допущенного к участию в деле по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика Фишера М.Е. – Коршунова В.И., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Теплов И.Д. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-141), просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Фольксваген Пассат», регистрационный знак 0276МС198, год выпуска: 1991, цвет: светло-серый, заключенный между истцом и ответчиком Фишером М.Е., взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере...

Показать ещё

... 70 000 рублей, взыскать компенсацию расходов, связанных со страхованием автомобиля (ОСАГО) в размере 18 857,28 рублей, неустойку по статье 395 ГК РФ за период с 17.03.2022 по 12.10.2022 в размере 4 657,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на сайте Avito увидел объявление о продаже автомобиля марки «Фольксваген Пассат», где указано, что автомобиль требует незначительных вложений, была указана цена автомобиля 90 000 рублей. При встрече с продавцом автомобиль был истцом осмотрен и был предложен продавцом за 70 000 рублей.

По договоренности с собственником автомобиля было решено, что автомобиль будет истцом приобретен, когда будет готов в техническом плане для передвижения и постановки на учёт, так как на нем было небезопасно передвигаться.

Истец закупил автомобильные запасные части, необходимые для приведения автомобиля в надлежащее состояние, на сумму 30 948 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Договоренность о заключении договора купли-продажи была достигнута 31.12.2021.

25.01.2022 между истцом и ответчиком Фишером М.Е. был заключен Договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль: Марка, модель: Фольксваген Пассат. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №.... Идентификационный номер (VIN): №.... Год выпуска: 1991. Двигатель: №.... Шасси: -. Кузов: №.... Цвет: светло-серый.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №..., выданного Государственной таможней РФ 06.03.2002, и свидетельства о регистрации: серии №....

Истец произвел оплату за указанный автомобиль продавцу 70 000 рублей наличным путем, а продавцом был передан автомобиль, документы и ключи.

25.01.2022 истец заключил Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) со Страховым акционерным обществом «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис № №... от 25.01.2022 г.), по которому истец заплатил Страховщику страховую премию в размере 18 857,28 рублей.

28.01.2022 истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, выдачей свидетельства о праве собственности на транспортное средство.

При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что номер двигателя, установленного на автомобиле, не совпадает с номером двигателя, указанном в паспорте транспортного средства, и свидетельстве о регистрации, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

При осмотре транспортного средства было установлено, что предположительно стоимость ремонта видимых неисправностей составляет 176 178 рублей, что превышает стоимость покупки автомобиля более чем в два раза.

Истец полагает, что выявление недостатков автомобиля, являющегося технически сложным товаром, относится к существенным недостаткам по признаку неоднократности и проявлению вновь после устранения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учётом возражений ответчика Фишера М.Е., утверждавшего, что он продал автомобиль 27.08.2021 до заключения сделки с истцом Такаеву Ш.Н., истцу автомобиль не продавал, истец уточнил требования, адресовав их также к Такаеву Ш.Н., в то же время ссылаясь в обоснование уточненного искового заявления на то, что факт продажи автомобиля Фишером М.Е. Такаеву Ш.Н. не подтвержден.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права ст.ст. 469, 475, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчики Фишер М.Е., Такаев Ш.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Фишер М.Е. доверил ведение дела представителю, ответчик Такаев Ш.Н. о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил, не просил об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом и Фишером М.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Пассат. Категория ТС: В. Тип транспортного средства по ПТС: Легковой. Регистрационный знак: №.... Идентификационный номер (VIN): №.... Год выпуска: 1991. Двигатель: ААМ012564. Шасси: -. Кузов: №.... Цвет: светло-серый. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №..., выданного Государственной таможней РФ 06.03.2002 и свидетельства о регистрации: серии №..., код №....

Истец произвел оплату продавцу в размере 70 000 рублей наличными денежными средствами.

Согласно пояснениям ответчика Фишера М.Е. в судебном заседании, он автомобиль истцу не продавал, автомобиль был ранее продан Такаеву Ш.Н. за 55 000 рублей, который перевел ему на карту денежные средства за автомобиль, однако договор купли-продажи не сохранился, в органы ГИБДД о снятии с регистрационного учета не обращался.

В судебном заседании истец в ответчике не узнал продавца автомобиля, пояснил, что автомобиль был продан ему иным лицом, однако в дальнейшем в своих пояснениях указал на то, что было темно, и лица он не разглядел. Данные объяснения истца согласуются со свидетельскими показаниями <...> присутствовавшей при совершении сделки, которая также пояснила, что лица продавца она не видела, поскольку сделка заключалась поздно вечером, равно как и не видела передачу денежных средств.

Несмотря на неоднократные вызовы ответчик Такаев Ш.Н. в судебное заседание не явился, пояснений суду не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал недоказанными те обстоятельства, что Фишер М.Е. не являлся продавцом по договору купли-продажи, поскольку договор купли-продажи автомобиля с Такаевым Ш.Н. в материалы дела не представлен, факт перечисления Такевым Ш.Н. денежных средств на счет ответчика Фишера М.Е. не подтверждает факт продажи Фишером М.Е. спорного транспортного средства, так как отсутствует назначение платежа. При этом в договоре купли-продажи указаны все данные Фишера М.Е., которые соответствуют его паспорту, представленному суду, в договоре стоит его подпись, которую ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Фишер М.Е.

Оценивая доводы истца о продаже автомобиля с недостатками, суд руководствовался ст.ст. 421, 432, 456, 469, 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось. Суд учёл, что автомобиль был бывшим в употреблении, с учётом 1991 года выпуска имел большой эксплуатационный износ, который предполагает наличие в автомобиле недостатков, истец по своему усмотрению принял на себя риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, доводы о непригодности автомобиля к эксплуатации не нашли своего подтверждения, истец сам ссылался на предоставленную возможность пробной поездки на автомобиле, на наличие видимых недостатков при осмотре автомобиля, ввиду которых автомобиль необходимо было ремонтировать, для чего он сам приобретал запасные части, впоследствии установленные на автомобиль, соответственно, ему было известно, какие именно недостатки имеются на автомобиле, истец не был лишен возможности обратиться за помощью к специалистам для проверки наличия скрытых недостатков, а, ссылаясь на повторность выявления недостатков после устранения, не указал, какие именно недостатки проявлялись, также не представил доказательств стоимости устранения недостатков автомобиля, превышающих его цену.

Таким образом, суд установил, что стороны пришли к соглашению о продаже автомобиля в том техническом состоянии, в котором оно находилось, нарушений договора со стороны продавца не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, основанием для отказа покупателя от договора является наличие в товаре существенных недостатков, то есть неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в силу п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований истец ссылался на выявление в автомобиле существенных недостатков, которые выражаются в том, что они проявляются вновь после их устранения. Бремя доказывания наличия существенных недостатков, возникших до передачи автомобиля, возложено на истца. Вместе с тем, как верно отмечено судом, истец не указал, какие недостатки им были выявлены с учётом того технического состояния автомобиля, в котором он приобретался, доказательств их проявления после устранения не представлено, также не представлено доказательств несоразмерности стоимости выявленных недостатков цене автомобиля, а от проведения экспертизы истец отказался, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 134, 143). Из материалов дела, а именно объяснений самого истца судом установлено, что недостатки им были выявлены до приобретения автомобиля с учётом года выпуска транспортного средства, однако, он согласился на его приобретение.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания факт умолчания ответчика о замене двигателя без регистрации изменений в органах ГИБДД не могут быть положены в основу решения.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Материалами дела не подтверждается, что имела место замена двигателя, а также что истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учёт. Судом был истребован материал КУСП №... от 21.03.2022, из которого следует, что 14.03.2022 поступило заявление <...> о совершении в отношении него возможных противоправных действий в связи с отказом в регистрационных действиях ввиду того, что номер двигателя нечитаем. 24.03.2022 была назначена криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой маркировка двигателя является первичной и изменению не подвергалась.

Истцом ответчику была предоставлена информация о товаре – о годе его выпуска, о необходимости вложений, на что указано в исковом заявлении, автомобиль предоставлен к осмотру, к которому истец не был лишен возможности привлечь специалиста для определения технического состояния автомобиля, была предоставлена возможность пробной поездки. Доказательств того, что ответчик недобросовестно умолчал о каких-либо свойствах автомобиля или не сообщил существенных сведений о нем, не представлено. Препятствий к проверке качества товара, его технического состояния, комплектации у истца не имелось. Также судом верно отмечено, что поскольку договор заключен между двумя физическими лицами, то продавец также не является профессиональным участником рынка продажи автомобилей, соответственно, ему также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он мог сообщить покупателю.

Доводы о том, что продажа непригодного к эксплуатации автомобиля, устранение недостатков которого превышает его стоимость, причинило истцу значительный ущерб, что являлось основанием для применения п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы о непригодности автомобиля к эксплуатации и несоразмерности устранения недостатков, которые возникли до передачи и были скрыты продавцом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки на наличие выявленных специализированной организацией видимых дефектов, которые с очевидностью не могли образоваться за период владения автомобилем истцом, не имеют существенного правового значения, поскольку автомобиль приобретался бывшим в употреблении с большим износом, о чем истцу было известно. Доказательств продажи товара с недостатками, которые были скрыты от покупателя, не могли быть выявлены и препятствуют использованию автомобиля по назначению не представлено.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся несогласию с оценкой исследованных судом по делу доказательств. Судом верно установлены правоотношения сторон, правильно применены нормы права.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1241/2015

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Фишер М.Е. о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ответчику Фишер М.Е. и просит взыскать задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Фишером М.Е. был заключен кредитный договор <номер>. Согласно п. 1.2, 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером <номер> <дата>. В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.1 кредитного договора, истец 26.05.2014 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10.06.2014 года. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения по состоянию на 17.06.2014 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам ...

Показать ещё

...– <данные изъяты>. Согласно пункту 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за каждый факт просрочки. По состоянию на 17.06.2014 года неустойка составила <данные изъяты>. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 17.06.2014 года Фишера М.Е. по кредитному договору <номер> от <дата> составила <данные изъяты>, в том числе: по кредиту – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что внесенные ответчиком денежные средства учтены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. На день рассмотрения дела задолженность увеличилась, однако истец требования не увеличивает.

Ответчик Фишер М.Е. в судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что действительно имеется задолженность, но в настоящее время погасить ее не может в связи с финансовыми трудностями. Расчет задолженности не оспаривает. График возврата кредита нарушал.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор <номер> на срок до <дата> включительно (л.д. 26-30). В соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с условиями договора установлена в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставляет ответчику денежные средства, а ответчик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Сторонами подписан график возврата кредита и уплаты процентов, который является приложением к кредитному договору (л.д.34).

Банк в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора предоставил ответчику кредит путем перечисления на счет ответчика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д.25 ).

Ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает своевременно основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.49-52), из которой усматривается, что ответчик с <дата> по <дата> платежи в счет возврата кредита, предусмотренные договором, не производил.

По состоянию на 13.04.2015 года за ответчиком имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч. по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, прочие неустойки <данные изъяты> (л.д.45-48).

26.05.2014 года ответчику было направлено требование о погашении долга в полном объеме, которое исполнено не было (л.д.17-18).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом принимается как правильный, основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору, составленный Банком, ответчиком не оспорен, доказательств обратного, собственного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Фишер М.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась из-за материальных трудностей, в настоящее время он начал осуществлять платежи в соответствии с условиями договора, не могут являться основаниями к отказу в иске. Ответчик неоднократно нарушая график платежей, существенно нарушил условия договора. Кроме того в соответствии с положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей задолженности в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фишер М.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Фишер М.Е. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 г.

Свернуть