Фишер Олег Эдуардович

Дело № 2-2378/2022 1 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фишер Олега Эдуардовича к Проскурину Константину Максимовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фишер О.Э. обратился в суд с иском к Проскурину К.М. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что 05.07.2021 года истец перевел без налично, по указанным ответчиком банковским реквизитам, денежные средства в размере 1 470 000 руб. для приобретения иностранных монет, выложенных в объявлении на сайте «АВИТО». В обговоренные сторонами сроки монеты Фишером получены не были, деньги ему ответчиком не возвращены. Фишер О.Э. был вынужден обратиться с письменным заявлением в полицию. В ходе проведения проверки ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ответчик, будучи опрошенный сотрудниками полиции, подтвердил факт получения денег, указав, что сначала не смог вылететь в Германию для покупки монет, а затем всё-таки приобрёл монеты, но не смог перевезти их в Россию. Также ответчик выразил готовность вернуть полученные от истца денежные средства и выдал расписку о том, что возвратить деньги путем перечисления на счет истца в срок до 01.10.2021. До настоящего времени ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, ...

...в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 1 470 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 550 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – Скобелев И.Е. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Проскурин К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией неоднократно. Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ (введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. №100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, с учетом норм ст.118 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 05.07.2021 года истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 470 000 руб. на покупку иностранных монет (л.д. 4,31).

Постановлением от 21.08.2021 ГУР 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, в ходе проведенной проверке КУСП-24200 от 12.08.2021, в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ отказано. (л.д. 5)

Согласно расписке от 20.08.2021 Проскурин К.М. обязался вернуть Фишер О.Э. денежные средства в размере 1 470 000 руб. в срок до 01.10.2021 (л.д. 6)

До настоящего времени денежные средства в размере 1 470 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Доказательств возвращения ответчиком истцу денежных средств в полном объеме, равно как и факт передачи ответчиком истцу монет, за приобретение которых истцом ответчику перечислены денежные средства в указанном выше размере, не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах., денежные средства в размере 1 470 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Простурина К.М. в пользу Фишер О.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 550 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 29.10.2021 (л.д. 10).

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Проскурина Константина Максимовича в пользу Фишер Олега Эдуардовича сумму неосновательного обогащения в размере 1 470 000 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 550 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.