Саргатян Эдгар Николаевич

Дело № 2 -1527(1)\2024

64RS0045-01-2024-007399-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.12.2024г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамраева П.А. к Филинову А.В., Нармуминову А.Б. о возмещении материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Филинова А.В., Нармуминова А.Б. сумму восстановительного ремонта в размере 195100 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06 июля 2024 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № Нармуминова А.Б., автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Оценка» № от 29 июля 2024 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 195100 руб.. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец и его представитель истца судебное заседание не явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежаще...

...м извещении, возражений по иску не представили.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хамраев П.А. является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион.

06 июля 2024 года в 20 час. 15 мин. на ул. <адрес> в районе <адрес> водитель Нармуминов А.Б., управляя транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филинову А.В., допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион под управлением Хамраева П.А..

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Нармуминова А.Б., последний совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион под управлением СК «Альфа-Страхование».

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2024 года Нармуминов А.Б. привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет Оценка» № от 29 июля 2024 года, составленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 195 100 руб.

Ответчиками указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Приоритет Оценка» № от 29 июля 2024 года, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Филинова А.В., как собственника транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 195 100 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания убытков с Нармуминова А.Б. суд не усматривает, поскольку сам по себе факт управления им автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Нармуминову А.Б..

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5102 руб.

Кроме того, понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Филинова А.В. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.08.2024 года между Мещеряковой А.А. и Хамраевым П.А. был заключен договор, в соответствии с которым Мещерякова А.А. приняла на себя обязанность по представлению юридической помощи, а также по подготовке и направлению иска о возмещении ущерба в суд, по представлению интересов в судах.

Стоимость услуг по договору 35 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией от 15 августа 2024 года.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Хамраева П.А. к Филинову А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филинова А.В. (паспорт № №) в пользу Хамраева П.А. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 195100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5102 руб., расходы по оплате экспертного исследования 8 000 руб., оплате услуг представителя 35 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Хамраева П.А. к Нармуминову А.Б. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2024 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья