Фисоченко Андрей Анатольевич

№12-162/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, улица Вакуленчука, 3, кабинет №8, жалобу Фисоченко Андрея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 09.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фисоченко А.А. состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба Фисоченко Андрея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 09.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фисоченко А.А. состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По правилам пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого долж...

...ностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения правонарушения является автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 46 км (с. Верхне Садовое), что находится на территории Нахимовского района города Севастополя.

При таких обстоятельствах жалоба Фисоченко Андрея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 09.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фисоченко А.А. состава административного правонарушения, подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу Фисоченко Андрея Анатольевича на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции ФИО3 <адрес> от 09.01.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фисоченко А.А. состава административного правонарушения, со всеми приложенными документами в Нахимовский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Судья: П.В. Крылло

Дело № 12-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя – Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фисоченко А.А. – на решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменение определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю ФИО1, об отсутствии в действиях гр. Фисоченко А.А. состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Фисоченко А.А. обратился в суд с данной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием его в действиях состава административного правонарушения. При этом, в данном определении содержалось указание на то, что им были нарушены п.п. 1.5, 10.1 Правила Дорожного Движения, а именно неправильно выбрана безопасная скорость движение, не учтены дорожные условия (гололед), а также то, что он не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем стоящим на проезжей части. Не согласившись с данным определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю им была подана жалоба начальнику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, где он просил отменить определение, которым фактически была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Решением заме...

...стителя начальника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в удовлетворении его жалобы было отказано.

С данным решением заместителя начальника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю он не согласен просит их отменить, поскольку в его действиях не имелось нарушений Правил Дорожного Движения и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Фисоченко А.А. и его представитель Пирогов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. водитель Фисоченко А.А., управляя автомобилем «ДЭУ-Ланос» государственный регистрационный знак № на <адрес> двигался в сторону г. Севастополя со скоростью 30-40 км/час. Проехав первое закругление дороги и увидев, что на полосе его движения в неподвижном состоянии стоит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения он предпринял торможение, но избежать столкновения не смог. Каких-либо знаков аварийной остановки перед ДТП по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не имелось. Считают, что водитель Фисоченко А.А. не нарушал Правил Дорожного Движения. Требование Правил Дорожного Движения были нарушены водителем автомобиля «<данные изъяты>», не выставившего знак аварийной остановки. Кроме того, в указанном происшествии имеется вина ГКУ «Служба автомобильных дорог г. Севастополя», которое отвечает за надлежащее содержание дороги г. Севастополя, так как причиной произошедшего ДТП, в том числе явился гололед. Экспертиза, которая была проведена АНО «Крымская независимая экспертиза» по инициативе водителя Фисоченко А.А. установила, что в данной дорожной обстановке водитель Фисоченко А.А. не имел технической возможности предотвратить происшествие.

Просят решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю за № – отменить, в связи с отсутствием в действиях водителя Фисоченко А.А. нарушений ПДД и состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 с жалобой Фисоченко А.А. не согласен, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался в сторону Севастополя. При этом водитель неверно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и состояние автодороги и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части после ДТП произошедшего ранее. Указанные данные им были получены из представленных ему материалов, в том числе схемы ДТП, на место он не выезжал, схему не составлял. Поскольку за нарушение установленных пунктов ПДД не предусмотрена административная ответственность им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Принятое им определение было оставлено без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив жалобу, материалы проверки, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Фисоченко А.А., двигаясь в сторону Севастополя, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части.

Инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, по итогам рассмотрения материалов о данном Дорожно-транспортном происшествии, было принято мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фисоченко А.А., за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указав, при этом, что водитель Фисоченко А.А. не верно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия (гололед), не справился с управлением своим автомобилем и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоящий на проезжей части под управлением водителя ФИО2

Фисоченко А.А. не согласившись с данным определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителем начальника инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Фисоченко А.А. было оставлено без изменения, а жалоба Фисоченко А.А. – без удовлетворения.

В указанном решении также был сделан вывод о том, что в действиях водителя Фисоченко А.А. усматривается невыполнение требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения, предписывающих водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю и рассматривающий жалобу Фисоченко А.А. заместитель начальника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю при рассмотрении материалов о дорожно-транспортном происшествии правильно пришли к выводу о несоблюдении водителем Фисоченко А.А. требований п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, а так же фотоснимками, при этом, суд обращает внимание, что должностными лицами наличие или отсутствие вины заявителя в совершении данного ДТП не устанавливается, а поскольку за нарушение п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 верно принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фисоченко А.А. за отсутствием состава, не согласится с которым у суда оснований не имеется.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной по инициативе Фисоченко А.А., согласно которой он не имел технической возможности предотвратить происшествие не противоречит иным материалам дела, а наоборот подтверждает обоснованность вывода о том, что в данной дорожной ситуации водитель Фисоченко А.А. не верно выбрал скорость движения своего автомобиля, не правильно оценил дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему при возникновении опасности принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения столкновения.

Указанный в оспариваемом определении год его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как техническую описку, поскольку совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а так же письменными материалами дела подтверждается, что указанное определение было принято в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку событие ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение решения заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД РФ по г. Севастополю ФИО1, суд не усматривает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу Фисоченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова