Фистин Алексей Сергеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Пишневой Е.И.,

с участием прокурора Тетеновой И.В.,

истца Фистина А.С.,

представителей ответчика Муниципального бюджетного медицинского учреждения «Верещагинская центральная районная больница» Гаджарова Б.К., Садовниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фистина А.С. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Фистин А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Верещагинская центральная районная больница» (далее МБМУ «ВЦРБ») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что он почувствовал себя плохо, у него поднялась температура, появились боли в суставах, в связи с чем, он "дата" обратился за медицинской помощью в МБМУ «ВЦРБ» к врачу-терапевту О. Врачом был установлен диагноз только по наружному осмотру и симптомам, т.е. не было назначено экстренное исследование крови, не был направлен на рентгенографию суставов, не было назначено необходимое лечение, были выписаны уколы «диклофенак». "дата" после инъекции лекарственного препарата «диклофенак» почувствовал себя хуже, во рту появились язвы, общее самочувствие ухудшилось, держалась температура, на ногах появились синяки. "дата" он вновь пришел на прием к врачу-терапевту О. сообщил об ухудшении здоровья, указал на появление синяков на ногах, на изменившийся цвет лица. Врач рекомендовала продолжить лечение и назначила новую явку, необходимое обследование не назначила. После приема он не дошел до своей машины, по дороге потерял сознание, отец, который находился в машине, отвез его в отделение скорой медицинской помощи. В приемном покое у него открылась рвота кровью, то есть открылось желудочное кровотечение, его положили в реанимационное отделение, несколько раз сделали переливание крови. "дата" его прооперировали, и он н...

Показать ещё

...аходился в коме 20 дней. Считает, что ему некачественно была выполнена операция по резекции 2/3 желудка по Бильрот, несвоевременно был переведен в медицинскую организацию более высокого уровня. В экстренном порядке, сан. авиацией "дата" в крайне тяжелом состоянии он был доставлен в отделение неотложной хирургии Пермской краевой клинической больницы. В связи с некачественным лечением у него были выявлены следующие осложнения: общий фибринозно-гнойный перитонит, полиорганная недостаточность, сепсис, кахексия, нижнедолевая пневмония слева, двусторонний экссудативный плеврит, острая язва гастроэнтероанастомоза, постгеморрагическая анемия средней степени тяжести, полинейропатия смешанного генеза. В Пермской ККБ "дата" ему была проведена по экстренным показаниям повторная операция. После операции по наблюдению врачей была отмечена отрицательная динамика и поэтому "дата" ему провели еще одну операцию. Выписан был из больницы "дата" на амбулаторное лечение.

МБМУ «ВЦРБ» ему не правильно был установлен диагноз, несвоевременно и некачественно проведено лечение, несвоевременно был переведен в медицинское учреждение более высокого уровня, в результате чего у него возникли осложнения, и он перенес еще две операции. Вина ответчика подтверждается ответом "страховая компания" о проведении экспертизы качества медицинской помощи, по результатам которой выявлен факт оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, эпикризом из истории болезни <данные изъяты>

Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, у него был высокий риск погибнуть, он продолжительное время испытывал физическую боль, дискомфорт, длительное время находился в коме, в настоящее время не имеет возможность вести активную жизнь, в связи с тем, что полное выздоровление не наступило, он часто уходит на больничные, у него есть риск потерять работу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласен с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с тем, что выводы экспертов основаны на неверных обстоятельствах дела, противоречащих установленным в судебном заседании. Он не принимал длительное время лекарственный препарат диклофенак. Препарат метотрексат принимал "дата" непродолжительное время, до "дата" года медикаментов вообще не принимал, в том числе диклофенак. Считает, что в медицинскую документацию, внесены ложные сведения, о том, что он экстренно госпитализирован в хирургическое отделение, и что у него был стул черного цвета. В отделении скорой медицинской помощи его доставил отец, который с ним приехал в больницу. Врач-терапевт О. не приняла мер к его экстренной госпитализации, отправила домой, продолжать лечение, диагноз желудочное кровотечение ему не был установлен.

Представитель ответчика главный врач МБМУ «ВЦРБ» Гаджаров Б.К. иск не признал и пояснил, что диагноз Фистину А.С был установлен правильно, медицинская помощь ему была оказана в полном объеме и качественно.

Представитель ответчика Садовникова Е.М. иск не признала, подтвердила доводы представителя ответчика Гаджарова Б.К. и пояснила, согласно медицинской документации Фистин А.С. принимал препарат диклофенак "дата" "дата" то есть продолжительное время.

Третьи лица М., О. надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В предварительном судебном заседании третье лицо О. иск не признала и поясняла, что на диспансерном учете в связи с заболеваниями суставов Фистин состоял около полутора лет, в связи с неоднократными неявками на прием, он был снят с диспансерного учета. В "дата" Фистин проходил медосмотр. В "дата" обратился на прием в связи с болями в суставах, пояснил, что на диспансерные приемы не являлся, так как лечился дома самостоятельно, принимал лекарственный препарат метотрексат, когда болели суставы. "дата" Фистин обратился на прием с жалобами на температуру, боли в суставах, ему были назначены анализы, противовоспалительные препараты, мазь, витамины, физкабинет. Следующая явка была назначена на "дата" В назначенный день Фистин явился на прием, пояснил, что у него слабость, головокружение, рвота, стул черного цвета. Она назначила экстренные анализы и срочную консультацию хирурга. Фистина в сопровождении медсестры направила в отделение скорой медицинской помощи на анализы. Через некоторое время медсестра сообщила, что Фистину стало плохо, она вывала бригаду скорой медицинской помощи в поликлинику, но Фистина в этот момент в поликлинике не оказалось. Позднее узнала, что Фистин, в отделение скорой медицинской помощи был доставлен отцом.

Третье лицо М. в предварительном судебном заседании иск не признал и пояснил, что медицинская помощь Фистину была оказана в полном объеме и качественно. В связи с ухудшением состояния здоровья Фистин был своевременно переведен в Пермскую краевую клиническую больницу. Врачи сан. авиации самостоятельно решают, когда переводить больного в медицинское учреждение более высокого уровня, ими это решение было принято "дата"

В заключении прокурор указал, что оснований для удовлетворения исковых требований Фистина А.С. не имеется.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

"дата". Фистин А.С. обратился за медицинской помощью в МБМУ «ВЦРБ» в связи с температурой и болями в суставах. Врачом-терапевтом О. ему был установлен диагноз: Реактивный полиартрит, ухудшение. Подагра? Согласно медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя Фистина А.С., ему назначено лечение: метотрексат, диклофенак 3,0 в/м №5, никотиновая кислота в/м, пентавит, магнит на коленные суставы, мази наружно, полоскание зева. б/л по "дата"., явка "дата".

"дата" Фистин явился на прием, высказал жалобы на выраженную слабость, головную боль, головокружение, боли в эпигастрии, вчера был стул черного цвета, кровоточивость десен. Врачом был выставлен диагноз: Реактивный полиартрит. Язва желудка? Желудочное кровотечение? Назначено: обследование, консультация хирурга, госпитализация в реанимационное отделение. (л.д. 36-60).

Согласно медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> оформленной на имя Фистина А.С., Фистин А.С. в период с "дата" по "дата" находился на лечении в хирургическом отделении МБМУ «ВЦРБ» с диагнозом: Острая язва ДПК, дуоденальное кровотечение. Осл.: Несостоятельность культи ДПК. Операция "дата" Резекция 2/3 желудка по Бильрот2 в модификации Гофмейстера-Финстерера.

Согласно эпикриза из истории болезни <данные изъяты> Фистин длительное время принимал диклофенак по поводу полиартрита. "дата" госпитализирован в хирургическое отделение Верещагинской районной больницы с клиникой гастродуоденального кровотечения, "дата" выполнена резекция 2/3 желудка по Бильрот 2 по поводу острой язвы ДПК, на 13 сутки повязки обильно промокли отделяемым с примесью желчи, установлена несостоятельность культи ДПК. В экстренном порядке "дата" сан. авиацией переведен в отделение неотложной хирургии ПККБ. При поступлении состояние тяжелое, без сознания, на ИВЛ. По экстренным показаниям оперирован "дата" Повторно оперирован "дата" Выписан в стабильном состоянии в стационар по месту жительства "дата" (л.д.7-8)

"страховая компания" проведена экспертиза качества медицинской помощи. Из результатов экспертизы следует, что медицинская помощь, оказанная врачом-терапевтом ненадлежащего качества. При амбулаторном лечении "дата" не назначено экстренное исследование крови, рентгенография суставов, необходимые при длительном курсе цитостатического препарата - метотрексат. Отсутствует обоснование продолжения курса лечения, не учтены побочные действия в сочетании с другими лекарственными препаратами. "дата" при подозрении на наличие желудочного кровотечения не проведены необходимые экстренные мероприятия в отношении больного: не сделан экстренно общий анализ крови, нет осмотра хирургом, нет отметки о вызове бригады скорой помощи и направлении пациента в хирургическое отделение стационара. При экспертной оценке записей в истории болезни в отделении хирургии отмечены дефекты оформления медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества проведения лечения. (л.д.5, 26-34)

В период с "дата" по "дата" по ходатайству истца была проведена в <данные изъяты> комплексная судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, установлено следующее:

1.Данные, содержащиеся в медицинской карте амбулаторного больного свидетельствуют о том, что Фистин А.С.,<данные изъяты> с жалобами на боли в суставах рук впервые обратился за медицинской помощью в поликлинику МБМУ «ВЦРБ» "дата". где ему был установлен диагноз: «Плече-лопаточный периартрит справа», по поводу которого он находился на амбулаторном лечении до "дата".

"дата" Фистин А.С. вновь обратился в поликлинику МБМУ «ВЦРБ» с жалобами на боли в мелких суставах рук, плечевых и коленных суставах. В последующем, после проведения соответствующего обследования больному был установлен диагноз «ревматоидный артрит» и назначено лечение (метотрексат, сульфасалазин, диклофенак, нестероидные противовоспалительные средства). В дальнейшем Фистин А.С. неоднократно обращался за медицинской помощью в поликлинику по поводу указанного заболевания.

"дата" Фистин А.С. снова обратился за медицинской помощью в поликлинику МБМУ «ВЦРБ» в связи с ухудшением состояния здоровья (повышение температуры тела до 39С, боли, «скованность» в голеностопных и коленных суставах). После осмотра больному был установлен диагноз: «Реактивный полиартрит» и назначен диклофенак. "дата". на очередном приеме больной предъявлял жалобы на слабость, головокружение, боли в эпигастрии, появление стула черного цвета, кровоточивость десен. С диагнозом: «Реактивный полиартрит. Язва желудка? Желудочное кровотечение?» Фистин А.С. был направлен на консультацию хирурга. В этот же день больной был экстренно госпитализирован в хирургическое отделение МБМУ «ВЦРБ», где после обследования ему был установлен диагноз: «Острая язва ДПК, дуоденальное кровотечение», назначено консервативное лечение. В виду отсутствия положительной динамики от консервативного лечения больному "дата" было проведено оперативное вмешательство.

Судя по данным амбулаторной карты, Фистин А.С. длительное время принимал лекарственные препараты из группы НВПС (в т.ч. диклофенак), которые обладают побочным (ульцерогенным) действием (могут вызывать образование язв желудка, ДПК, желудочно-кишечные кровотечения). На таком фоне не исключается возможность, что 2 инъекции диклофенака, так же обладающего ульцерогенной активностью, ("дата".) могли вызвать у больного образование острой язвы ДПК, осложнившейся кровотечением.

Анализ представленной амбулаторной карты МБМУ «ВЦРБ» показывает, что диагнозы на догоспитальном этапе Фистину А.С. были установлены правильно и своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями имевшейся патологии и лабораторными исследованиями, обследование и лечение проведены в рамках медико-экономических стандартов. Вместе с тем, в представленной медицинской документации не имеется данных о назначении в процессе лечения протекторов, снижающих вероятность возникновения побочных действий (образование язв желудка и ДПК) при длительном приеме нестероидных противовоспалительных средств (НВПС), что является дефектом оказания медицинской помощи.

Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий (образованием язвы ДПК с последующим кровотечением) причинно-следственной связи не имеется, поскольку даже проведенное в полном объеме соответствующее лечение не исключает возможность образования патологических изменений пищеварительной системы (язв желудка и ДПК), возникающих при длительном применении НВПС.

2. Поскольку ревматоидный артрит является системным заболеванием соединительной ткани с аутоиммунным патогенезом неясной этиологии оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между родом деятельности больного (работа автослесарем) и развитием указанного заболевания не имеется.

3. Тробоцитопения является одним из проявлений реактивного артрита, манифестация которой происходит через длительный промежуток времени (исчисляемый годами) после возникновения указанного заболевания.

4. Анализ медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного МБМУ «ВЦРБ» хирургического отделения показывает, что диагноз: «Острая язва ДПК, дуоденальное кровотечение» был установлен Фистину А.С. правильно и своевременно, обследование и лечение проведены в полном объеме, в соответствии с медико-экономическими стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется.

5. Для немедленной госпитализации Фистина А.С. "дата" в хирургическое отделение имелись все основания, поскольку у больного были выраженные признаки внутреннего кровотечения, сопровождавшиеся обморочным состоянием и анемией. Метод оперативного вмешательства (по Бильрот 2), проведенного в хирургическом отделении МБМУ «ВЦРБ» был выбран правильно, операция проведена своевременно.

6. По данным специальной медицинской литературы, анемия и гипопротеинемия нарушают адаптационную способность сшиваемых тканей, что может привести к возникновению несостоятельности швов анастомозов. Чем более выражена анемия, тем больше вероятность возникновения несостоятельности швов анастомозов.

7. Изучение медицинской карты <данные изъяты> стационарного больного МБМУ «ВЦРБ» показывает, что варианты консервативного лечения Фистина А.С. были исчерпаны (подтверждением этому является продолжавшееся кровотечение, нарастающая анемия, неустойчивая гемодинамика), поэтому оперативное вмешательство в конкретном случае было единственным способом остановки кровотечения.

8. В лечении кровоточащих язв желудка и ДПК кроме общепринятых методов гемостаза имеются различные варианты - использование эндоскопического гемостаза, применение фибринового клея, использование плазменно-аргонового потока и др. Однако в условиях МБМУ «ВЦРБ» эти методы не могут быть использованы, так как их осуществляют в специализированных хирургических отделениях крупных лечебных центров.

9. Ввиду отсутствия причинно-следственой связи между указанными выше дефектами оказания медицинской помощи на догоспитальном этапе и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий лечения ревматоидного артрита у экспертной комиссии не имеется оснований для определения степени тяжести причиненного больному вреда здоровью.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное выше заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что необходимо принять в качестве надлежащего письменного доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, которое подлежит оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Оснований не доверять заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с «Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010 г. № 346н, с использованием аналитического метода исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные положенные в основу заключения согласуются с имеющейся медицинской документацией -медицинских карт амбулаторного и стационарного больного Фистина А.С.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фистина А.С., в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Основными принципами охраны здоровья граждан, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ему была некачественно оказана медицинская помощь, в результате чего ему причинены нравственные страдания.

В месте с тем, доказательств, подтверждающих доводы истца, по делу не добыто.

Так, согласно имеющейся медицинской документации, заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы Фистин А.С. длительное время принимал лекарственные препараты из группы НВПС (в т.ч. диклофенак), которые обладают побочным (ульцерогенным) действием (могут вызывать образование язв желудка, ДПК, желудочно-кишечные кровотечения). На таком фоне не исключается возможность, что 2 инъекции диклофенака, так же обладающего ульцерогенной активностью, ("дата".) могли вызвать у больного образование острой язвы ДПК, осложнившейся кровотечением.

По заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, диагнозы на догоспитальном этапе Фистину А.С. были установлены правильно и своевременно, в соответствии с клиническими проявлениями имевшейся патологии и лабораторными исследованиями, обследование и лечение проведены в рамках медико-экономических стандартов. Установлено, что дефектом оказания медицинской помощи является отсутствие в медицинской документации данных о назначении в процессе лечения протекторов, снижающих вероятность возникновении побочных действий (образование язв желудка и ДПК) при длительном приеме нестероидных противовоспалительных средств (НВПС). Между указанным дефектом оказания медицинской помощи и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий (образованием язвы ДПК с последующим кровотечением) причинно-следственной связи не имеется.

В хирургическом отделении МБМУ «ВЦРБ» диагноз: «Острая язва ДПК, дуоденальное кровотечение» был установлен Фистину А.С. так же правильно и своевременно, обследование и лечение проведены в полном объеме, в соответствии с медико-экономическими стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Истец, не соглашаясь с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, ссылается на заключение <данные изъяты> согласно которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. В заключении <данные изъяты> отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий. В связи с этим данный вопрос был поставлен на разрешение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием у Фистина А.С. неблагоприятных последствий причинно-следственной связи не установлено.

Доводы Фистина А.С. о том, что в медицинскую документацию были внесены исправления, либо дописаны тексты позднее не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Третье лицо врач-терапевт О. поясняла, к ней на прием обратился Фистин "дата" а затем на повторный прием "дата". Она вела записи в амбулаторной карте Фистина, которые выполнила в день приема, в этот же день Фистин был направлен на консультацию к хирургу, и в отделение скорой медицинской помощи.

Довод Фистина А.С. о том, что он "дата" с приема врача-терапевта он был направлен домой, опровергаются записями в амбулаторной карте Фистина А.С., где имеется запись врача -терапевта, что Фистину А.С. установлен диагноз: «Реактивный полиартрит. Язва желудка? Желудочное кровотечение? Консультация хирурга, назначены анализы, госпитализирован в реанимационное отделение», а так же пояснениями третьего лица О.

Представители ответчика согласились с доводом Фистина А.С. о том, что он был доставлен в отделение скорой медицинской помощи отцом. Однако данное обстоятельство не повлияло на исход заболевания, и качество оказанной медицинской помощи.

Медицинская помощь Фистину А.С. врачами МБМУ «ВЦРБ» была оказана квалифицированно и своевременно, наличие дефектов оказания медицинской помощи не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, виновных действий врачей не установлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь с нравственными страданиями истца. В действиях врачей отсутствуют заведомо неправильные, непрофессиональные действия, что подтверждается исследованными материалами дела.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина ответчика в причинении истцу морального вреда не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда нет.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Фистина А.С. не имеется, в связи с этим требования о взыскании судебных расходов, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фистина А.С. к Муниципальному бюджетному медицинскому учреждению «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с "дата".

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-214

Свернуть