Уробушкин Алексей Александрович

Дело № – 6149/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

с участием представителя истица ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступил в суд отказ от исковых требований в связи с фактическим исполнением требований истица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, как следует из заявления, истец отказался от требований и высказал понимание правовых последствий такого отказа, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В заявлении четко выражена воля заявителя о безусловном отка...

...зе от исковых требований и данное заявление приобщено к материалам дела. Указанные обстоятельства соответствуют положениям ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ.

Суд находит отказ заявителя не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Повторное обращение в этот же либо другой суд общей юрисдикции с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Дзержинский районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы.

Судья А.А.Федоров

Дело №2-1751/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе :

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

с участием представителя истца У

13 марта 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уробушкина А.А. к ООО «Лидер» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Уробушкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер», в котором просит взыскать с ответчика стоимость не поставленного товара в размере <...> руб., неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>% процентов от суммы, присужденной потребителю.

В обоснование заявленных требований указано, что "."..г. между истцом и ООО «Лидер» заключен договор на поставку межкомнатных дверей и дополнительных элементов стоимостью <...> руб., которые уплачены истцом при заключении договора. Срок поставки товара установлен в течение <...> дней со дня оплаты товара, то есть в срок до "."..г.

По настоящее время товар истцу не поставлен, ответа на претензию от "."..г. истец не получил, в связи с чем, предъявляет вышеуказанные требования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов У

В судебном заседании представитель истца У основания исковых требований поддержала, на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, претензия с требов...

...анием возврата стоимости оплаченного товара оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» : 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

5. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "."..г. между Уробушкиным А.А. и ООО «Лидер» заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя межкомнатные двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру в срок <...> дней со дня оплаты товара.

Истец оплатил полную стоимость товара в размере <...> руб., что подтверждается товарным чеком от "."..г. и накладной ООО «Лидер». Таким образом, оплаченный истцом товар должен был быть ему передан не позднее "."..г.

Ответчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не выполнил.

"."..г. истец направил ответчику претензию с просьбой о возврате стоимости товара, что подтверждается описью вложения в письмо и пояснениями представителя истца.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Уробушкина А.А. о взыскании суммы, уплаченной по договору от "."..г. в размере <...> руб., подлежат удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору в установленные сроки материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...>% в день от стоимости товара, то есть по правилам, установленным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку по правилам ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка в данном случае в связи с нарушением срока предварительно оплаченного товара подлежит исчислению в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая подлежит начислению за каждый день просрочки со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд также учитывает, что заявленные истцом требования основаны на том, что в предусмотренный договором срок товар не был передан покупателю, оказание работ или услуг предметом договора сторон не является, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца неустойки в размере <...>% от цены выполнения работы (оказания услуги). Законодателем именно в ст. 23.1 указанного Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с "."..г. по "."..г. из расчета <...> руб. <...> (половина процента суммы предварительной оплаты товара <...> руб. х <...>%) х <...> дня просрочки =<...> руб. <...>

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в сумме свыше <...> руб. <...> суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Исковые требования Уробушкина А.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит полностью обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает обоснованной ко взысканию в пользу Уробушкина А.А. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено : 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, доводы истца о необходимости взыскания штрафа являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...> руб. <...>

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче настоящего иска от уплаты государственной пошлины был освобожден в силу закона, с ответчика, не освобожденного от несения судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера и в сумме 300 руб. - требований неимущественного характера, а всего в сумме <...> руб. <...>., которая подлежит перечислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Уробушкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Уробушкина А.А. стоимость товара в сумме <...> руб., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...> руб. <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...>

В остальной части иска Уробушкина А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...> руб. <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

<...>

<...>