Гаранов Валерий Юрьевич

Дело №2-502/2024 УИД 61RS0010-01-2023-003733-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Кальченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаранова В. Ю. к Аспидовой Э. Г. о возврате задатка,

УСТАНОВИЛ:

Гаранов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Аспидовой Э.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка. Предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> Б <адрес>.

При подписании договора истец передал ответчику в лице ее представителя по доверенности в качестве задатка 50 000 рублей, и по расписке дополнительно, в счет оплаты за <адрес> 000 рублей. Всего истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Так как расчет за указанную квартиру должен был произведен с привлечением кредитных денежных средств, то истец должен был в банк предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на квартиру, а сделка должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик необходимый пакет документов не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от агентства недвижимости, в котором было указано, что продавец отказался от проведения сделки.

Истец направил ответчику требование о возврате задатка в двойном размере. Ответ на претензию истцом не был получен.

На основании изложенного истец Гаранов В.Ю. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Аспидовой Э.Г. задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, взыскать 100 000 рублей переданных по расписке отве...

...тчику, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 531,50 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 244 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Суд находит возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 200, 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а потому принимается судом. В этой связи производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая ходатайство истца о возврате ему части государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение исковых требований от которых истец отказался, суд приходит к следующему.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 5 224 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4).

Таким образом, поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, суд полагает возможным возвратить уплаченную Гарановым В.Ю. государственную пошлину частично в размере 3 656,8 рублей.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Гаранова В. Ю. к Аспидовой Э. Г. о возврате задатка. в пределах исковых требований в сумме 202 531,50 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

Поскольку истец отказался от иска и такой отказ принят судом, суд полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала и они подлежат отмене по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований Гаранова В. Ю. к Аспидовой Э. Г. о возврате задатка

Производство по гражданскому делу № по иску Гаранова В. Ю. к Аспидовой Э. Г. о возврате задатка - прекратить.

Разъяснить истцу, что что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Гаранову В. Ю. государственную пошлину частично: в сумме 3 656,8 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 244 рублей в доход местного бюджета.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.12.2023 года в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 202 531,50 рублей

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Орельская О.В.