Гармаш Алексей Юрьевич

Дело № 2а-907/2024

УИД 34RS0038-01-2024-001057-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по налогам пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гармаш А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 551 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 561 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 101 руб. 45 коп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Гармаш А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортное средство <.....> гос.номер № <.....> гос.номер №; <.....> гос.номер №

Поскольку в установленный законом срок налог оплачен не был, административному ответчику были выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование о...

...тветчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам в порядке, установленном НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 46 БК РФ установлено, что суммы штрафов, пеней, установленных НК РФ, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

1) суммы штрафов, пеней, исчисляемых исходя из сумм (ставок) налогов (сборов, страховых взносов), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, - в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам, страховым взносам).

Как следует из материалов дела, Гармаш А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортное средство <.....> гос.номер №; <.....> гос.номер №; <.....> гос.номер №.

Налоговое уведомление с расшифровкой налога, ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что в установленные сроки данные налоги уплачены не были, административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в установленный законом срок.

Между тем в исковом заявлении административный истец представил подробные сведения о периодах и размере задолженности.

Как указано выше, по состоянию на дату подачи иска за Гармаш А.Ю. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 551 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 101 руб. 45 коп.

До настоящего времени требование налоговой инспекции административным ответчиком не исполнено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности Гармаш А.Ю. не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая, что у Гармаш А.Ю. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 551 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 101 руб. 45 коп., суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования, заявленные административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 899 руб. подлежит взысканию с административного ответчика,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по налогам пени – удовлетворить.

Взыскать с Гармаш А.Ю. ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 081 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год в размере 4 551 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 561 руб., по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 101 руб. 45 коп.

Взыскать с Гармаш А.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 899 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-907/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело № 2а-519/2025 (2а-519/2025)

УИД 34RS0038-01-2025-000254-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при секретаре Чекмареве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гармаш А.Ю., в котором, просит взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 257 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 787 руб. 44 коп.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Гармаш А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрировано транспортное средство: <.....> гос.номер №, <.....> гос.номер №<.....>, гос.номер №

Поскольку в установленный законом срок налог оплачен не был, административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгогра...

...дской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд, изучив предоставленные административным истцом письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам в порядке, установленном НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу.

Объектом налогообложения в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным техническим характеристикам (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации) и объект зарегистрирован в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 46 БК РФ установлено, что суммы штрафов, пеней, установленных НК РФ, подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

1) суммы штрафов, пеней, исчисляемых исходя из сумм (ставок) налогов (сборов, страховых взносов), предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, - в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации применительно к соответствующим налогам (сборам, страховым взносам).

Как следует из материалов дела, Гармаш А.Ю. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области, является плательщиком транспортного налога, так как за ним зарегистрированы транспортные средства: <.....>, гос.номер №, <.....> гос.номер №, <.....>, гос.номер №

Поскольку в установленный законом срок налог оплачен не был, административному ответчику было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же ст. 80 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Определением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражениям должника.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в установленный законом срок.

Между тем в исковом заявлении административный истец представил подробные сведения о периодах и размере задолженности.

Как указано выше, по состоянию на дату подачи иска за Гармаш А.Ю. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 257 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 787 руб. 44 коп.

До настоящего времени требование налоговой инспекции административным ответчиком не исполнено, доказательств погашения вышеуказанной задолженности Гармаш А.Ю. не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая, что у Гармаш А.Ю. имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 257 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 787 руб. 44 коп., суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования, заявленные административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что административный истец в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче удовлетворенного судом иска, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по налогам пени – удовлетворить.

Взыскать с Гармаш А.Ю. ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 257 руб.; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 3 787 руб. 44 коп.

Взыскать с Гармаш А.Ю. ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-519/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

дело № 2а-434/2020

УИД 34RS0038-01-2020-000744-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области кГармаш А,И. взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 4 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Гармаш А,И. о взыскании транспортного налога с физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик состоит на учете в МИФНС России № 4 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика, ИНН №,и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан был уплачивать законом установленные налоги.

Административному ответчику Гармаш А.Ю. направлялось уведомление об уплате налога, однако налогоплательщиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена.

Вместе с тем, уплата налога в более поздние сроки влечет начисление пени в порядке, установленном статьей 75 НК РФ.

В соответствии со статьей 69 НК РФ, налоговым органом в отношении Гармаш А.Ю.выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГг. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная с...

...умма в бюджет не поступила.

Согласно указанному требованию, за ответчиком числится недоимка по налогам в размере 3081 рубль, а также пени в размере 43 рубля44 копейки.

На дату подачи административного искового заявления, задолженность составляет 3109 рублей24 копейки, в том числе: по транспортному налогу с физических лиц налог в размере 3081 рубль, пени в размере 28 рублей 24 копейки.

До настоящего момента указанные требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

Налог исчислен за 2017 год и пени по состоянию на дату требования.

На основании изложенного, просит взыскать с Гармаш Алексея Юрьевича задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2017г.в размере 3081 рубль, пени в размере 28 рублей 24 копейки, а всего 3109 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель административного истца – МИФНС № 4 Волкова Д.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административный ответчик Гармаш А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 289 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местногосамоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога,сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (часть 2 статьи 48 НК РФ).

Согласно статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356).

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога илисбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в собственности административного ответчикаГармаш А.Ю. (ИНН №) объектов налогообложения - транспортных средств:№, государственный регистрационный №, государственный регистрационный знак №, налоговым органом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3081рубль в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогоплательщиком всей суммы исчисленных налоговым органом налогов до установленного в уведомлении срока, в адрес ответчика налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 3081 рубльи пени в размере 43 рубля 44 копейки.

Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имеется.

Указанное требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.Доказательств, подтверждающих уплату административным ответчиком указанного налога за 2017 год суду не представлено.

На дату обращения в суд с настоящим административным иском, сумма задолженности по требованию об уплате транспортного налога с физических лиц составляет 3081 рубль и пени в размере 28 рублей 24 копейки.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, а также пени.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что МИФНС России №4 по Волгоградской области соблюден срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Установлено, что в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (в соответствии с п. 2 статьи 48 НК РФ).

Мировым судьей судебного участка №51 по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Гармаш А.Ю. в пользу МИФНС России № 4 по Волгоградской области задолженности по транспортному налогу и пени. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 51 по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением МИФНС обратилось в Среднеахтубинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования МИФНС №4 по Волгоградской области к Гармаш А.Ю.о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 3081 рубль и пени в размере 43 рубля 44 копейкиподлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской областив сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-186, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области к Гармаш А,И. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гамаш А,И., ИНН №, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 3081 рубль, пени в размере 28 рублей 24 копеек, а всего 3109 рублей 24 копейки.

Взыскать с Гамаш А,И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинский район Волгоградской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья: (подпись) Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-434/2020,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

дело №5-613/2021

УИД 34RS0038-01-2021-001885-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 27 декабря 2021 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области (404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Комсомольская, 33) Тюрин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Гармаша А.Ю., <.....>

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут Гармаш А.Ю. в нарушение п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), находилась в магазине «<.....>», расположенном по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

Гармаш А.Ю. в судебном заседании, указывая на рушение прав, просил прекратить производство по делу, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась.

Составитель протокола – начальник отдела ГО и ЧС администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 указал, что при проведении рейдовых мероприятий им был замечен Гармаш А.Ю., который находился в магазине без маски. На требование представить документы Гармаш А.Ю. ответил отказом, также пояснив, что нигде расписываться не будет. ...

...После того, как сотрудником полиции была установлена личность Гармаша А.Ю., он начал составлять в отношении него протокол. В этот момент Гарман А.Ю. ушел, и протокол был составлен в его отсутствие.

В соответствии с п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) установлена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия/бездействие, за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законном порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведённых норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведённых норм КоАП РФ означало бы на рушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие Гармаша А.Ю., о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении последний не извещался, сведений о направлении копии протокола об административном правонарушении Гармашу А.Ю. в материалах дела не имеется.

Приведённые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, влечёт нарушение прав этого лица на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о наличии в действиях Гармаша А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае отсутствие состава административного правонарушения.

В силу изложенного, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Гармаша А.Ю. подлежит прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гармаша А.Ю., прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-613/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

КОПИЯ

Дело № 1-382/2022

УИД 86RS0005-01-2022-002539-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Сургут ХМАО – Югры 14 июля 2022 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда В.В. Лепилина, при секретаре Тагировой Н.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Гармаш А.Ю., защитника – адвоката Гаджиханов Р.М., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гармаш А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут Гармаш А.Ю. находясь в помещении подъезда <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, открыто, похитил путем рывка из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> в чехле не представляющие материальной ценности, принадлежащий последней. После чего с похищенным имуществом Гармаш А.Ю. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Таким образом, своими действиями Гармаш А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гармаш А.Ю. за примирением сторон, так к...

...ак ущерб ей возмещен в полном объеме и принесены извинения, претензий имущественного характера к подсудимому не имеется, с подсудимым примирилась. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения и осознано.

Подсудимый Гармаш А.Ю. ходатайство поддержал и просил его удовлетворить, так как потерпевшей загладил причиненный вред полностью, с ней примирился.

Защитник Гаджиханов Р.М. поддержал мнение подсудимого и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель Лисняк А.М. ходатайство просила оставить без удовлетворения, так как данных достоверных о том, что потерпевшей ущерб заглажен не имеется.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Гармаш А.Ю. в связи с примирением, суд не находит препятствий для удовлетворения ходатайства. Принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд считает, что данное решение не нарушает права и законные интересы как потерпевшего, общества, государства, так и самого подсудимого.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании Гармаш А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, преступление относится к средней тяжести, не судим, характеризуются положительно, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещён полностью с подсудимым примирилась. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что со стороны подсудимого ей вред причиненный преступлением возмещен, так же подсудимый загладил причиненный вред путем передачи ей подарков, подсудимый принес извинения и с ним она примирилась. Ходатайство заявлено добровольно, без принуждения.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьёй 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статье 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, так как защитник ему был назначен, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гармаш А.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гармаш А.Ю. оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Освободить Гармаш А.Ю. от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Сургутский районный суд.

Судья: подпись. В.В. Лепилин

КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-382/2022

Сургутского районного суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры _____________________________В.В. Лепилин

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи__________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 30 октября 2019 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего водителем в ПАО «СНГ», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: Югорский тракт, 2, <адрес>, ФИО2 совершил тайное хищение товара: брюки мужские AW14SPM030 в количестве 1 шт. стоимостью 1 262 руб. 11 коп., чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 262 руб. 11 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи.

В судебном заседании ФИО2 факт совершения административного правонарушения признал, пояснил, что действительно вынес из магазина ТЦ «Лента» указанный в протоколе товар, не расплатившись за него.

В судебное заседание представитель потерпевшего ООО «Лента» ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ФИО2, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвер...

...той статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 54 минут в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: Югорский тракт, 2, г. Сургут, ФИО2 совершил тайное хищение товара: брюки мужские AW14SPM030 в количестве 1 шт. стоимостью 1 262 руб. 11 коп., чем причинил ООО «Лента» незначительный материальный ущерб на общую сумму 1 262 руб. 11 коп.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- сообщением дежурного дежурной части Сургутского МОВО ВНГ Середина в 02 часа 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП дежурной части отдела полиции № УМВД России по г.Сургуту за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что задержан мужчина, не расплатившийся за товар;

- рапортом Сургутского МОВО ВНГ от ДД.ММ.ГГГГ о задержании мужчины, который не расплатился за товар;

- объяснением охранника ООО «Лента» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТЦ «Лента» ФИО2 пытался похитить товар, при этом взял с прилавка брюки мужские черные, пошел в примерочную, одел их на себя и прошел кассу, не оплатив товар;

- объяснением представителя ООО «Лента» ФИО4;

-справкой о продажной стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного товара составила 1 262 рубля 11 коп.;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 был изъят похищенный товар;

- протоколом доставления ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по г.Сургуту;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который признал, что взял с прилавка брюки мужские, арт. AW14SPM030, одел их на себя и прошел кассу, не оплатив товар.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Согласно справке из административной практики, ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, которое направлено против собственности, личность ФИО2, совершившего грубое правонарушение, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России ХМАО-Югры), счет 40№ в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 30 октября 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 5- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

Дело №2-2791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что "."..г. между ОАО «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рублей на срок до "."..г. 60 месяцев, процентная ставка <...>% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

"."..г. прекращена деятельность ОАО «Банк Москвы» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ПАО «ВТБ». ПАО «ВТБ» является правоприемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов, Кредитному договору был присвоен №....

"."..г. ПАО «ВТБ» заключил с ООО «Управляющая компания «Траст» договор уступки права требования №.../ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и на "."..г. сумма задолженности составляет <...>, из которых ...

...<...> – сумма просроченного основного долга, <...> – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармаш А.Ю. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с Гармаш А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> копеек, оплаченную государственную пошлину в сумме <...>.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гармаш А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика на основании доверенности ФИО4 поступили возражения относительно исковых требований, содержащие ходатайство о применении срока исковой давности, отказе в иске.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что "."..г. между ОАО «Банк Москвы» и Гармаш А.Ю. был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям договора, банк предоставил ответчику кредит на сумму <...> рубля на срок до "."..г. 60 месяцев, процентная ставка 21,9% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

Банк свои обязательства выполнил и предоставил ответчику денежные средства.

"."..г. прекращена деятельность ОАО «Банк Москвы» путем реорганизации в форме присоединения к Банку ПАО «ВТБ». ПАО «ВТБ» является правоприемником всех прав и обязанностей Банка Москвы (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов, Кредитному договору был присвоен №....

"."..г. ПАО «ВТБ» заключил с ООО «Управляющая компания «Траст» договор уступки права требования №..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к последнему.

Истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармаш А.Ю. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен по заявлению ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и, согласно представленного истцом расчета, на "."..г. сумма задолженности за период с "."..г. по "."..г. составляет <...>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору за пределами срока на его обращение, исполнение обязательств по договору Гармаш А.Ю. прекращено "."..г..

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Кредитный договор №... между Гармаш А.Ю. и ОАО «Банк Москвы» был заключен "."..г..

К мировому судье ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гармаш А.Ю. задолженности лишь "."..г., соответственно, взыскиваемый период задолженности должен исчисляться с "."..г..

Определением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от "."..г. судебный приказ №... от "."..г. отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в срок исковой давности не входит период действия судебного приказа.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. В том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что кредитный договор №... был заключен "."..г. сроком возврата до "."..г., соответственно срок исковой давности по общим правилам начинает течь с "."..г., то есть с даты, когда взыскатель должен узнать о нарушении условий договора.

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано в суд "."..г., соответственно срок исковой давности о взыскании суммы задолженности должен быть рассчитан с "."..г., в связи с чем, ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности суд удовлетворяет частично.

Соответственно, представленный истцом расчет задолженности о взыскании с ответчика суммы долга является не верным, в связи с чем, расчет задолженности производится за период "."..г. по "."..г. и составляет <...>.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Гармаш А.Ю. в пользу ООО «Управляющая компания «Траст» сумму долга по кредитному договору в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гармаш А.Ю. в пользу истца, уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 458 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гармаш А.Ю. (паспорт серия №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. по "."..г. в размере 11473 рубля 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к Гармаш А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: решение принято в окончательной форме - 23 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>