Акбирова Нина Алексеевна

КОПИЯ

Дело № 2-355/2014 (8)

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующей судьи Смышляевой О.И. при секретаре Поединщикове А.С., с участием представителя истцов Яценко Е.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Стуровой О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акбирова М. К., Акбировой Н. А. к Акбировой Р. Н. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Акбирова М.К. -<данные изъяты> руб., в пользу Акбировой Н.А. – <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждому, расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому.

В обоснование иска указано на то, что до декабря <данные изъяты> г. истцы с ответчиком являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге. Решением Ленинского районного суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. право общей долевой собственности было прекращено, произведен раздел жилого дома в натуре, с истцов в пользу ответчика была взыскана компенсация в счет стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкции жилого дома. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> января <данные изъяты> г. при рассмотрении дела и определении размера подлежащей взысканию компенсации стоимости работ и материалов экспертом была определена стоимость исходя из переустройства части жилого дома, принадлежащей ответчику. При этом экспертом не разрешался вопрос о самостоятельном функционировании части жилого дома, которая в настоящее время является собственностью истцов. В результате произведенного ответчиком раздела дома, принадлежащая истцам часть дома стала непригодной для проживания, так кА была полностью нарушена система водяного отопления. Имеющая система отопления дома является системой отопления открытого типа, эксплуатируется более <данные изъяты> лет. Используемых для ...

...отопления газовый котел ДОН эксплуатируется с <данные изъяты> года. ОАО «Екатеринбурггаз» эксплуатация данного котла запрещена ввиду истечения срока эксплуатации в <данные изъяты> году и неисправности автоматики безопасности. Согласно акту осмотра ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» в настоящее время система отопления разорвана по границе дома на две отдельные квартиры. Восстановление системы отопления в прежнем виде невозможно по причине нарушения проектных уклонов труб, необходимых для нормальной работы систем отопления открытого типа. По состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. стоимость работ и материалов, необходимых для устройства системы водяного отопления квартиры составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, для ввода системы отопления в эксплуатацию необходимо обследование вентиляционных каналов и дымохода, что подлежит оплате <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г. истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика помимо ранее заявленных сумм, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходов по подготовке информации о недвижимости в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истцов Яценко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выдел доли ответчика в натуре не завершен, постановление об окончания исполнительного производства не вынесено. Реконструкция ведется до настоящего времени. Истцам должна быть компенсирована часть стоимости работ и материалов, которые они вынуждены понести для приведения после реконструкции в нормальное функционирование системы отопления и газового снабжения части дома, принадлежащей истцам. Ответчиком не оспорен тот факт, что для нормального функционирования дома, также необходимо проведение работ. При вынесении решения в <данные изъяты> г. учитывались лишь работы и материалы для выдела доли ответчика и реконструкции ее части дома. Так истцы выплатили ответчику компенсацию стоимости труб отопления, газового котла, газовой плиты. В результате произведенной ответчиком реконструкции, система отопления части жилого дома истцов полностью прекратила выполнять свои функции. Рассматриваемый дом до и после выдела доли в натуре должен отвечать требованиям нормативов. В помещениях истцов в настоящее время не обеспечены условия для проживания, предъявляемые к жилищу в соответствии со СниП. Оборудование, имеющееся в помещении истцов, уже на момент проведения работ по реконструкции, находилось на пределе эксплуатационного износа и полностью утратило свои работоспособные функции по результатам проведенной реконструкции.

Ответчик Акбирова р.Н. в суд не явилась, в суд представителем представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика, с участием представителя Стуровой О.А.

Представитель ответчика адвокат Стурова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что решением суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. на Акбирову Р.Н. были возложены работы по реконструкции жилого дома, который находится в собственности сторон, в целях раздела дома на две части. При этом перечень всех работ, которые были необходимы для реконструкции жилого дома, был определен в заключении эксперта, и касался в основном той части жилого дома, которая по решению суда от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. передавалась в собственность Акбировой Р.Н. Та часть жилого дома, которая была передана истцам, реконструкции практически не требова­ла, так как у них осталось всё газовое оборудование, которое необходимо было ввести в эксплуатацию соединив между собой две трубы отопления, разрезанные при реконструкции около возведенной стены, которая разделила дом на две части. Значительных материальных вложений для этого со стороны истцов не требовалось. Всё газовое отопление на момент проведения экспертизы экспертом Мичковой Л.В. и на мо­мент раздела жилого дома находилось в рабочем состоянии, никаких претензий относительно ра­ботоспособности данного оборудования ни от кого не поступало. В течение <данные изъяты> г.г. была произведена реконструкция жилого дома. Все работы, указанные в решении от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г., были выполнены, также было установлено газовое обо­рудование для отопления половины жилого дома, принадлежащей Акбировой Р.Н. Истцы при этом до настоящего времени никаких работ по налажи­ванию системы отопления не произвели. Акбирова Н.А. в доме фактически не проживает и не появляется. Акбиров М.К. в течение зимнего сезона <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов проживал в доме, отапливая его путем постоянного включения газовой плиты. Зимой <данные изъяты> г. Акбиров в доме не жил, соответственно их половина жилого дома вообще не отапливалась (что может привести к разрушению дома). При этом, так как Акбирова Р.Н. постоянно выплачивает истцам денежные средства в счет компенсации части жилой площади, которая была передана ей, у истцов имеются денежные средства, необходи­мые для восстановления системы отопления. Фактически какие-либо затраты, понесенные истцами на восстановление системы отопления, в суд не предоставлены. Никаких убытков, связанных с реконструк­цией жилого дома, на данный момент истцы не понесли. Бесхозное отношение со стороны истцов к своему имуществу могло привес­ти к тому, что в системе отопления появились такие дефекты, как ржавчина, коррозия. Плита в ре­зультате её постоянного использования также могла быть подвержена более быстрому износу. При этом никаких доказательств того, что данные дефекты в трубопроводе и газовом оборудовании имелись на момент раздела жилого дома, истцами в суд не предоставлено. Экспертное заключение № <данные изъяты> составлено <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г., по истечении трех лет с момента раздела и последующей реконструкции жилого дома. Экспертам не ставился вопрос об определении технического состояния системы теплоснабжения на момент раздела жилого дома и его последующей реконструкции. Истцы указывают на то, что после проведения работ по реконструкции, помещение истцов стало непригодным для использования по целевому назначению. Фактически же истцы сами, не занимаясь восстановлением системы отопления на протяжении <данные изъяты>-х лет, привели систему отопления в непригодность для её дальнейшего использования. Никакой вины Акбировой Р.Н. в том, что на данный момент истцы не могут её восстановить, нет. При реконструкции дома предлагалось истцам провести работы по соединению перерезанного трубопровода, стоимость данных работ составляла <данные изъяты> руб., однако на данное предложение был получен от истцов от­каз. Доказательств того, что система отопления не была пригодна к эксплуатации в момент раздела жилого дома и его реконструкции истцами не доказано. Доводы истцов о том, что система отопления не пригодна для эксплуатации в результате изменения проект­ного уклона труб, который ранее был рассчитан на весь периметр дома, подтвержденный по мнению истцов экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г., несостоятельны, поскольку в данном экспертом заключении нигде не указано, что система отопления не под­лежит реконструкции в связи с тем, что трубы после реконструкции изменили свой уклон. Относительно представленного истцами Аварийного запрета на использование газового оборудования - газовой плиты, в данном запрете указано, что у газовой плиты изношены штоки кранов. Нигде не указано, что данный дефект неустранимый, что плита не может нормально функ­ционировать после замены данных кранов или их ремонта. Никаких доказательств этого в дело ист­цами не предоставлено. Нет никакой необходимости в замене плиты. После раздела жилого дома и его реконструкции никакой необходимости в замене плиты не было. Иного истцами не доказано. В представленном истцом заключении сделана оценка о стоимости работ по состоянию на <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. При этом раздел жилого дома производился сторонами в <данные изъяты> году, а реконструкция в <данные изъяты> <адрес> на тот момент были соответственно ниже, чем в <данные изъяты> <адрес> осмотре объекта оценки Акбирова Р.Н. не участвовала, о проведении данного осмотра извещена не была, в связи с чем данная оценка не может являться допустимым и относимым доказа­тельством по отношению к рассматриваемому делу. Для восстановления права истцов, по их мнению, нарушенного, необходимо установить систему отопления, в том виде в каком она существовала до реконструкции, определив её стоимость. В отчете приведен расчет совершенно другой, более улучшенной системы отопления с установкой радиаторов общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые отсутствуют на данный момент. Стоимость газового котла определена оценщиком в сумме <данные изъяты> руб., а газовой плиты - <данные изъяты> руб. При этом согласно заключения № <данные изъяты>(э)/<данные изъяты> Мичковой T.B., на основании которого рассчи­тывалась компенсация за реконструкцию жилого дома, стоимость газового отопительного котла составила <данные изъяты> руб., а стоимость газовой плиты -<данные изъяты> руб. Таким образом, Акбирова Р.Н. не должна участвовать в расходах по улучшению истцами сво­его имущества, а цены, приведенные оценщиком Давыдовым В.В., являются завышенными. Кроме того, все работы по установке и подключению газового отопления осуществля­ет ОАО «Екатеринбурггаз», иные организации данные работы проводить не могут. При этом стоимость услуг данной организации в оценке не учтена, на основании каких данных приведены имеющиеся суммы не понятно. Также ответчик не согласна с взысканием половины стоимости заявленных работ и материалов, поскольку до раздела жилого дома Акбировой Р.Н. принадлежала его <данные изъяты> часть, а истцам - <данные изъяты>, соответственно затраты на прове­дение работ по выделу доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом при­надлежащих им долей. Взыскание с Акбировой Р.Н. <данные изъяты> доли расходов будет являться существенным нарушением прав Акбировой Р.Н., и будет являться неосновательным обогащением для истцов. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности. Заключение эксперта Мичковой Л.В. № <данные изъяты>(Э)/<данные изъяты> было составлено с <данные изъяты> июня по <данные изъяты> августа <данные изъяты> г. Соответственно сразу же возник вопрос о взыскании компенсации с истцов в пользу Акбировой Р.Н. Истцы соответственно с этого момента знали о необходимости реконструкции жилого дома и о необходимости им также проводить работы по реконструкции своей половины жилого дома. Однако до <данные изъяты> октября <данные изъяты> г. данные исковые требования ими не заявлялись, в связи с чем ими пропущен <данные изъяты>-х летний срок исковой давности для подачи настоящего иска, поэтому в удовлетворении иска истцам должно быть отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленных документов, а именно свидетельств о государственной регистрации права собственности Акбирова Р.Н. является собственником части жилого дома Литер А, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Акбирова Н.А. и Акбиров М.К. являются собственниками по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности части указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м.

В указанном виде право собственности у сторон возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> октября <данные изъяты> г., которым также постановлено: взыскать с Акбировой Р. Н. в пользу Акбирова М. К. и Акбировой Н. А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – разницу от выделенной ей в натуре <данные изъяты> доли в праве собственности на дом № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Обязать Акбирову Р. Н. произвести реконструкцию жилого дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге путем проведения указанных в решении работ.

Взыскать с Акбирова М. К. в пользу Акбировой Р. Н. <данные изъяты> руб. – в счет стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкции дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Акбировой Н. А. в пользу Акбировой Р. Н. <данные изъяты> руб. – в счет стоимости работ и материалов, необходимых для реконструкции дома № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Акбирова М. К. в пользу Акбировой Р. Н. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплату государственной пошлины.

Взыскать с Акбировой Н. А. в пользу Акбировой Р. Н. <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – расходы по оплату государственной пошлины.

Право долевой собственности Акбировой Р. Н. на жилой дом № <данные изъяты> по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге считать прекращенным после проведения реконструкции жилого дома.

Истцы заявляют требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устройства системы автономного отопления в целях обеспечения надлежащих жилищных условий, гарантируемых при выделе доли одному из сособственников.

Суд соглашается с доводами истцов о существовании необходимости проведения работ для устройства системы автономного отопления и нормального функционирования газовых приборов в целях обеспечения надлежащих жилищных условий, гарантируемых при выделе доли одному из сособственников, при предоставлении соответствующих доказательств.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что реконструкция жилого дома и выдел доли ответчика не завершен, поскольку исполнительное производство не окончено. Тогда как представитель ответчика пояснила, что реконструкция и проведение работ в соответствии с решением суда Акбировой Р.Н. завершены.

При этом сторонами в судебном заседании не оспаривалась, что фактически работы по отделению частей жилого дома, принадлежащих истцам и ответчику, проведены в <данные изъяты> году.

Об этом также свидетельствует факт выдачи сторонам свидетельств о праве собственности на соответствующие части дома в <данные изъяты> году, подтверждающий факт возникновения права собственности на конкретные жилые помещения.

Соответственно на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, расходы по содержанию своей части дома истцы должны нести самостоятельно.

В силу ст. <данные изъяты>. Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В обоснование своих требований о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации стоимости <данные изъяты> доли от работ необходимых для приведения системы отопления и газового оборудования в состояние для функционирования, истцы указывают на от, что в результате произведенного переустройства газовое оборудование пришло в негодность и может в дальнейшем эксплуатироваться, в том числе и газовый котел, трубы отопления, газовая плита.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено надлежащих доказательств того, что газовое оборудование пришло в негодность в результате переустройства помещения и проведения работ по реконструкции со стороны ответчика, возложенных на ответчика на основании решения суда.

Представленные истцами отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, для устройства системы водяного автономного отопления от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. и Экспертное заключение от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> г., составленных ООО «Независимая экспертиза «Уралюрвейер», суд не может принять во внимание, поскольку соответствующего обоснованного вывода экспертные заключения не содержат, лишь указано на то, что истек срок эксплуатации газового котла, газовой плиты, о чем имеются соответствующие распоряжения (запреты), а трубы системы отопления имеют следы коррозии и поэтому не могут быть использованы для восстановления системы отопления в помещении истцов. При этом выводы специалиста не мотивированны надлежащим образом, нет соответствующих ссылок на нормативные документы.

При этом суд также соглашается с доводами ответчика о том, что представленные отчет и заключение являются ненадлежащим доказательством, поскольку соответствующих полномочий эксперта Давыдова В.В. и Михайлишина Е.В. суду с представленными отчетом и заключением не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что система отопления и газовое оборудование пришло в неисправное состояние по причине произведенного переустройства (реконструкции), в связи с чем оснований для удовлетворения иска и взыскания стоимости компенсации с ответчика в пользу истцов не имеется.

Вопрос о том, какие необходимо было произвести работы для выдела доли в натуре ставился при рассмотрении гражданского дела по иску Акбировой Р. Н. к Акбирову М. К., Акбировой Н. А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, по встречному иску Акбирова М. К., Акбировой Н. А. к Акбировой Р. Н. о разделе жилого дома в натуре и взыскании денежной компенсации, рассмотренного <данные изъяты> октября <данные изъяты> г., при вынесении указанного решения истцами по настоящему делу ранее, при рассмотрении в <данные изъяты> году указанного выше дела, не ставился вопрос о том, какие работы необходимо произвести для приведения в нормальное функционирование их доли жилого помещения, тогда как требования о своем варианте раздела истцы заявляли в ранее рассмотренном деле.

Именно истцы став полноправными собственниками отдельного жилого помещения несут обязанность по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы компенсации с ответчика в пользу истцов, поскольку выдел доли в натуре, возложение обязанности по проведению реконструкции и взыскании с истцов в пользу ответчика соответствующей компенсации по существу произведен на основании решения суда, вступившего в законную силу с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда <данные изъяты> января <данные изъяты> г.

С учетом того, что судом отказано в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертных заключений, расходов по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акбирова М. К., Акбировой Н. А. к Акбировой Р. Н. о взыскании компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь