Фистин Виктор Викторович

Дело № 2-836/20

УИД 61RS0022-01-2020-000067-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 04.03.2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием истца Кононова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Евгения Викторовича к Фистину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кононов Е.В. обратился в суд с иском к Фистину В. В.ичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование иска указал, что <дата>, он( истец), занял ответчику 145000 рублей. Ответчик обязался возвратить занятую сумму денег до <дата>. Ответчик <дата> возвратил 45000 рублей. <дата> ответчик занял у истца ещё 81800 рублей, не возвращая оставшиеся 100000 рублей, и обещал возвратить до <дата>. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора. Неоднократно в телефонном режиме и при личной встрече требовал погасить долг. Была послана по почте претензия. Ответчик требования взыскателя полностью игнорирует. Ответчик должен был вернуть деньги по первому долгу в сумме 100000 рублей. Расчёт процентов за пользование денежными средствами следует производить с <дата>. По второму долгу в размере 81800 рублей. Расчёт процентов за пользование денежными средствами следует производить с <дата>. Период просрочки по первому долгу с <дата> до <дата> (на момент обращения с иском в суд), составляет 1085 дней. Период просрочки по второму долгу с <дата> по <дата> (на момент обращения с иском в суд), составляет 1057 дней. Ключевая ставка Банка России на момент подачи заявления составляет 6,25% годовых. Проценты за пользование чужим...

...и денежными средствами по первому долгу составляет 18578 рублей 76 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами по второму долгу составляет 14805 рублей 23 копейки. С ответчика должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами по двум долгам в сумме 33383 руб. 99 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 181800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 33383 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 рубля 68 копеек.

В судебном заседании истец Кононов Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске, подтвердил что ответчиком было возвращено только 45000 руб. Также суду представил письменные объяснения по иску, в которых указал, что ответчик сумму в 45000р. из 145000р. вернул <дата>. и дополнительно взял <дата> еще 81800 руб. и обязался вернуть на следующий день. Все отметить на одном документе предложил ответчик. Что касается возражения ответчика по поводу безналичной оплаты, то этот факт к нынешнему разбирательству не относятся. Он действительно заказывал услугу по обработке металла на сумму 75000 руб., за него оплатила другая фирма. Работы были выполнены. О чем свидетельствует акт выполненных работ. Эта сделка закончена.

Ответчик Фистин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От Фистина В.В. адрес суда поступили письменные объяснения, в которых указано, что с Кононовым Е.В. они знакомы несколько лет. Знакомство всегда носило деловой характер, а именно в том, что Кононов Е.В. выполнял привозимые Фистиным В.В. заказы на токарно-фрезерные работы, после чего Фистин В.В. расплачивался с ним за выполненные работы. Естественно в ходе этих деловых отношений возникали ситуации, когда по не зависящим от Фистина В.В. причинам были частичные задержки по оплате за выполненные работы. Поэтому по обоюдному согласию им была составлена данная расписка как гарант оплаты оставшейся суммы задолженности за выполненные Кононовым Е.В. работы в размере 145000 рублей. По поводу заявления в суд Кононова Е. В. в отношении Фистина В.В. в связи с долговой распиской на сумму 145000 рублей сообщает, что часть долга по данной расписке в размере 70000 рублей была погашена им путем передачи наличных средств Кононову Е.В., а оставшаяся сумма в размере 75000 рублей была погашена путем перечисления данной суммы на р/с ИП Кононова Е.В. с р/с ООО «Флагман». После полного погашения долга по данной расписке, несмотря на неоднократные обещания, Кононов Е.В. расписку так и не вернул Фистину В.В. и теперь решил ею воспользоваться повторно и уже через суд взыскать с него такую же сумму. В дальнейшем займов денежных средств у Кононова Е.В. не было.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, возражения (письменные объяснения) ответчика, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом предоставлены доказательства заключения между ним и ответчиком договора займа, а именно:

– договор займа (расписка), согласно которому Фистин В.В. взял в долг у Кононова Е.В. денежные средства в сумме 145 000 руб., и обязался вернуть в срок до <дата>., на этой же расписке указано, что <дата>. вернул 45 000 руб., <дата>. взял дополнительно 81800 руб. и обязался вернуть <дата>.

Факт получения денежных средств в сумме 145000 руб. и 81800 руб. подтверждается распиской Фистина В.В.

Представленный истцом договор займа – расписка, соответствует требованиям действующего законодательства, установленным главой 42 ГК РФ.

Факт написания данной расписки, ответчиком в своих письменных пояснениях не оспаривается.

Истец указывает, что из первоначально занятых средств, ответчик вернул 45000 руб., никаких более средств по данной расписке ответчиком не возвращено.

В установленные договором ( расписке) сроки по первому займу в размере 100 000 руб. до <дата>. и по второму займу в размере 81800 руб. до <дата>., денежные средства не были возвращены истцу.

Сроки возврата долга, установленные в расписке, истекли.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговая расписка находится у истца.

Довод ответчика, что расписка была составлена как гарант оплаты оставшейся суммы долга за выполненные работы, чем фактически истец отрицает сам факт получения займа, опровергается как самим тестом долговой расписки и нахождением ее у истца, так и письменными объяснениями ответчика, в которых он указал « часть долга по данной расписке в размере 70000 руб. была погашена мною путем передачи наличных средств Кононову Е.В., а оставшаяся сумма в размере 75000 руб. погашена перечислением данной суммы на р/с ИП. Кононова Е.В. с р/с ООО «Флагман». Т.е сам ответчик указывает о долге по расписке.

Доводы ответчика о том, что долг в размере 145 000 руб. погашен, суд не принимает, документальных подтверждений ответчиком суду не представлено.

Истец в судебном заседании подтвердил, что возвращен долг только в размере 45 000 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от <дата>. не усматривается, что оплата 75 000 руб. ООО «Флагман была произведена именно в счет погашения задолженности Фистина В.В. перед ФИО6 по расписке от <дата>.

Кроме того, истцом дополнительно представлен акт № от <дата>, подписанный ИП Кононовым Е.В. и ИП Фистиным В.В. ( в настоящее время статус ИП отсутствует), согласно которому исполнитель ИП Кононов Е.В. выполнил токарно- фрезерные работы для заказчика ИП Фистина В.В. на сумму 75000 руб.

Данный акт согласуется с платежным поручением от следующего дня – <дата> №, копию которого представил, как истец, так и ответчик, в котором указано, что ООО «Флагман» произвел оплату ИП Кононову Е.В. по счету № от <дата> за ИП Фистина В.В. по письму от <дата> на сумму 75 000 руб.

Т.е. из данных двух документов видно, что оплата 75000 руб. проведена за выполненные истцом токарно- фрезерные работы. Ни какой связи с долговой распиской в них не усматривается. Как в самом тексте долговой расписки, нет указания на оплату за выполнение каких то работ.

Возврат суммы наличными денежными средствами в размере именно 70000 руб., о чем указывает ответчик, ответчиком ни чем не подтвержден. Истец указывает о возврате 45000 руб., что согласуется с записью на самой долговой расписке.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Из текста расписки однозначно следует факт займа денег.

В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 181 800 руб. ( 100 000 руб. + 81 800 руб.) в счет погашения основного долга по договорам займа надлежит удовлетворить.

Статьей 811 ГК РФ установлены следующие последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов:

по займу на сумму 145 000 руб. на оставшуюся сумму долга 100000 руб. за период с <дата>. по <дата>, по ключевой ставке банка России 6,25% в размере 18578,76 рублей,

по займу на сумму 81 800 руб. за период с <дата>. по <дата>, по ключевой ставке банка России 6,25% в размере 14805,23 рублей.

Общий размер процентов, заявленный истцом: (18578,76 + 14805,23 ) = 33383,99 рублей.

Данный расчет не верен, не соответствует ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд производит свой расчет процентов исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суда следующий:

<данные изъяты> Всего 23720,86 руб.

<данные изъяты> Всего 18790,14 руб.

Общая сумма процентов по расчету суда составила 42511 руб., однако с учетом того, что суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по задолженности в размере 100 000 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 18578,76 руб., по задолженности в размере 81800 руб. за период с <дата>. по <дата>. в сумме 14805,23 руб., т.е. в той сумме, в которой просит истец, что не превышает размер процентов за этот период в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составляет 5352 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3503,68 руб., которая подлежат возмещению истцу за счет ответчика ( ст. 98 ГПК РФ). С ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата остальной государственной пошлины в сумме 1849 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова Евгения Викторовича к Фистину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фистина Виктора Викторовича в пользу Кононова Евгения Викторовича:

- сумму основного долга по договору займа 181 800 руб.,

- проценты по ст. 395 ГК РФ - 33383 руб. 99 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в сумме 3503 руб.68 коп..

Взыскать с Фистина Виктора Викторовича в местный бюджет госпошлину 1849 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2020 г.

К делу № 2-1405/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богрина Александра Ивановича к Фистину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Богрин А.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Фистину В.В. о взыскании задолженности в размере 83 0000 рублей, процентов по договору займа в размере 12 865 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в виде возврата госпошлины в размере 6664 рублей, а также оплаты за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Велицкий А.Г., действующий на основании доверенности от 16.02.2018г., и ответчик Фистин В.В. просили утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, в соответствии с которым:

1.Общая сумма задолженности составляет 99 652 рублей.

2.Указанная сумма подлежат оплате истцу ежемесячно, срок окончательной выплаты – 30.07.2018г.

3.Судебные расходы входят в сумму 99 652 рубля, а именно: государственная пошлина – 6 652 рубля, оплата услуг представителя – 10 000 рублей.

Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия заключения настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам известны,...

... ясны и понятны.

Истец Богрин А.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашение суд считает необходимым разрешить в отсутствие истца Богрина А.И.

Изучив представленное мировое соглашение, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности утверждения указанного мирового соглашения, т.к. считает, что оно заключено между сторонами добровольно, без оказания какого-либо давления, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не нарушает прав и законных интересов сторон.

При этом, стороны в мировом соглашении определили порядок распределения судебных расходов.

Производство по делу следует прекратить, разъяснить сторонам о невозможности обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между Богриным Александром Ивановичем и Фистиным Виктором Викторовичем, в соответствии с которым:

Взыскать в пользу Богрина Александра Ивановича с Фистина Виктора Викторовича общую сумму задолженности в размере 99 652 рублей, в состав которых также входит государственная пошлина – 6 652 рубля, оплата услуг представителя – 10 000 рублей, - в срок уплаты до 30 июля 2018г. путем внесения ежемесячных платежей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Богрина Александра Ивановича к Фистину Виктору Викторовичу о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Таганрогский городской суд.

Председательствующий И.А. Бушуева