Фисюк Анна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 24 мая 2018 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалиной Н.В. к Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Конопихиной А.В. Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 кв.м., встречному исковому заявлению Конопихиной А.В. к Жигалиной Н.В., Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, квартиры №1 общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. состоящей из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м.

У С Т А Н О В И Л :

Жигалина Н.В. обратилась в суд с иском Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Конопихиной А.В., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 ...

Показать ещё

...кв.м.

Обосновав заявленные требования следующим образом

Согласно договора купли-продажи от 15 июня 2013 года, Жигалина Н.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Помимо Жигалиной Н.В. жилой дом также принадлежит Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., собственникам - 1/4 доля дома; Конопихиной А.В.- собственнику 1/4 доли дома; Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. собственникам- 1/4 доли жилого дома. Дом фактически разделен на четыре части, каждая из которых имеет отдельные входы. При этом Жигалина Н.В. занимает часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте по состоянию на 15 декабря 2012 года, как квартира №3, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой-16,4 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 кв.м.; Конопихина А.В. занимает часть жилого дома, обозначенную как квартира №1, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., состоящую из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв. В связи с недостижением согласия о разделе жилого дома, Жигалина Н.В. обратилась в суд, с требованием о выделении ей в собственность части жилого дома.

Ответчик Конопихина А.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Жигалиной Н.В., Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Конопихиной А.В., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №1 общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м.

Истец-ответчик Жигалина Н.В.в судебное заседание исковые требования к Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Конопихиной А.В., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А.поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила о выделении ей в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 кв.м.. Одновременно призналастречные исковые требования Конопихиной А.В. о выделении последней в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №1 общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. состоящей из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м.

Ответчик –истец Конопихина А.В. в судебном заседании исковые требования к Жигалиной Н.В., Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила о выделении ей в счет ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №1 общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м. состоящей из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м. Одновременно признала встречные исковые требования Жигалиной Н.В. о выделении последней в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 кв.м..

Ответчики Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязнова Г.П., Грязнов Ю.А. в судебное заседание,состоявшееся 24 мая 2018 года, не прибыли.

Неоднократно направляемые ответчикам почтовые уведомления возвращены в суд с отметками "за истечением срока хранения".

Согласно требований ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу требования п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом выше изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказывается от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению прав истцов на рассмотрение дела в разумный срок, суд расценивает поведение ответчиков-неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязновой Г.П., Грязнова Ю.А.

Суд выслушав истца-ответчика Жигалину Н.В., ответчика –истца Конопихину А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряже-ния своим имуществом.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собствен-ности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В силу требований части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Общее понятие неделимой вещи содержится в части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше указанные нормы права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

В судебном заседании установлено, что истец-ответчик Жигалина Н.В. по договору купли-продажи от 15 июня 2013 года, приобрела 1/4 долю жилого дома, площадью 141,4 кв.м., расположенного по <адрес>, право собственности Жигалиной Н.В. на долю жилого дома зарегистрировано 25 марта 2015 года, что подтверждено свидетельством о праве собственности №***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д.9).

Согласно договора купли-продажи от 4 декабря 2001 года, Б продала, а Конопихина А.В. купила 1/4 долю жилого дома, площадью 141,4 кв.м., в том числе жилой 74,2 кв.м., расположенного по <адрес>. При этом в силу требований п.7 договора купли-продажи Конопихиной А.В. в пользование перешла доля жилого дома с хозяйственными сооружениями, находящаяся с юго-западной стороны жилого дома и состоящая из двух жилых комнат размером 16,1 кв.м., 10,2 кв.м., кухни размером 12,7 кв.м., прихожей размером 5,7 кв.м., ванной комнаты размером 2,9 кв.м., прихожей размером 3,9 кв.м., коридора и крыльца. Право собственности Конопихиной А.В. на долю жилого дома зарегистрировано 23 января 2002 года, что подтверждено свидетельством о праве собственности сери <данные изъяты>, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области (л.д.43).

По договору на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенному 27 января 1993 года, администрация Задоно-Кагальницкой птицефабрики передала в собственность, а "приобретатель" – Фисюк А.В. приобрела 1/4 долю домовладения по адресу <адрес>, кв.2, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31, 40 кв.м., в том числе жилой 15,80 кв.м., на членов семьи в количестве 4-х человек. Данный договор зарегистрирован в БТИ-30 августа 1993 года.

20 октября 1999 года, администрация АОЗТ "Задоно-Кагальницкой птицефабрики", по договору на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, передала в собственность, а "приобретатель" – Грязнова Г.П. приобрела 1/4 долю домовладения по <адрес>, кв.1, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., на членов семьи в количестве 2-х человек. Данный договор зарегистрирован в БТИ-17 января 2000 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец-ответчик Жигалина Н.В., ответчик-истец Конопихина А.В., ответчики Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязнова Г.П., Грязнов Ю.А. являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, при этом истцу –ответчику Жигалиной Н.В., ответчику-истцу Конопихиной А.В. принадлежит по 1/4 доли жилого дома (каждому); ответчикам Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н.- 1/4 доля жилого дома; Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А.- 1/4 доля жилого дома.

В судебном заседании из материалов дела, технического паспорта, изготовленного Муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Семикаракорского района по состоянию на 15 декабря 2012 года, предоставленного истцом, установлено, что общая площадь жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет 141,4 кв.м., жилая- 74,2 кв.м.

При этом согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте, в жилом доме имеется:

квартира № 1 состоит из коридора №1- площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м., итого общая площадь квартиры 45,3 кв.м., жилая 26,3 кв.м.;

квартира №2 состоит из коридора №1- площадью 6,4 кв.м., кухни № 2- площадью-9,2 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 15,8 кв.м., итого общая площадь квартиры 31,4 кв.м., жилая 15,8 кв.м.;

квартира №3 состоит из коридора №1- площадью 6,8 кв.м., кухни № 2- площадью-9,7 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 16,4 кв.м., итого общая площадь квартиры 32,2 кв.м., жилая 16,4 кв.м.;

квартира №4 состоит из коридора №1- площадью 6,5 кв.м., кухни № 2- площадью-9,6 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 8,9 кв.м., жилой комнаты №4- площадью 6,8 кв.м., итого общая площадь квартиры 31,48кв.м., жилая 15,7 кв.м..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны по делу- истец-ответчик Жигалина Н.В., ответчик-истец Конопихина А.В. являются сособственниками домовладения, расположенного по <адрес>, при этом истц-ответчикуу и ответчику-истцу (каждому) принадлежит право собственности на 1/4 долю данного дома.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, судом по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключение №*** от 13 апреля 2018 года, раздел жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, посредством выдела в натуре участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей Жигалиной Н.В. – 1/4 доли, Конопихиной А.В.- 1/4 доли без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по фактическим сложившемуся порядку пользования, технически возможен. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома общей площадью 141,4 кв.м., без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения по фактическим сложившемуся порядку пользования, согласно которому: Жигалиной Н.В., в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, подлежит выделению часть жилого дома в виде квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., состоящую из коридора №1-площадью 6,8 кв.м., кухни №2-площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,4 кв.м.; Конопихиной А.В., в счет ? доли в праве собственности на жилой дом, подлежит выделению часть жилого дома в виде квартиры №1, общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой-26,3 кв.м., состоящую из коридора №1-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №2-площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,1 кв., ванной №4-площадью 2,4 кв.м., кухни №5-площадью 12,7 кв.м. (л.д.60-66).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Ответчиками возражений относительно представленного заключения не приведено, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома суду не представлено.

На основании экспертного заключения от №*** от 13 апреля 2018 года, учитывая, сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым домом, суд приходит к выводу о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, фактически соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу-ответчику Жигалиной Н.В. подлежит выделению часть жилого дома (в виде квартиры № 3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15 декабря 2012 года), состоящая из: ванной №1-площадью 6,8 кв.м., кухни №2-площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,4 кв.м., общей площадью 32,9 кв.метра, жилой 16,4 кв.м.; ответчику-истцу Конопихиной А.В. подлежит выделению часть жилого дома (в виде квартиры № 1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15 декабря 2012 года), состоящая из помещений: коридора №1-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №2-площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,1 кв., ванной №4-площадью 2,4 кв.м., кухни №5-площадью 12,7 кв.м., общей площадью 45,3 кв.м., жилой-26,3 кв.м.

В судебном заседании установлено, что стороны не смогли достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, без обращения в суд.

В силу требований части3 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 49 Градостроительного кодекса РФ, устанавливая обязательность проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации подразделяет и выделяет объекты капитального строительства, к которым относятся как отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства), так и жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки); многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Таким образом, действующим законодательством дается понятие жилых домов блокированной застройки, к каждому из которому фактически можно отнести спорный жилой дом, так как, в нем 1 этаж, дом состоит из двух блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеет общую стену, соединяющую блоки без проемов, каждый из блоков дома расположен на отдельном земельном участке, и имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения из пояснений сторон и материалов дела.

Тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просят стороны не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате такого раздела жилого дома ничего не меняется.

Указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как следствие этого исковые требования Жигалиной Н.В., Конопихиной А.В. о выделении в собственность части жилого дома, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> как производные от основных требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21июля 1997 N 122-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты, являются основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигалиной Н.В. к Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Конопихиной А.В., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №3 общей площадью 32,9 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 6,8 кв.м., кухни № 2 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,4 кв.м., встречные исковые требования Конопихиной А.В. к Жигалиной Н.В., Фисюк А.В., Фисюк В.Н., Фисюк В.Н., Фисюк С.Н., Грязновой Г.П., Грязнову Ю.А. о выделении в счет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, квартиры №1 общей площадью 45,3 кв.м., состоящей из коридора №1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 16,1 кв.м., ванной №4 площадью 2,4 кв.м., кухни №5 площадью 12,7 кв.м.-удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по <адрес>, выделив в собственность – Жигалиной Н.В. часть жилого дома (в виде квартиры № 3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15 декабря 2012 года), общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 16,4 кв.м., состоящую из коридора №1-площадью 6,8 кв.м., кухни №2-площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,4 кв.м.; выделив в собственность Конопихиной А.В. часть жилого дома (в виде квартиры № 1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 15 декабря 2012 года), общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой-26,3 кв.м., состоящую из коридора №1-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №2-площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты №3-площадью 16,1 кв., ванной №4-площадью 2,4 кв.м., кухни №5-площадью 12,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Жигалиной Н.В., Конопихиной А.В. на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года

Свернуть