Фисюков Сергей Дмитриевич

Дело № 2-640/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., с участием прокурора Довжик К.В., при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ошлаковой Оксаны Александровны к Фисюкову Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Ошлакова О.А. обратилась в суд с иском к Фисюкову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу......., указав, что ответчик не проживает в спорной квартире более трех лет, его местонахождение неизвестно.

В судебном заседании истец Ошлакова О.А. на требовании настаивала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные показания свидетелей, изучив, огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользовани...

...я жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.Судом установлено что, истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .......А.

Основанием для возникновения права собственности является договор купли-продажи от 23.11.2013.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2013 следует, что собственником ? доли ....... по адресу: .......А, является Канузелов А.А.

Исходя из справки о регистрации, ответчик зарегистрирован по данному адресу с 03.04.2014.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники общей совместной собственности владеют и пользуются таким имуществом сообща.

Аналогичные положения закреплены в ст. 35 СК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, вопрос 4).

Судом установлено ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, что подтверждаются показаниями ФИО6, ФИО7

Также установлено, что ответчик не является членом семьи Канузелова А.А.

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ошлаковой Оксаны Александровны к Фисюкову Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Фисюкова Сергея Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .......А, ........

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Алданского

районного суда РС (Я) М.И. Капралова

№ 4/17 – 50/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Майя 28 октября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурову Ф.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Евстафьевой С.Д.,

защитника – адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение _ и ордер _ от _,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление судебного пристава – исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Сидорова И.В. об отмене назначенной Фисюкову С.Д. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и привлечении его к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года прекращено уголовное дело в отношении Фисюкова Сергея Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Судебный пристав – исполнитель Мегино – Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Сидоров И.В. обратился в Мегино – Кангаласский районный суд РС (Я) с представлением об отмене назначенной Фисюкову С.Д. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и привлечении его к уголовной ответственности.

В обосновании представления указано, что документов, подтверждающих уплату штрафа...

..., должником в установленном законом сроки представлено не было.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения представления, не явился судебный пристав – исполнитель.

От судебного пристава – исполнителя Спиридоновой Р.Д. поступило ходатайство о рассмотрении представления без их участия.

Также на судебное заседание не явился Фисюков С.Д., его принудительный привод на судебное заседание не исполнен.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц о возможности рассмотрения представления в отсутствии не явившихся лица, считает возможным рассмотреть представление в отсутствии судебного пристава – исполнителя Мегино – Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я), а также Фисюкова С.Д.

В судебном заседании адвокат Шарин А.И. с представлением не согласился.

Старший помощник прокурора Евстафьева С.Д. представление судебного пристава – исполнителя полностью поддержала и просила удовлетворить.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Как следует из постановления Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года, Фисюкову С.Д. был установлен срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом Фисюкову С.Д.разъяснено о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Постановление вступило в законную силу _ 2019 г.

Материалами дела подтверждается, что в установленный судом двухмесячный срок судебный штраф Фисюков С.Д. не уплатил, сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не представил.

28 октября 2019 г. судебным приставом – исполнителем Мегино – Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) Сидоровым И.В. в отношении Фисюкова С.Д. возбуждено исполнительное производство _, предметом исполнения которого является назначенный судом судебный штраф в размере 10000 рублей.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 05 декабря 2019 года, судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен выход на территорию, по результатам которой местонахождение Фисюкова С.Д. и его имущества установлено не было.

По сведениям судебного пристава исполнителя Спиридоновой Р.Д., судебный штраф в размере 10000 руб. Фисюков С.Д. до настоящего времени не оплатил.

Таким образом, на основании исследования представленных материалов, судом установлено, что до настоящего времени назначенный судом в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 10000 руб. Фисюковым С.Д. не уплачен, сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления от 29 июля 2019 г., которым в отношении Фисюкова С.Д. прекращено уголовное дело по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначена ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Учитывая, что постановление суда от 29 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Фисюкова С.Д. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вынесено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, уголовное дело направлению руководителю следственного органа или прокурору не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 446.5 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление судебного пристава – исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП России по РС (Я) Сидорова И.В. об отмене назначенной Фисюкову С.Д. меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей и привлечении его к уголовной ответственности, - удовлетворить.

Отменить постановление Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от 29 июля 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении Фисюкова С.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и применении в отношении него меры уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Соловьев

№ 1 - 80/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 29 июля 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С.,

подсудимого Фисюкова С.Д. и его защитника – адвоката Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фисюкова С.Д., _ года рождения, уроженца _, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: _А, _, фактически проживающего по адресу: _ (Якутия), _, _, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Фисюков С.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Фисюков С.Д., 22 декабря 2018 г., около 21 часа 00 минут, находясь в квартале Дорожников п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), увидев автомобиль марки «TOYOTA _» с государственным регистрационным знаком «_», принадлежащий М, припаркованный возле _ п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), без цели хищения, решил неправомерно завладеть данным автомобилем. С целью достижения своего преступного умысла Фисюков С.Д., вышеуказанное время и место путем свободного доступа, сел в салон данного автомобиля и переключив коробку передач на положение «Назад», развернул автомобиль и уеха...

...л на нем в сторону центра п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об освобождении Фисюкова С.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Фисюков С.Д. согласился с позицией суда и просил освободить его от уголовной ответственности, поскольку он с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном, осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Адвокат Морозов А.А. полностью поддержал мнение подсудимого об освобождении от уголовной ответственности.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что претензий к Фисюкову С.Д. он не имеет и просит смягчить ему наказание.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку требования ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что Фисюков С.Д. ранее не судим, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, охарактеризован в целом посредственно, не женат.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 76.2 УК РФ приходит к выводу об освобождении Фисюкова С.Д. от уголовной ответственности, с прекращением в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, а также возвращение потерпевшему его автомашины, т.е. факт отсутствия причиненного преступлением вреда.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из учета тяжести совершенного преступления, имущественного положения Фисюкова С.Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA _» с государственным регистрационным знаком _ регион, возвращенный законному владельцу, использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 446.3 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Фисюкова С.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – п р е к р а т и т ь.

Назначить Фисюкову С.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Фисюкову С.Д., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении Фисюкова С.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «TOYOTA _» с государственным регистрационным знаком _ регион, возвращенный законному владельцу, использовать по своему усмотрению.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов

№ 1 - 145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 15 декабря 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) Евстафьевой С.Д.,

подсудимогоФисюкова С.Д. и его защитника – адвоката Шарина А.И.,представившего удостоверение _и ордер _ от _,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фисюкова С.Д., _ года рождения, уроженца _ Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации,с неполным средним образованием, не женатого, военнообязанного,_ но фактически проживающего по адресу: _ (Якутия), _, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Фисюков С.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2018 года около 21 часа 00 минут Фисюков С.Д. находясь в квартале Дорожников п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), увидев автомобиль марки «_»,с государственным регистрационным знаком _ регион, принадлежащий М, припаркованный возле _ РС(Я), без цели хищения, решил неправомерно завладеть данным автомобилем.

С целью достижения своего преступного умысла ФисюковС.Д., в вышеуказанное время и место путем свободного доступа, сел в салон данного автомобиля и переключив коробку передач на пол...

...ожение «Назад» развернул автомобиль и уехал на нем в сторону центра п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района.

В судебном заседании подсудимый Фисюков С.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемогоФисюков С.Д. показал, что 22 декабря 2018 г. около 21 часов 00 минут он с К вышли с бара и направились пешком в сторону квартала Энергетиков. По дороге они поссорились, и К ушла по трассе, а он свернул влево во дворы, где были жилые дома. Находясь возле одного из двухэтажных деревянных домов, точного адреса не знает, увидел автомобиль марки «_» темно-зеленого цвета, государственного регистрационного знака которой он не знает, не обратил внимания. Автомашина стояла заведенной. Подойдя поближе через водительское стекло, он увидел, что машина стоит не запертой. Увидев это решил, угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Для осуществления задуманного он открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, переключив передачу «назад» развернул автомобиль и поехал в сторону центра п. Нижний-Бестях. Так он выехал на трассу, т.е. центральную улицу _, где на дороге встретилК и она села к нему в машину. Они поехали в сторону центра и возле магазина «_» он решил развернуться. Когда он разворачивался, подъехала патрульная машина ГИБДД и припарковалась рядом. Он испугался и поехал назад, пытался доехать до места откуда он угнал данный автомобиль, чтобы поставить его на место. Однако по дороге он пропустил поворот и свернул на следующем повороте, и машину занесло. После чего они сК оставили данную машину и убежали в переулок, где был сарай, и спрятались в этом сарае, где их нашли сотрудники ГИБДД.(том _ л.д._)

Огласив показания подсудимого Фисюкова С.Д., а также показания потерпевшего и свидетелей,данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Фисюкова С.Д. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных показаний подсудимого Фисюкова С.Д., так и других доказательств в их совокупности.

Оглашенные показания Фисюкова С.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд признает,как допустимые и оценивает их как достоверные, поскольку он был допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подробны, последовательны, и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, обстоятельства совершенного преступления, Фисюков С.Д. аналогичным образом изложил 25 декабря 2018 г. при проверке его показаний на месте, в ходе которого он указал место около _ квартала Дорожников п. Нижний Бестях Мегино – Кангаласского района РС (Я), где был припаркован автомобиль _ с государственным регистрационным знаком _ и указал направление куда он поехал на данной автомашине. Далее Фисюков С.Д. указал на место временной остановки автомобиля, на _, где расположен магазин «_», и пояснил, что после совершения неправомерного завладения автомобилем, он приехал на автомашине на указанное место и развернувшись поехал обратно, из-за того, что к ним подъехала автомашина УАЗ-патриот с опознавательными знаками «полиция». Он испугавшись поехал в сторону дома откуда неправомерно завладел автомобилем, однако проехав поворот, свернул на следующий поворот и когда машину занесло и автомобиль съехал с проезжей части дороги, оставил данный автомобиль и убежал. (_)

Оценивая признательные показания Фисюкова С.Д., суд исключает возможность его самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М, следует, что _ около 20 час. 50 мин.возле своего дома по адресу: _ кв. Дорожников, 11, он оставил незапертым свою автомашину«_»,с государственным регистрационным знаком _. Примерно через пол часа, то есть около 21 час. 25 мин. он вышел обратно на улицу и увидел, как его автомобиль выезжает с прилегающей территории его дома на дорогу _ и уезжает в сторону центра поселка. Он выбежал на дорогу и остановил проезжающую машину, попросил водителя следовать за его автомашиной. По пути следования, увидев автомашину ГИБДД, он попросил водителя остановить в отделении полиции, где он сообщил об угоне. Данный автомобиль ему подарил его брат М, который приобрел автомобиль и в настоящее время не поставил на учет на свое имя. (_)

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К, она с июня 2018 года сожительствует с ФисюковымС.Д. _ до 21 час. 00 мин.она распивала с ним в кафе баре «_» спиртное. Когда шли пешком обратно домой, они поссорились, и Фисюков С.Д. ушел в сторону квартала Дорожников. Примерно через пять минут, Фисюков С.Д. подъехал на автомашине иностранного производства, темного цвета, сказал ей сесть в машину.После, они поехали в сторону центра п. Нижний Бестях, по дороге Фисюков С.Д. сказал, что он угнал эту машину. Тогда они доехав до магазина «_» решили вернуть данную автомашину на место. В это время к ним подъехала служебная автомашина полиции и они поехали в обратную сторону, то есть в сторону квартала Дорожников. Ехали быстро и пропустили поворот, потом Фисюков С.Д. свернул налево, и автомашина съехала с дороги и застряла в снегу. Тогда они вышли из машины и убежали. Но сотрудники полиции обнаружили их и задержали. (_)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №Н2, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, чтоработает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району с _ г. Во время дежурства, 21 декабря 2018 г. в 21 час. 34 мин. через радиостанцию поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что с адреса: РС(Я), _ – Бестях, _, угнана автомашина «_», с государственным регистрационным знаком _ регион, принадлежащее М. Он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по _ С, и ГЗ ОВО по _ П, сержантом полиции А, незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу, данная автомашина была обнаружена возле _ – Бестях, Мегино – _, РС(Я), внутри салона автомашины никого не было. При обходе близлежащих домов были установлены Фисюков С.Д. и К При этом Фисюков С.Д. пояснил, что угнал этот автомобиль, чтобы покататься, испугавшись ГИБДД, пытался доехать до места, где была угнана машина, чтобы поставить на место. (_).

Оглашенные показания потерпевшего М, а также свидетелей К и Свидетель №Н2, суд признает, какдопустимые и оценивает их как достоверные, поскольку они по обстоятельствам дела соответствуют другим доказательствам. Оснований подвергать сомнениям оглашенные показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, допрос проведен в соответствии с уголовно процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимого Фисюкова С.Д. подтверждается другими материалами уголовного дела исследованными судом:

Заявлением потерпевшего М, зарегистрированного в ОМВД России по _ _ за _, согласно которой, _ около 21 час. 15 мин. он обнаружил пропажу своей автомашины _ с государственным знаком _, темно синего цвета. (_)

Протоколом осмотра места происшествия от _, согласно которому осмотренаприлегающая территория возле _ квартала Дорожников _ Мегино - Кангалаского района РС (Я), в ходе которой потерпевший М указал место,где стояла автомашина М «_»,с государственным регистрационным знаком _

Протоколом осмотра места происшествия от _, согласно которому осмотрен участок проселочной дороги возле _, где обнаружен автомобиль _ государственным регистрационным знаком _.В ходе осмотра изъят след обуви, след руки. К протоколу прилагаются фототаблица и схема. (_

Рапортами старшего полицейского ГЗ ОВО по Мегино-Кангаласскому району филиала ФГКУ УВО ВНГ России по РС(Я) П (_), инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Свидетель №Н2 (_) и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району С (_)о том, что _, во время несения ими службы, около 21 часов 38 минут автомашина«_»c государственным регистрационным знаком _ регион, была замечена по _ возле ТЦ «_». Увидев их патрульную автомашину, водитель автомашины«_»увеличил скорость и попытался скрыться на большой скорости.При преследовали данного транспортного средства, водитель не справился с управлением и съехал с дороги возле _. Из автомашины с водительской стороны выбежал мужчина славянской внешности одетый в темной одежде, а с пассажирской стороны выбежала женщина в темной одежде. Данные граждане скрылись во дворах и были задержаны в одном из заброшенных сараев. После их задержания установлено, что этобыли ФисюковС.Д. иКатанцеваА.В.

Согласно протоколу выемки от _ и протокола осмотра предметов от _, в ходе дознания был осмотрен автомобиль М «_», 2001года выпуска, с государственным регистрационным знаком _ регион, изъятый у потерпевшего МК протоколам прилагается фототаблица. (_)

Данный автомобиль был признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства. (_

Согласно заключению эксперта _ от _, след пальца руки _, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от _ с водительской двериавтомашины«_»,c государственным регистрационным знаком _ регион, оставлен большим пальцем левой руки Фисюкова С.Д. (том 1 л_)

В соответствии с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от _, Фисюков С.Д. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых ему деяний. (_)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Фисюкова С.Д. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Фисюкова С.Д., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Фисюков С.Д. увидев возле _ квартала Дорожников п. Нижний Бестях Мегино – Кангаласского района РС (Я) автомашину«ToyotaCaldina»,c государственным регистрационным знаком _ регион, решил прокатиться на нем и воспользовавшись тем, что двигатель автомашины работает, двери автомашины не заперты, сев за руль уехал на указаннойавтомашине.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При установленных данных действия подсудимого Фисюкова С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый Фисюков С.Д.в соответствии заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от _признаётся судом вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Фисюковым С.Д. преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так изучение личности Фисюкова С.Д. показало, что онне женат, на иждивении детей не имеет, нигде не работает, ранее не судим.

Согласно характеристике, выданной старшим УУП ОМВД России по _ О, Фисюков С.Д. за время проживания в _ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоял на профилактическом учет в ПДН за уклонение от учебы и бродяжничество. (том _ л.д._)

При определении меры наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фисюкова С.Д. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Фисюковым С.Д. преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого,оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Фисюкова С.Д. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего обстоятельства, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности и общества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым назначить Фисюкову С.Д. наказание в виде ограничения свободы, с установлением, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.

При этом суд считает, что менее строгое наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, а также может поставить подсудимого Фисюкова С.Д., который в настоящее время не трудоустроен и иных доходов не имеет, в крайне тяжелое материальное положение.

Гражданский иск в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фисюкова С.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Фисюкову С.Д. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 72Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Фисюкова С.Д. под стражей с _ по _ включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Фисюкову С.Д. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль М «_»,с государственным регистрационным знаком _ - оставить у М

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п\п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев

№ 4/17 – 26 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 21 апреля 2022 г.

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильеве В.А.,

с участием инспектора Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Шипошиной Е.К.,

осужденного Фисюкова С.Д., его защитника по назначению суда – адвоката Рожина С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Бродниковой Л.П. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Фисюкова С.Д.,

у с т а н о в и л:

Фисюков С.Д. осужден приговором Мегино – Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 02 года и возложением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начальник Мегино - Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Бродникова Л.П. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Фисюкову С.Д. не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи с нару...

...шениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель прокуратуры Мегино – Кангаласского района РС (Я), причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть представление в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель уголовно – исполнительной инспекции Шипошина Е.К. представление поддержала в полном объеме и просит его удовлетворить.

Осужденный Фисюков С.Д. и его защитник – адвокат Рожин С.Г. с представлением не согласились.

Суд, выслушав мнение участвующих лиц и изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч.1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; невыполнение осужденным требования, указанного в ч.3 ст. 50 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. осужденному Фисюкову С.Д. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия уклонения от отбывания наказания, о чем Фисюков С.Д. расписался в подписке и в памятке осужденного к ограничению свободы.

Вместе с тем, несмотря на указанные разъяснения, осужденный Фисюков С.Д. допустил нарушение установленного судом ограничения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. без согласия уголовно - исполнительной инспекции сменил место своего жительства.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Фисюкова С.Д. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, повторно разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Однако, несмотря на предпринятые меры воздействия, осужденный Фисюков С.Д. должных выводов для себя не сделал и вновь сменил место жительство без согласия уголовно – исполнительной инспекции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником уголовно – исполнительной инспекции осуществлялась проверка осужденного Фисюкова С.Д. по месту его жительства, в ходе которого было установлено, что он сменил место жительство.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., осужденный Фисюков С.Д. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. сменил место жительство без согласия инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденного Фисюкова С.Д. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на это, осужденный Фисюков С.Д. в течение года после применения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. официального предостережения, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке в ДД.ММ.ГГГГ. для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него была вновь применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Согласно письменному объяснению осужденного Фисюкова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ., он в ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию, в связи с тем, что находился на подработке.

Из представленных материалов также усматривается, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. осужденный Фисюков С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление в настоящее время не вступило в законную силу, но отбывается осужденным Фисюковым С.Д. в данное время.

В судебном заседании осужденный Фисюков С.Д. подтвердил факт совершения им данного административного правонарушения и при этом пояснил, что постановление мирового судьи им не обжаловано.

Таким образом, установленные обстоятельства о поведении осужденного Фисюкова С.Д. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы в своей совокупности свидетельствуют о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы со стороны осужденного Фисюкова С.Д., судом не установлено.

К доводам осужденного Фисюкова С.Д. о том, что при смене ДД.ММ.ГГГГ. места жительства и неявке в ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию в связи с занятостью на подработках, он сообщал в уголовно – исполнительную инспекцию по телефону, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и стремление избежать более сурового наказания, поскольку его показания в этой части опровергаются представителем уголовно – исполнительной инспекции Шипошиной Е.К., которая пояснила, что осужденный Фисюков С.Д. о смене места жительства и своей подработке в ДД.ММ.ГГГГ. в уголовно – исполнительную инспекцию не сообщал, документов подтверждающих о своей подработке также не представил.

Более того, в своих письменных объяснениях по факту смены места жительства, осужденный Фисюков С.Д. пояснял, что о перемене места жительства инспекцию в известность не ставил.

При этом суд также исходит из того, что в нарушении положений ч. 7 ст. 50 УИК РФ, осужденный Фисюков С.Д. с соответствующим письменным ходатайством об изменении места жительства в уголовно – исполнительную инспекцию не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости замены осужденному Фисюкову С.Д. неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде ограничения свободы на лишение свободы с учетом положений ч. 5 ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении.

Наличие у осужденного Фисюкова С.Д. на иждивении 4 несовершеннолетних детей, его совместное проживание с Новиковой Е.В. и его занятость на подработках в качестве грузчика, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции.

Доводы защитника о том, что осужденный Фисюков С.Д. сменил место жительство на территории одного населенного пункта, при этом за территорию муниципального образования не выезжал и не покидал, не свидетельствует об отсутствия нарушения с его стороны, установленного судом ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Бродниковой Л.П. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении Фисюкова С.Д..

Заменить Фисюкову С.Д. неотбытую часть наказания, назначенного приговором Мегино – Кангаласского районного РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ., в виде 07 месяцев 22 дней ограничения свободы на лишение свободы сроком на 03 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

На осужденного Фисюкова С.Д. в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75-1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ возложить обязанность следовать к месту отбывания назначенного судом наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Фисюкова С.Д. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть Фисюкову С.Д. в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.