Фитченко Татьяна Николаевна

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-11927/2018

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Латушкина С.Б.,

рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Фитченко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2018 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фитченко Т.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

«Банк Русский Стандарт» (АО) обратилось в суд с иском к Фитченко Т.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фитченко Т.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о карте» ИБ; открыть банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счёта» раздела «Договор о карте» ИБ.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и т...

...ем самым заключил договор о карте №.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании условий договора о карте, потребовал исполнения обязательств, и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.

Согласно направленному клиенту заключительному требованию, банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до 24.07.2017.

Обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 248111, 61 руб., которая состоит из: 174279 руб. 62 коп. - сумма основного долга; 43231, 99 руб. - сумма процентов; 30000 руб. - сумма неустойки; 600 руб. - выставленные к оплате платы, комиссии.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Фитченко Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248111 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 5681 руб. 12 коп.

Фитченко Т.Н. поданы возражения по поводу заявленных исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2018 данные возражения возращены в адрес заявителя.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.08.2018, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено: исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично; Взыскать с Фитченко Т.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233111 руб. 61 коп., в том числе: сумму основного долга в размере - 174279 руб. 62 коп., сумму процентов - 43231 руб. 99 коп., сумму комиссий - 600 руб., сумму неустойки - 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 12 коп., всего 238792 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Фитченко Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей в конверте от АО «Банк Русский Стандарт» пришла кредитная карта. Конверт содержал в себе саму кредитную карту, информацию о кредитном лимите, способе активации, номере счёта, номер карты и номер кредитного договора и дата его заключения. Информации о процентах за пользование денежными средствами отсутствовала.

Так как в вышеуказанном конверте в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствовала какая-либо информация о необходимости оплаты процентов за пользование денежными средствами, ею был сделан вывод о том, что кредит является беспроцентным.

Кроме того, считает, что поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако в нарушении вышеуказанной нормы суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в полном объеме, что является нарушением процессуальных норм.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» принесены письменные возражения.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Фитченко Т.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим адресованное банку предложение (оферту) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты.

Таким образом, Фитченко Т.Н. при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ направила банку оферту на заключение договора о карте, в рамках которого, согласно заявлению, просила выпустить на её имя карту; открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьёй 850 ГК РФ кредитование счёта карты.

В заявлении (оферте) Фитченко Т.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения о заключении с ней договора о карте являются действия банка по открытию ей счёта.

Также Фитченко Т.Н. указала, что понимает и соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться условия и тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, Фитченко Т.Н. подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов. Указанные записи удостоверены подписью ответчика.

Банк, рассмотрев предложение Фитченко Т.Н. о заключении договора о карте, ДД.ММ.ГГГГ акцептовал её оферту о заключении с ней данного договора, совершив действия по выполнению условий оферты - открыл клиенту банковский счёт №, с момента открытия счёта договор о карте считается заключенным. Данному договору присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ Фитченко Т.Н. выдана карта «Русский Стандарт» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования <данные изъяты> руб.

Фитченко Т.Н. не обращалась в банк с заявлением об отзыве оферты на заключение договора о карте.

Активировав карту АО «Банк Русский Стандарт», ответчик согласилась на условия предоставления кредита банком, а также на тарифы, предлагаемые истцом, то есть тем самым подтвердила своё волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт (далее – Условия), какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявляла.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путём размещения денежных средств на счёте, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счёте-выписке. В соответствии с пунктом 9.6. Условий, средства, размещённые на счёте, списываются банком без распоряжения клиента со счёта в погашение задолженности.

В случае неуплаты клиентом (полностью либо частично) в установленный срок процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать с клиента неустойку за каждый случай неуплаты, а клиент обязан такую неустойку уплатить до окончания расчётного периода, следующего за расчётным периодом по окончании которого у банка возникло право на её взимание (п. 6.14 Условий).

В соответствии с пунктом 19. Тарифов 552, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб.

За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке (в том числе, скорректированном заключительном счете -выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счёте-выписке и уменьшенной на сумму неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путём размещения суммы неустойки на счёте и её списания банком со счёта в соответствии с очерёдностью, установленной пунктом 6.24 условий (пункт 6.27 Условий).

В течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Ответчику Банком 25.06.2017 направлен заключительный счёт-выписка с требованием, погасить задолженность не позднее 24.07.2017. Однако ответчик требование банка не исполнила.

Согласно расчёту представленному АО «Банк Русский Стандарт», задолженность по договору о карте составляет: 248111 руб. 61 коп., в том числе 174279 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 43231 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 600 руб. - задолженность по комиссиям, 30000 руб. - задолженность по неустойке.

Расчёт задолженности произведён согласно условиям договора и фактической оплаты кредита должником, данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

Установив, что ответчик Фитченко Т.Н. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 233111 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга - 174279 руб. 62 коп., процентов - 43321 руб. 99 коп., комиссий – 600 руб., неустойки – 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5681 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместе с картой ответчику не была предоставлена информация о процентах за пользование денежными средствами, в виду чего апеллянт полагала, что займ беспроцентный, не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеется тарифный план по картам «Русский Стандарт Классик», подписанный ДД.ММ.ГГГГ лично Фитченко Т.Н. в котором указано, что на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, получения наличных денежных средств подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что информация о процентах за пользование денежными средствами отсутствовала, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 98 ГПК РФ о том, что суд удовлетворяя иск частично, взыскал государственную пошлину в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ, признав арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, пришёл к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойка в размере 30000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её размер до 15000 руб. и удовлетворил требования истца частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, снизив только размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, требования истца о возмещении понесённых им расходов по оплате госпошлины подлежали удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом приведённых обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фитченко Т.Н. – без удовлетворения.

Судья: С.Б. Латушкина