Фитисов Александр Васильевич

61RS0011-01-2021-001564-72 Дело №2-956/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова А. В. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на нежилые здания, третьи лица: Администрация Суховского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района о признании права собственности на нежилые здания, ссылаясь на то что, на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося вгосударственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежитземельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 27970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенные на нем: здание красного уголка, назначение нежилое, литер А, общей площадью 27,4кв.м, кадастровый №, здание сарая для животных, назначение нежилое, литер В, общей площадью 160,4 кв.м, кадастровый №.

Истцом была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему здания красного уголка и здания сарая для животных в результате чего площадь здания красного уголка с пристройкой увеличилась до 75,8 кв.м, площадь здания сарая для животных с пристройками увеличилась до 202,3 кв.м в настоящее время, в кадастровый учет внесены сведени...

...я о том, что общая площадь принадлежащего ему здания красного уголка составляет 27,4 кв.м., здание сарая для животных составляет 160,4 кв.м.

Общая площадь принадлежащего ему здания красного уголка с пристройкой увеличилась на 48,4 кв.м. за счет реконструкции (литер А) с учетом возведения пристройки (литер А1), уточнения линейных размеров (27,4-2,7+51,1=75,8), что подтверждается техническим паспортом, выданным МП <данные изъяты> БТИ от 08.04.2021 года.

Общая площадь принадлежащего ему здания сарая для животных спристройками увеличилась на 41,9 кв.м. за счет пристроек (литер В1) и (литер в)(160,4+33,6+8,3=202,3), что подтверждается техническим паспортом, выданным МП <данные изъяты> БТИ от 08.04.2021 года.

Реконструкция и перепланировка здания красного уголка с пристройкой и здания сарая для животных с пристройками были выполнены им без разрешающих документов. Самовольно произведенной реконструкцией и перепланировкой здания красного уголка с пристройкой и здания сарая для животных с пристройками, не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

Также, на земельном участке, с кадастровым номером №, им было самовольно возведено: здание мастерской, назначение нежилое, литер Г, общей площадью 228,4 кв.м; здание коровника №1 с пристройкой, назначение нежилое, литер Д,Д1, общей площадью 268,8 кв.м; здание коровника №2 с пристройкой, назначение нежилое, литер Е,е, общей площадью 126 кв.м; здание коровника №3 с пристройкой, назначение нежилое, литер Ж,ж, общей площадью 166,4 кв.м; здание телятника и овчарни, назначение нежилое, литер И, общей площадью 518,7 кв.м.

Здание мастерской, здание коровника №1 с пристройкой, здание коровника №2 с пристройкой, здание коровника №3 с пристройкой, здание телятника и овчарни на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведены им лично, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных работ по возведению указанных строений.

Разрешение на строительство нежилых зданий и ввод их в эксплуатацию на момент постройки спорных строений, им не получалось, следовательно данные строения по смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, являются самовольными.

Возведенные им нежилые здания, а именно: здание мастерской, зданиекоровника №1 с пристройкой, здание коровника №2 с пристройкой, здание коровника №3 с пристройкой, здание телятника и овчарни, построены на земельном участке с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просил суд прекратить право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание красного уголка, назначение нежилое, литер А, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание красного уголка с пристройкой, назначение нежилое, литер А,А1, общей площадью 75,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес> 2, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Прекратить право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание сарая для животных, назначение нежилое, литер В, общей площадью 160,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание сарая для животных с пристройкой, назначение нежилое, литер В,В1,в, общей площадью 202,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание мастерской, назначение нежилое, литер Г, общей площадью 228,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>,

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника № с пристройкой, назначение нежилое, литер Д,<адрес>, общей площадью 268,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>,

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника № с пристройкой, назначение нежилое, литер Е,е, общей площадью 126 кв.м этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>,

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника № с пристройкой, назначение нежилое, литер Ж,ж, общей площадью 166,4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>,

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание телятника и овчарни, назначение нежилое, литер И, общей площадью 518,7 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Фитисов А.В. и его представитель адвокат Мищенко А.В., уведомленные надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Тацинского района, третьи лица Администрация Суховского сельского поселения, Управление Росреестра по РО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без их участия.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ему принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - обеспечение сельскохозяйственного производства, площадью 27970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и расположенные на нем: здание красного уголка, назначение нежилое, литер А, общей площадью 27,4 кв.м, кадастровый №, здание сарая для животных, назначение нежилое, литер В, общей площадью 160,4 кв.м, кадастровый №. (л.д. 10-19, 20-22, 31-33).

Истцом была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему здания красного уголка и здания сарая для животных в результате чего площадь здания красного уголка с пристройкой увеличилась до 75,8 кв.м, площадь здания сарая для животных с пристройками увеличилась до 202,3 кв.м в настоящее время, в кадастровый учет внесены сведения о том, что общая площадь принадлежащего ему здания красного уголка составляет 27,4 кв.м., здание сарая для животных составляет 160,4 кв.м.

Общая площадь принадлежащего ему здания красного уголка с пристройкой увеличилась на 48,4 кв.м. за счет реконструкции (литер А) с учетом возведения пристройки (литер А1), уточнения линейных размеров (27,4-2,7+51,1=75,8), что подтверждается техническим паспортом, выданным МП <данные изъяты> БТИ от 08.04.2021 года.

Общая площадь принадлежащего ему здания сарая для животных спристройками увеличилась на 41,9 кв.м. за счет пристроек (литер В1) и (литер в) (160,4+33,6+8,3=202,3), что подтверждается техническим паспортом, выданным МП <данные изъяты> БТИ от 08.04.2021 года.

Истцом на земельном участке, с кадастровым номером №, было самовольно возведено: здание мастерской, назначение нежилое, литер Г, общей площадью 228,4 кв.м; здание коровника №1 с пристройкой, назначение нежилое, литер Д,Д1, общей площадью 268,8 кв.м; здание коровника №2 с пристройкой, назначение нежилое, литер Е,е, общей площадью 126 кв.м; здание коровника №3 с пристройкой, назначение нежилое, литер Ж,ж, общей площадью 166,4 кв.м; здание телятника и овчарни, назначение нежилое, литер И, общей площадью 518,7 кв.м.

Здание мастерской, здание коровника №1 с пристройкой, здание коровника №2 с пристройкой, здание коровника №3 с пристройкой, здание телятника и овчарни на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведены им лично, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных работ по возведению указанных строений.

12.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания красного уголка, здания сарая для животных.

12.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: здание мастерской, здание коровника №1 с пристройкой, здание коровника №2 с пристройкой, здание коровника №3 с пристройкой, здание телятника и овчарни.

17.05.2021 г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов со ссылкой на то, что необходимо предоставление документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 05.08.2021 года ООО «<данные изъяты>», при реконструкции и перепланировки здания красного уголка и здания сарая для животных, а так же при возведении зданиея мастерской, здания коровника №1 с пристройкой, здания коровника №2 с пристройкой, здания коровника №3 с пристройкой, здания телятника, здания овчарни не выявлены отступления от требований каких-либо санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что реконструированные и перепланированные, а так же возведенные здания истцом, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, самовольно возведенные объекты расположены на земельном участке принадлежащим истицу на праве собственности, имеющим соответствующее разрешенное использование, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам нежилых зданий и согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание красного уголка, назначение нежилое, литер А, общей площадью 27,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание красного уголка с пристройкой, назначение нежилое, литер А,А1, общей площадью 75,8 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Прекратить право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание сарая для животных, назначение нежилое, литер В, общей площадью 160,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание сарая для животных с пристройкой, назначение нежилое, литер В,В1,в, общей площадью 202,3 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом его реконструкции и перепланировки.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание мастерской, назначение нежилое, литер Г, общей площадью 228,4 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника №1 с пристройкой, назначение нежилое, литер Д,Д1, общей площадью 268,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника №2 с пристройкой, назначение нежилое, литер Е,е, общей площадью 126 кв.м этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание коровника №3 с пристройкой, назначение нежилое, литер Ж,ж, общей площадью 166,4 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Фитисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на здание телятника и овчарни, назначение нежилое, литер И, общей площадью 518,7 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Председательствующий: И.В. Коротких

Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23.03.2018 г. ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием представителя истца адвоката Мищенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова АВ к Администрации Суховского сельского поселения и Администрации Тацинского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку и просил признать право собственности на здание зерносклада, назначение нежилое, литер А, общей площадью 906,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1404 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ему на праве собственности.

В 2017 году, на указанном земельном участке им было самовольно возведено здание зерносклада, назначение нежилое, литер А, общей площадью 906,4 кв.м.

Здание зерносклада на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возведено им лично, за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения на проведение строительных работ по возведению указанного строения.

Возведенное нежилое здание зерносклада построено на земельном участке с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца в судебном засед...

...ании поддержал иск.

Ответчик Администрация Суховского сельского поселения, соответчик Администрация Тацинского района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без их участия.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.В судебном заседании было установлено, что истцу на основании договора купли-продажи № от 19 декабря 2016 года, принадлежит на праве собственности земельный участк, категория земель: земли населенных пунктов -объекты производства, хранения первичной переработки сельскохозяйственных культур, площадью 1404 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2016 года номер государственной регистрации права №

В 2017 году, на указанном земельном участке истцом без получения на это необходимых разрешений, было возведено здание зерносклада, назначение нежилое, литер А, общей площадью 906,4 кв.м.

Согласно технического паспорта выданного 15.08.2017 года МП «Тацинское БТИ» состав объекта здания зерносклада расположенного по адресу: <адрес>

24.11.2017 года истец обратился в Администрацию Тацинского района с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания зерносклада.

Ответом Главного архитектора Администрации Тацинского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания зерносклада истцу было отказано и рекомендовано, обратиться в суд по признанию права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, суд считает установленным, что спорное строение является самовольной постройкой.

Согласно заключению ИП КГВ имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено, что все основные несущие строительные конструкции здания зерносклада по плану БТИ (Литер А) по <адрес> находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, угрозы для жизни не представляет, а именно в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания зерносклада, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

Согласно заключения № от 01.03.2018 года выполненного судебным экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ЛСИ несоответствий строения литер А, расположенного по адресу: <адрес>А, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не выявлено. Несоответствий строения литер А, расположенного по адресу: <адрес> требованиям Правил землепользования и застройки, не выявлено. Рыночная стоимость здания зерносклада, общей площадью 906,4 кв.м., по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы, с учетом округления составляет 1200000 рублей.

Судебный эксперт ЛСИ работает судебным экспертом, образование высшее техническое, стаж экспертной работы с 2012 года, имеет право самостоятельного допуска на производство соответствующего вида экспертиз, прошел специальную подготовку по программам: «Судебная экспертиза», «Оценка стоимости недвижимости», «Оценка стоимости бизнеса (предприятий), поэтому заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в объективности и достоверности и кладется в основу решения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, принадлежит истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов – объекты производства, хранения, первичной переработки сельскохозяйственных культур, самовольное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанной нормы гражданского права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Фитисова АВ, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, на здание зерносклада, назначение нежилое, литер А, общей площадью 906,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: