Фитисов Владимир Васильевич

Дело № 5-1982/2021

УИД 61RS0006-01-2021-005056-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Морозов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Фитисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

Фитисову В.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, гражданин Фитисов В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номер №, при перевозе пассажиров не использовал средства индивидуальной защиты (лицевую маску или респиратор), чем нарушил требования постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В судебное заседание Фитисов В.В. не явился, о времени и месте дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственно...

...сти, по правилам статей 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с пунктом 1 которых граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения (п. 1).

В соответствии с подпунктами 1.2, 1.2.1 пункта 1 постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (в редакции от 10.07.2021 года, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, в том числе при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

В соответствии с пунктами 1, 5 Требований при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, являющимися приложением №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272, граждане обязаны в том числе тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров; применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> гражданин Фитисов В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер № при перевозе пассажиров не использовал средства индивидуальной защиты (лицевую маску или респиратор), чем нарушил требования постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", чем нарушил требования подпунктов 1.2, 1.2.1 пункта 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункты 1, 5 Требований при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, являющихся приложением №1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272.

Факт совершения Фитисовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содеянное Фитисовым В.В. судья квалифицирует по части 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Фитисова В.В. является совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения Фитисову В.В. наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Фитисова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.В. Морозов

отметка об исполнении решения дело № 2-2328/16

РЕШЕНИЕ

г. Волгодонск 26 апреля 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фитисова В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фитисов В.В. обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб»» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.09.2015 в 19 часов 00 минут по ул. Рокоссовского, 2, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «MAN S2000» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также автомобиля «ВАЗ 21100» регистрационный номерной знак №, которым управлял Дьяков А.В..

Виновным в совершении ДТП признан Дьяков А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он 19.10.2015, а затем 23.01.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение не получил.

Согласно экспертному заключению № 231/15 от 09.10.2015, выполненному Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса с учетом износа составила –...

... 72031, 31 рублей, стоимость оценочных услуг – 4 120 рублей.

Ответчику 29.02.2016 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об ОСАГО», ст. ст. 17, 39 ФЗ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 72031, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4120 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, а также штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50%.

Истец Фитисов В.В. в судебное заседание не явился, ранее в заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель истца по доверенности Предков В.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в виде комиссии в размере 120 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление доверенности в сумме 1 020 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. В представленном в суд заявлении от 26.04.2016 просило направить в его адрес копию искового заявления с приложенными к нему документами.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик извещен о судебном заседании, а также согласно представленному истцом платежному поручению от 18.03.2016 выплатил страховое возмещение истцу в размере 76031, 31 рублей, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Предкова В.А., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.09.2015 в 19 часов 00 минут по ул. Рокоссовского, 2, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «MAN S2000» регистрационный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также автомобиля «ВАЗ 21100» регистрационный номерной знак №, которым управлял Дьяков А.В..

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда он 19.10.2015, а затем 23.01.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение не получил.

Согласно экспертному заключению № 231/15 от 09.10.2015, выполненному Южно-Российским центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автобуса с учетом износа составила – 72031, 31 рублей, стоимость оценочных услуг – 4 120 рублей.

Ответчику 29.02.2016 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую он не ответил и выплат не произвел.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке Южно-Российского центра экспертизы и оценки № 231/15 от 09.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автобуса «MAN S2000» регистрационный номерной знак СН83861, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составила 72031, 31 рублей, стоимость оценочных услуг – 4 120 рублей.

Истцу ответчиком 18.03.2016 выплачено страховое возмещение в размере 76031, 31 рублей, то есть в полном объеме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 19.10.2015, однако страховое возмещение выплачено только 18.03.2016, то есть с нарушением установленного законом 20дневного срока, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с изложенным, учитывая период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В данном случае ДТП произошло 15.09.2015, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36015, 65 рублей (50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 72031,31 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы комиссии за оплату услуг оценщика в размере 120 рублей, подтвержденной чеком-ордером от 05.10.2015.

При этом суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку такая доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, тогда как расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, с учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 10.03.2016 и распиской о получении денежных средств от 04.03.2016, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400, 47 рублей (1 100, 47 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фитисова В.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фитисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36015, 65 рублей, расходы на оплату комиссии при оплате услуг оценщика в размере 120 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 59135, 65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400, 47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 апреля 2016 года.