Фиткевич Яна Олеговна

Дело № 2-2274/2024 копия

УИД 33RS0001-01-2024-001953-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

истца Лысенко (Фиткевич) Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко (Фиткевич) Я. О. об обеспечении иска к ООО «МК Групп», Косорукову Е. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фиткевич Я.О. обратилась в суд с иском к ООО «МК Групп», Косорукову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возврат оплаты по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МК Групп» Косорукова Е.В. и при отсутствии у ООО «МК Групп» имущества и денежных средств, достаточных для выплаты, взыскать с Косорукова Е.В. в субсидиарном порядке указанные денежные суммы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым стоимость работ с материалами определена в 5 500 000 руб. Срок окончания работ предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцом перечислена на счет ...

...ответчика сумму в размере 5 500 000 руб. Между тем, подрядчик не исполнил свои обязательства по заключенному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего предусмотренные договором работы не выполнены.

В судебном заседании истец Лысенко (Фиткевич) Я.О. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Косоруков Е.В., представитель ответчика ООО «МК Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о слушании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК Групп» в лице генерального директора Косорукова Е.В. (подрядчиком) и Фиткевич Я.О. (заказчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ с материалами определена в 5 500 000 руб.

Перечень и сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в приложении № к договору - ведомости работ по строительству, согласно которому срок окончания работ предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцом как заказчиком в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «МК Групп» денежные средства в сумме 5 500 000 руб., тем самым свои обязательства по оплате работ истец выполнила полностью.

Однако в установленный договором срок подрядчиком работы по строительству дома в полном объеме выполнены не были, готовый объект строительства истцу как заказчику по акту приема-передачи не сдан.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением подрядчиком всего объема работ по договору истцом в адрес генерального директора ООО «МК Групп» Косорукова К.В. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Так, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы, указанные в п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ведомости работ по строительству: грунтовка и штукатурка внутренних стен, стяжка полов с устройством гидроизоляции, развоДка отопления с монтажом теплых полов, электромонтажные работы, разводка водоснабжения и водоотведения. Стоимость невыполненных работ составляет 2 500 000 руб.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МК Групп» Косоруков Е.В. от встреч уклоняется, на звонки не отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или но время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения нонесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что подрядчиком в установленный договором подряда срок обязательства по договору не исполнены, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, суд приходит к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата оплаты по договору в части невыполненных работ в размере 2 500 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену Заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что работы по строительству дома ответчиком до настоящего времени полностью не выполнены, суд полагает, что с учетом времени просрочки исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены невыполненных работ – 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленный судом факт нарушения права Лысенко (Фиткевич) Я.О. как потребителя предполагает причинение ей морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств мне причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу затянувшегося строительства дома, я длительное время не могу вселиться в дом и использовать его для постоянного проживания.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий Лысенко (Фиткевич) Я.О., продолжительность нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «МК Групп» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Присужденная ко взысканию с ООО «МК Групп» в пользу Лысенко (Фиткевич) Я.О. сумма составляет 5 030 000 руб., соответственно половина от нее (2 515 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

При разрешении требования Лысенко (Фиткевич) Я.О. о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора Косорукова Е.В. ООО «МК Групп» суд приходит к следующему.

Генеральный директор ООО «МК Групп» Косоруков Е.В. является участником общества (размер доли 50 процентов), другие 50 процентов доли в уставном капитале принадлежат ООО «МК Групп». Таким образом, Косоруков Е.В. как генеральный директор общества действует независимо от других лиц, о чем указано в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, то есть единолично контролирует деятельность общества.

При этом по имеющимся сведениям какое-либо имущество, штат работников, денежные средства у общества отсутствуют, все вопросы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью единолично решает Косоруков Е.В.

Действия Косорукова Е.В. как генерального директора общества при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей по спорному договору подряда являются недобросовестными и неразумными. При отсутствии у ООО «МК Групп» возможности выполнять свои обязательства и рассчитаться по имеющимся долгам, Косоруков Е.В. как единственное лицо, контролирующее данное общество, никаких мер, направленных на признание ООО «МК Групп» несостоятельным (банкротом) не принял.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют позможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения генерального директора ООО «МК Групп» Косорукова Е.В. к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «МК Групп» перед истцом по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 28 350 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лысенко (Фиткевич) Я. О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МК Групп» (ИНН 3327148949) в пользу Лысенко (Фиткевич) Я. О. (паспорт ....) денежные средства в размере 2 500 000 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 2 515 000 руб.

При недостаточности у ООО «МК Групп» (ИНН 3327148949) имущества и денежных средств для исполнения решения суда привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «МК Групп» Косорукова Е. В. и взыскать с Косорукова Е. В. (паспорт ....) в субсидиарном порядке указанные денежные суммы в пользу истца.

Взыскать с ООО «МК Групп» (ИНН 3327148949) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 350 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.подпись Л.В. Марисова