Физиков Артур Хасанович

2а-299/2020

26RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по СК Урумова Р.Б., ФИО1 городскому отделу УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 городского отдела УФССП по СК Урумова Р.Б., выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании указанного пристава незамедлительно направить истцу, как взыскателю информацию относительно исполнительного производства, запрошенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выслать в ее адрес следующие документы: постановление о розыске должника Физиков А.Х., постановление об ограничении Физиков А.Х. в правах управления транспортными средствами, постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, постановление о розыске счетов и иного имущества должника, постановление о привлечении Физиков А.Х. к административной ответственности, постановление о расчете задолженности по алиментам должника Физиков А.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также о взыскании с ФИО1 городского отдела УФССП в ...

...пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению данного административного иска в сумме 3 000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей по следующим основаниям.

На основании судебного приказа судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с должника Физиков А.Х. в ее пользу были взысканы алименты на содержание дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от всех видов заработка и иного дохода.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Физиков А.Х.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства должник свои алиментные обязанности не исполнял, алименты не выплачивал. Со стороны сотрудников ФИО1 городского отдела судебных приставов в установленном законом порядке никаких мер для принудительного исполнения принятого судебного акта и взыскании алиментов с должника и привлечении его в ответственности за неисполнение своих обязательств по содержанию ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратилась с заявлением в адрес ФИО1 городского отдела судебных приставов, в котором она просила предоставить подробную информацию о предпринятых мерах по исполнительному производству, однако никакого ответа до настоящего времени не получала.

Таким образом по мнению истца, бездействием судебного пристава – исполнителя Урумова Р.Б. нарушаются не только ее права, как взыскателя в исполнительном производстве, но и права несовершеннолетнего ребенка ФИО7. 22006 года рождения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО1 УФССП по СК Урумова Р.Б., представитель ФИО1 городского отдела УФССП по СК, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, заинтересованное лицо Физиков А.Х. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. От ФИО2, Физиков А.Х. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №<адрес> Кабардино- Балкарской Республики ФИО8 вынесен судебный приказ о взыскании с Физиков А.Х., в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным – приставом исполнителем ФИО1 А.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Физиков А.Х..

ФИО2 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о предпринятых мерах в отношении должника Физиков А.Х. в целях понуждения его к исполнению судебного акта, а также о предоставлении ряда документов исполнительного производства, при наличии таковых.

Указанное заявление согласно трек- номеру Почты России Кисловодским городским отделом УФССП по СК получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленное административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации не подлежали регистрации в качестве процессуальных ходатайств и должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Между тем, как следует из материалов дела, начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО9 (исполнитель Урумова Р.Б.) ФИО2 дан ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30 дневного срока за исх №.

Как следует из указанного ответа ФИО2 дана полная информация о движении по данному исполнительному производству, однако никаких сведений о направлении истцу испрашиваемых ею документов в рамках исполнительного производства не имеется, никакого приложения в письме не указано.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя Урумова Р.Б. выразившееся в не предоставлении ответа на обращение и не направлении копий документов в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.

Каких либо доказательств о направлении ФИО2 постановлений о временном ограничении на выезд должника Физиков А.Х. из РФ, постановления о расчете задолженности Физиков А.Х., постановления о розыске счетов, и т.д., то есть тех документов, которые административный истец хотела получить как взыскатель в исполнительном производстве ни материалы административного дела, ни материалы исполнительного производства № не содержат.

При этом наличие квитанции в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 заказной корреспонденции не может служить доказательством направления испрашиваемых ею документов, так как таких сведений данная квитанция не содержит.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО2в рассматриваемом споре, установлена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 городского отдела УФССП по СК в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению административного иска, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов истец представила подлинники квитанций к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 62 КАС РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. п. 1, 6, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку УФССП по <адрес> осуществляет контроль за деятельностью Кисловодским городским отделом УФССП по СК, а также осуществляет функции получателя и распределителя бюджетных средств, оно было привлечено к участию при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу в качестве административного соответчика.

С учетом того, что административным истцом представлены подлинники квитанций, суд считает возможным взыскать в пользу административного истца понесенные ею расходы в общей сумме 3 300 рублей с Управления Федеральной службы судебных приставов по СК.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по СК Урумова Р.Б., ФИО1 городскому отделу УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по СК Урумова Р.Б., выразившееся в непредоставлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании указанного пристава незамедлительно направить истцу, как взыскателю информацию относительно исполнительного производства, запрошенную в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выслать в ее адрес следующие документы: постановление о розыске должника Физиков А.Х., постановление об ограничении Физиков А.Х. в правах управления транспортными средствами, постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, постановление о розыске счетов и иного имущества должника, постановление о привлечении Физиков А.Х. к административной ответственности, постановление о расчете задолженности по алиментам должника Физиков А.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению данного административного иска в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья– В.П. Пожидаев

дело №5-1610/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-007013-71

Постановление

о назначении административного наказания

27 сентября 2023 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Физикова А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Физиков А.Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

26.09.2023 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Физикова А.Х.

Согласно указанному протоколу 26.09.2023 года в 20-35 час. по адресу: г.Пятигорск, ул. Рубина около дома №2 гражданин Физиков А.Х. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду полицейских.

Физиков А.Х. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал.

Вина Физиков А.Х. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей, а также...

... протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Физиков А.Х. по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Физиков А.Х. по делу не установлено.

Суд считает необходимым назначить Физиков А.Х. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Физиков А.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Физиков А.Х. , исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков