Флакс Григорий Арнольдович

Дело № 1-4/2022

50RS0036-01-2021-005121-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 27 апреля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимого Флакса Г.А.,

защитников – адвокатов Волченко О.Ю., удостоверение № 13575 и ордер № 50-03/21-01, Зайцева П.В., удостоверение № 12333 и ордер № 4409, Леванова В.И., удостоверение № 9206, ордер № 1777,

представителей потерпевшего Б., М.,

при помощниках судьи Михалиной Ю.С., Гадаевой А.С., секретаре Силаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЛАКСА Григория Арнольдовича, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Флакс Г.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, начальник учреждения МСЧ №154 Флакс Г.А., используя свое служебное положение, совершил хищение путем злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, принадлежащих Учреждению МСЧ №154, на общую сумму 2 451 551,44 рублей, что являет...

Показать ещё

...ся особо крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Флакс Г.А. виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что с 3 июля 2018 года был назначен на должность и.о. начальника ФГБУЗ «Медсанчасть № 154 ФМБА России», а с 30 октября 2018 года – на должность начальника этого медицинского учреждения. МСЧ-154 находилась в плачевном состоянии – из-за низких зарплат не хватало врачей – специалистов, медицинское оборудование устарело, материально-техническое обеспечение находилось на низком уровне. Поскольку сам он, прежде всего, является врачом практиком и теоретиком, то основную свою деятельность сосредоточил на медицинской деятельности, а осуществление контроля за административно-хозяйственной деятельностью поручил своему заместителю по общим вопросам Н.. К проведению строительно-ремонтных работ Н. с 2018 года привлекал ООО «Диас» и ИП М., с которым МСЧ-154 заключала договоры – «стотысячники», т.е. на сумму 100 тыс. рублей каждый. Когда объемы этих договоров были «выбраны», Н. для оплаты предстоящих строительно-ремонтных работ предложил трудоустроить в МСЧ-154 рабочих ООО «Диас» и ИП М., которые и так постоянно работали в МСЧ-154, пояснив, что ничего противозаконного в этом нет. Он сказал Н., что это его функционал, и чтобы он делал так, как считает нужным. В январе 2019 года в МСЧ-154 были устроены 4 подсобных рабочих, кто именно, он (Флакс) не знал. Позднее узнал, что это были Ч., С. и З., которые работали и у ИП М., и у жены М. – Л. в ООО «Диас». Эти рабочие выполняли строительно-ремонтные и подсобные работы как в помещениях медсанчасти, так и на территории, за что и получали заработную плату. Их работу контролировал лично Н. и его подчиненные. В конце 2018 года в МСЧ-154 за научной консультацией приехал его (Флакса) знакомый К. – руководитель клиники ООО «Астери», учредителем которой является его (Флакса) мать. Эта клиника арендует помещение в одном из зданий ООО «Велозаводский рынок» г. Москвы. К. сообщил, что после капитального ремонта здания в помещении клиники необходимо завершить косметический ремонт и попросил посоветовать строительно-ремонтную бригаду. Н. посоветовал К. рабочих ИП М.. Он (Флакс) не знал, кто именно из рабочих М. производил ремонтные работы в клинике «Астери», но был не против того, что тот возьмет четырех рабочих, оформленных в МСЧ-154. Сам он от этого никакой материальной выгоды не получил. Виновным себя признает, поскольку допустил нарушения закона. Считает, что возбуждение уголовного дела было инициировано его заместителем Н., который хотел занять место руководителя МСЧ-154, а после того, как он (Флакс) пытался уволить его за многочисленные нарушения, угрожал «посадить» его.

Вина подсудимого Флакса Г.А., помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» майора полиции К., согласно которому в ОЭБиПК МУ МВД России «Пушкинское» поступила оперативная информация о том, что должностными лицами МСЧ № 154 ФМБА России г. Красноармейска присваиваются денежные средства учреждения путем фиктивного трудоустройства лиц, фактически не исполняющих свои трудовые обязанности (том 1 л.д. 7);

- заявлением заместителя начальника ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России Н.., в котором он сообщает, что в ходе осуществления его трудовой деятельности в ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России ему стало известно, что там были трудоустроены З., Ч., С. и С.., которые должны были работать в отделе ОРОТБ, однако своих обязанностей никогда не исполняли и на работе не появлялись (том 1 л.д. 181);

- заявлением Б., в котором он просит провести проверку по факту фиктивного трудоустройства в подведомственном учреждении ФМБА России – ФГБУЗ № 154 ФМБА России С.., Ч., С. и З., которые фактически своих трудовых обязанностей в учреждении не исполняли, однако за время трудовой деятельности получили заработную плату и выплаты стимулирующего характера на общую сумму 2075778,88 рублей (том 4 л.д. 57);

- протоколом выемки у М. счетов из гостиницы «Отель Вечный Зов Кожуховская»: № JHSD-080119 от 11.01.2019г., № TELRF-160119 от 19.01.2019г., № SM4M7-290119 от 01.02.2019г., № V3 EAL-310319 от 02.04.2019г. на имя Ч. на 1 листе, чеков по операции «Сбербанк онлайн» о переводе с карты на карту: от 22.02.2019г., 12.02.2019г., 05.03.2019г., 22.03.2019г., 25.03.2019г., 26.03.2019г., 27.03.2019г., 28.03.2019г., 30.03.2019г., 30.03.2019г., 31.03.2019г., пропуска на территорию клиники «Астери-мед» на имя М. МСЧ – 154, мобильного телефона «iPhone 6 Plus» с серийным номером: FCDQC2WPGQ5QV (том 4 л.д. 15-17);

- протоколом их осмотра (том 6 л.д. 198-199);

- протоколом обыска по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1, в ходе которого изъят оригинал списка сотрудников арендатора - МСЧ-154 С. и Ч., допущенных на территорию ООО «Велозаводский рынок» (том 3 л.д. 241-245);

- протоколом его осмотра (том 6 л.д. 167-180);

- протоколом обыска в ФГБУЗ МСЧ № 154 по адресу: г. Красноармейск Московской области, м-н «Северный», д. 1-а, в ходе которого изъяты личные дела С., С.., З., Ч., должностная инструкция подсобного рабочего ОРОТБ, копия журнала ознакомления рабочих и служащих с локальными нормативными актами ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России (том 3 л.д. 249-252);

- приказами №№-кз от <дата>, 9-кз от <дата>, 17-кз от <дата>, 29-кз от <дата>, 40-кз от <дата>, 51-кз от <дата>, 53-кз от <дата>, 472л от <дата>, 62-кз от <дата>, 74-кз от <дата>, 85-кз от <дата>, платежными ведомостями № за январь 2019 г. от <дата>, № за январь 2019 г. от <дата>, № за февраль 2019 г. от <дата>, № за февраль 2019г. от <дата>, № за февраль 2019г. от <дата>, № за февраль 2019г. от <дата>, № за март 2019г. от <дата> № за март 2019г. от <дата>, № за апрель 2019г. от <дата>, № за апрель 2019г. от <дата>, № за май 2019г. от <дата>, № за май 2019г. от <дата>, № за июнь 2019г. от <дата>, № за июнь 2019г. от <дата>, № за июнь 2019г. от 12.07.2019г., № за июль 2019г. от 13.08.2019г., № за июль 2019г. от 13.08.2019г., № за август 2019г. от <дата>, № за август 2019г. от <дата>, ведомостями установления стимулирующих выплат за качество труда за январь 2019г. - август 2019г., табелями учета исполнения рабочего времени за январь 2019 года - август 2019 года, трудовыми договорами № от <дата>, № от 09.01.2019г., № от <дата>, № от <дата> (том 1 л.д. 30-78, 84, 86- 101, 123-130);

- протоколом их осмотра (том 6 л.д. 107-122);

- заключением экспертизы, согласно которому сумма заработной платы, выплаченной ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России на имя З., С.., С., Ч. за период с января 2019 г. по 31 октября 2019г., составила 2 451 551,44 рублей, в том числе: на имя З. – 626 152,81 руб., на имя С. П.А. – 613 154,67 руб., на имя С. – 596 923,71 руб., на имя Ч. – 615 320,25 руб. (том 6 л.д. 242-252);

- заключением эксперта, согласно которому определить полный объем произведенных работ по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 1 вследствие отсутствия проектно-сметной документации, коммуникационных схем по производству скрытых работ не представляется возможным. Среднерыночная стоимость (работ + материал) за период январь 2019 года по май 2019 года составляет: общая площадь составляет 371,91кв.м, среднерыночная стоимость ремонта 1кв.м нежилого офисного помещения составляет 6 333,33 руб. (шесть тысяч триста тридцать три рубля тридцать три копейки); среднерыночная стоимость ремонтных работ в нежилом офисном помещении общей площадью 371,91кв.м без учета стоимости материалов составляет: 2 355 428,76 руб. (два миллиона триста пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей семьдесят шесть копеек). Среднерыночная стоимость ремонтных работ в нежилом офисном помещении общей площадью 371,91кв.м с учетом стоимости материалов составляет: 4 586 888,76 руб. (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек) (том 9 л.д. 15-89);

- другими материалами уголовного дела, а также показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Л., М., К., С., С. П.А., Ч., Р., Ш., Б., М., М. З., Г., К., К., И., Т. в судебном заседании, свидетелей Б., Т., П., Н., Р. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Б. показал в судебном заседании, что у Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) имеются подведомственные учреждения, в т.ч. федеральные государственные бюджетные учреждения здравоохранения (далее – ФГБУЗ), к которым относится МСЧ № 154 в г.о. Красноармейск Московской области. Все ФГБУЗ имеют право на составление учредительных документов, при этом Устав утверждается приказом руководителя ФМБА России. Организационно-штатная структура ФГБУЗ утверждается руководителем ФГБУЗ, все денежные средства ФГБУЗ проходят через казначейство. Так у МСЧ № 154 открыты три счета в казначействе по Московской области. Флакс Г.А. был назначен на должность исполняющего обязанности начальника Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 154 Федерального медико-биологического агентства» с 3 июля 2018 года на основании приказа от 26 июня 2018 года № №, а с 7 ноября 2018 года приказом от 30 октября 2018 года за №л - на должность начальника этого учреждения. От сотрудников ФМБА ему (Б.) стало известно, что Флакс Г.А. незаконно трудоустроил С.., Ч., С. и З., которые фактически только числились в МСЧ № и трудовых функций на рабочем месте не выполняли, и использовал бюджетные денежные средства Российской Федерации для оплаты ремонта одной из частных клиник, принадлежащей его матери. В результате совершения указанного преступления ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России причинен материальный ущерб на общую сумму 2 451 551,44 рублей. Этот ущерб возмещен Флаксом Г.А. в ходе предварительного следствия. Исковых требований и претензий ФМБА не имеет.

Свидетель М. показал в судебном заседании, что является индивидуальным предпринимателем в г. Красноармейске Московской области. Основным видом деятельности является проведение строительно-монтажных работ. У него есть бригада рабочих, с которыми он постоянно сотрудничает. Его жена – Л. является генеральным директором ООО «Диас» - управляющей (обслуживающей) компании, в которой работали те же лица, что и у него в бригаде. С начала 2018 года он проводил ремонтные работы в МСЧ №154 ФМБА России по договорам стоимостью до 100 000,00 рублей (без проведения конкурса). Ремонтные работы на всех его объектах проводились его сотрудниками, в т.ч. З., Ч., С. и С. П.А. За время работы у него сложились хорошие деловые отношения с главным врачом МСЧ № 154 Флаксом Г.А. В конце 2018 года Флакс сообщил, что в г. Москве есть медицинский центр, принадлежащий близкому ему человеку, где необходимо произвести ремонт по приемлемой цене, и дал ему номер телефона К. На объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, он ездил вместе с Ширияздановым. Договорились о стоимости работ по 3 500 руб. за кв.м на сумму 1 млн. 200 тыс. руб. Договор не заключали. Работы проводились его сотрудниками З., Ч., С. и С. П.А. и другими привлеченными работниками, которым он оплачивал гостиницу. За материалы К. передал ему наличными 180 000 рублей, также материалы приобретали ООО «АСТЕРИ-МЕД» и ООО «АСТЕРИ». Однако ничего из обещанных 1 200 000 рублей он не получил, и стал предъявлять претензии К. и Флаксу, и тогда Флакс предложил ему устроить на работу в МСЧ № любых доверенных людей, зарплата которых будет идти в счет погашения долга за выполненные работы. Он (М.) согласился и попросил З., Ч., С. и С. устроиться в МСЧ №, которые ежемесячно с января 2019 года по сентябрь 2019 года получали в кассе по 60 000 рублей и отдавали ему (М.).

Свидетель Л. показала в судебном заседании, что является учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Диас». Их организация обслуживала различные организации и учреждения г. Красноармейска, в т.ч. МСЧ №, с которой был заключен контракт на техническое обслуживание и текущий ремонт, а также два договора на ремонт элеваторных узлов. Ч., С. П.А., С. работали в ООО «Диас» по договору подряда, ежемесячно получая заработную плату по 35 000 рублей за работы на всех объектах, в т.ч. и в МСЧ-154. До ноября 2019 года никаких отчислений в налоговые и пенсионные органы она (Лагодина) за этих рабочих не производила. Работы, производимые ими у ее мужа - индивидуального предпринимателя М., также оплачивались неофициально.

Свидетель Ч. показал в судебном заседании, что с декабря 2017 года работал инженером (мастером-электриком) в ООО «Диас» и у ИП М. Большинство работ выполнялись по договорам между ИП М. в МСЧ № 154 силами его (С.) и сотрудников ООО «Диас» З., С. и С. П.А., так при этом все они подчинялись непосредственно М., который выплачивал им заработную плату по 35 тысяч рублей в месяц. В начале января 2019 года М. сообщил ему, что по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, строение 2 есть строительный объект. На объекте их встретили сотрудник МСЧ № 154 Ш. и К., которые пояснили, что это помещение частной клиники, фактически принадлежащей главному врачу МСЧ № 154 Флаксу Г.А. Работы выполнялись ими в период времени с января 2019 года по май 2019 года. Лично он (Ч.) в указанном помещении делал электрику и сантехнику. М. оплачивал им питание и гостиницу. Сам объект находится под охраной и на время ремонтных работ им выписывали пропуска или записывали в журнал на проходной. Все пропуска были выписаны на МСЧ № 154 ФМБА России. За работы на Велозаводской М. заплатил им всего 35 000 рублей – по 15 000 руб. ему и С., и 5 000 рублей – С., который проработал на этом объекте неделю. В январе 2019 года, а возможно, весной 2019 года, точнее не помнит, М. предложил ему, З., С. и С. П.А. устроиться на работу в МСЧ № 154 ФМБА России, а заработную плату отдавать М. в счет долга за работы. Таким образом, с января по август 2019 года они вчетвером были трудоустроены подсобными рабочими РОТБ МСЧ-154, ежемесячно получали в кассе МСЧ № 154 заработную плату около 60 000 рублей каждый, которую отдавали М.. Подсобных работ в МСЧ № 154 ФМБА России они не выполняли, а продолжали выполнять ремонтные работы по договорам с ИП М. и работы по заявкам управляющей компании ООО «Диас».

Свидетель С. показал в судебном заседании, что с декабря 2017 года работал слесарем-сантехником в ООО «Диас», генеральным директором которого являлась Л., а также у ее мужа - ИП М. ООО «Диас» по договору обслуживало МСЧ № 154 ФМБА России в качестве управляющей компании - выполняло ремонтные работы на территории и в помещениях МСЧ № 154. Он (С.), Ч. и С. П.А. работали по сантехнике, вывозили мусор, произвели замену куска трубы, красили элеваторы, прочищали канализацию. Зарплату им выдавали или Л., или М.. В начале января 2019 года М. сообщил, что имеется строительный объект – медицинское учреждение по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, строение 2, на котором нужно провести полную отделку помещения с разводкой коммуникаций, начиная с голых стен. Он (С.), М. и Ч. приехали по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, строение 2, где их встретили сотрудник МСЧ № 154 ФМБА России Ш. и руководитель медицинского учреждения на Велозаводской - К.. Вопрос о стоимости всех ремонтных работ решал М., он же руководил работой. Он (С.) проработал там только неделю, делал электрику, затем вместо него работал С.. Отделкой занимались другие рабочие, которых он не знал. М. оплачивал им питание и гостиницу, в которой они проживали. На объект во время ремонтных работ проходили по пропускам, которые были выписаны на них как на сотрудников МСЧ № 154. Начальника МСЧ № 154 Флакса на этом объекте не видел. По просьбе М. он (С.), Ч. З. и С. в конце января 2019 года обратились в отдел кадров МСЧ № 154 и официально устроились на работу подсобными рабочими отдела ремонта и обслуживания технической базы -ОРОТБ. М. пояснил, что это необходимо для расчета с ним за долг МСЧ-154. Что это был за долг, он (С.) не знает. Официально они были трудоустроены с 9 января 2019 года и работали около года, в т.ч. и после выполнения строительных работ на ул. Велозаводская, д. 13 в мае 2019 года. Заработную плату в размере 60 000 рублей получали ежемесячно в кассе МСЧ № 154 и отдавали ее М.. М. ежемесячно выплачивал им заработную плату, из каких денежных средств, не знает. При выполнении ремонтных работ по договорам ООО «Диас» и ИП М. с МСЧ № 154 они убирали за собой строительный и иной мусор для сдачи помещений.

Свидетель С. П.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив при этом, что для чего они с Ч. и С. были трудоустроены в МСЧ-154, не знает. Заработную плату, полученную в МСЧ, отдавали М.. Работы в клинике на Велозаводской улице г. Москвы производились позднее. Он работал на Велозаводской три раза по 5 дней – проводил электрику, за что получил от М. в качестве «калыма» 15 000 рублей. О том, что эта клиника принадлежит Флаксу, не знал, самого Флакса там не видел. Ни о каких долгах МСЧ-154 перед М. не знает.

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что с февраля 2017 года являлся генеральным директором ООО «Велозаводской рынок» по адресу: <адрес> стр. 1 и 2. Флакса Г.А. знает около года, когда тот стал арендовать нежилые помещения. Примерно в конце 2018 года он предложил Флаксу в аренду нежилое помещение на 2 этаже строения 2, на что Флакс согласился. Сам договор аренды был подписан Флакс А.Д. Он предложил Флаксу подрядчика для проведения ремонтных работ в указанном помещении, но Флакс решил провести ремонт своими силами и передал сведения о рабочих в техническую службу, административный отдел и службу безопасности, где на них были выписаны пропуска и акты допуска на проведение работ. В пропусках в нижней части в качестве места работы со слов рабочих была указана МСЧ-154 (том 3 л.д. 253-256).

Свидетель К. показал в судебном заседании, что с 2014 года являлся заместителем генерального директора ООО «Велозаводской рынок», на территории которого находилось два административных здания – строения 1 и 2, помещения которых сдавались в аренду. Помещение на втором этаже в строении 2 с 2005 года арендовала клиника «Астери мед», руководителем которой был Флакс Г.А. С 2017 года до декабря 2018 года в строении 2 проводился капитальный ремонт, и договоры с арендаторами были расторгнуты. После ремонта арендаторам было предложено заключить новые договоры аренды, в т.ч. такой договор 1 января 2019 года был заключен с руководством клиники «Астери мед», которое представлял К. Последующий косметический ремонт производился силами самих арендаторов – в помещении клиники «Астери мед» ремонтом занимался К.. Он же привел в бюро пропусков рабочих, на которых были выписаны пропуска - М., Ш., К., И., Ч., С., в которых со слов самих рабочих было указано - МСЧ-154. Весной 2019 года все ремонтные работы на 2 этаже в строении 2 по вышеуказанному адресу были завершены, и клиника «Астери мед» начала функционировать в полном объеме.

Свидетель Т. показал на предварительном следствии, что работал контролером ООО «Велозаводский рынок» г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13. С января 2019 года на 2-м этаже в строении 2 по весну 2019 года проводились ремонтные работы в частной клинике «Астери мед». Работы проводили М., И., Ч., С. и трое дагестанцев, фамилий которых не помнит, которые проходили на объект по пропускам, выданным ООО «Велозаводский рынок» на работников МСЧ-154 (том 3 л.д. 260-262).

Свидетель К. показал в судебном заседании, что с Флаксом Г.А. знаком более 20 лет. Он (К.) является генеральным директором клиник ООО «Астери» и ООО «Астери-Мед», одна из которых расположена по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.13, стр. 2. Учредителем клиники являются - Ф.. – мать Флакса Г.А. и Б.. До 2017 года генеральным директором этих клиник был Флакс Г.А. С М. его (Коренева) познакомил Насыров Н.В. В декабре 2018 года он приехал в МСЧ № 154, чтобы проконсультироваться с Флаксом по своей диссертации, где встретился с Н., которому рассказал, что после реконструкции необходимо осуществить косметический ремонт в клинике по адресу г. Москва, ул. Велозаводская. Н. обещал помочь, и вскоре ему позвонил М. М. приехал в клинику с Ш., он (К.) показал М. объем работ, и они согласовали сроки и стоимость ремонтных работ. Работы начались с середины января 2019 года и были окончены в конце апреля - начале мая 2019 года. Письменных договоров с ИП М. не заключали, материалы оплачивали по безналичному расчету с расчетного счета ООО «Астери» (М. выставлял счет) или по представленным М. счетам. Также он (К.) передавал М. деньги наличными.

Свидетель Р. показал в судебном заседании, что с декабря 2017 года работал в МСЧ № 154 в должности ведущего инженера отдела ремонта и обслуживания технической базы (далее – ОРОТБ). Согласно должностной инструкции в его обязанности входило поддержание в исправном состоянии коммуникационно-инженерных систем больницы. С декабря 2017 года в его непосредственном подчинении находились три подсобных рабочих, в служебные обязанности которых входили работа на пищеблоке, разгрузка, погрузка, переноска различных предметов, уборка территории и все хозяйственные функции, не требующие специальной подготовки. В начале 2019 года в ОРОТБ МСЧ-154 были также трудоустроены на должность подсобных рабочих З., Ч., С. и С. которые работали на территории МСЧ-154 со второй половины 2018 года, подчинялись своему непосредственному начальнику – М. и осуществляли ремонтные работы на территории больницы, выполняя при этом и подсобные работы после ремонта. На территории МСЧ-154 появлялись 3-4 раза в неделю. В случае необходимости он (Р.) просил М. выделить одного-двух человек для оказания помощи в проведении каких-либо работ, самих же рабочих ни о чем не просил. По чьей инициативе они были трудоустроены, ему (Р.) не известно. Указанные работники получали заработную плату в размере около 40 000 рублей в кассе больницы наличными.

Свидетель Ш. показал в судебном заседании, что с ноября 2018 года по апрель 2020 года работал в МСЧ № 154 ведущим инженером отдела ремонта и обслуживания технической базы (далее – ОРОТБ), его начальниками были начальник ОРОТБ Б. и заместитель начальника МСЧ-154 по общим вопросам Н. Н.В., с которым он давно знаком, и который и пригласил его на работу в МСЧ-154. В декабре 2018 года начальник больницы – Флакс Г.А. попросил его подобрать компанию (фирму) для проведения отделочных работ в клинике по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2. Он (Ш.) порекомендовал Флаксу рабочих ООО «Диас» и ИП М. (обе компании подконтрольны М.), которые уже работали в МСЧ-154, производили много ремонтных работ. Эти работы контролировал он (Ш.), и у МСЧ-154 перед М. за эти работы были долги. М. также согласился, так как хотел продолжить сотрудничество с МСЧ-154. В клинике по адресу: <адрес>, стр. 2 их с М. встретил К., показал объект - помещение площадью около 400м?, которое нужно было штукатурить, красить, настелить полы. Со слов М. знает, что сумма договора составила 1 млн. 200 тыс. рублей за 400кв.м – стоимость работ, а материалы должны были покупаться за счет Флакса. Работы на Велозаводской начались в начале 2019 года. Кто из рабочих М. работал на Велозаводской, не знает, но рабочим выписывали пропуска, и все они были выписаны на МСЧ № 154 ФМБА России. В марте - апреле 2019 года Флакс предложил М. трудоустроить кого-то из рабочих в МСЧ-154, чтобы рассчитаться за работы на Велозаводской, и М. представил документы З., Ч., С. и С. П.А., которые были фиктивно трудоустроены в ОРОТБ МСЧ-154, однако обязанностей подсобных рабочих в МСЧ не выполняли, а занимались ремонтными работами и подчинялись только М..

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что с 7 сентября 2018 года являлся начальником ОРОТБ МСЧ № 154 ФМБА России. В январе 2019 года заместитель начальника МСЧ № 154 по общим вопросам Н. Н.В., который являлся его (Барановского) непосредственным начальником, заявил, что необходимо трудоустроить на должности подсобных рабочих З., С. II.А., С., Ч., которые ранее выполняли ремонтные работы по договорам между МСЧ № 154 ФМБА России и ИП М. и ООО «Диас», поскольку у МСЧ-154 перед ними имеются незакрытые денежные обязательства. По указанию Н. эти лица были трудоустроены в МСЧ № 154 и до начала октября 2019 года занимались ремонтными работами, выполняя указания ведущего инженера по ОРОТБ Ш.., который курировал приемку всех проводимых в МСЧ № 154 ремонтных работ и единственный из сотрудников МСЧ № 154 обладал специальными познаниями в области строительных работ и соответствующим образованием. По указанию руководства Г. проставляла этим работникам рабочие часы в табелях учета рабочего времени, а он (Б.) заверял их.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что работает старшим кассиром ФГБУЗ ФМБА МСЧ № 154 с 1989 года по настоящее время. З., С. П.А., С., Черняков являлись сотрудниками МСЧ № 154 с января 2019 года по октябрь-ноябрь 2019 года, лично на основании расчетной ведомости при предъявлении паспорта получали заработную плату в кассе, никто другой получить за них зарплату не мог. Зарплата выдавалась в течение 3-5 дней, и задним числом никому не выдавалась.

Свидетель М. показала в судебном заседании, что работала главным бухгалтером ФГБУЗ ФМБА МСЧ № 154 с 15 января 2019 года, подчинялась напрямую Флаксу Г.А. и его заместителю Н. Н.В. З., С.., С., Ч. являлись подсобными рабочими ОРОТБ МСЧ № 154 с января 2019 года по октябрь 2019 года. Непосредственным руководителем ОРОТБ являлся Б. В январе 2019 года из отдела кадров в бухгалтерию поступил приказ о приеме на работу З., С. П.А., С., Ч., после чего им начислялась заработная плата, которая формировалась из оклада, критериев оценки труда, стимулирующих выплат, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Оклад устанавливается тарифной сеткой установленной ФМБА России, величина оклада является постоянной и указана в трудовом договоре. Окладная часть начисляется на основании табеля учета рабочего времени. Критерии оценки труда - оценка деятельности сотрудника ведется начальником отдела и дополнительно подписывается уполномоченными сотрудниками по подразделениям. Оценка деятельности сотрудника устанавливает размер надбавки в пределах предусмотренного в конкретный месяц фонда оплаты труда. Суммы стимулирующих выплат немедицинскому персоналу определялись по спискам, которые формировал и представлял экономистам заместитель начальника МСЧ-154 по общим вопросам Н. Н.В., и которые воспринимались ими как указание к исполнению. За все время ее работы размер заработной платы З., С.., С., Ч. составлял примерно 60 000 рублей ежемесячно. Вышеуказанные денежные средства выдавались им наличными в кассе учреждения при предъявлении паспорта по представленным бухгалтерией платежным ведомостям с разбивкой по всем видам начислений и всем видам бюджета. Расчтеные и платежные ведомости задним числом не подписывались. В октябре 2019 года в бухгалтерию МСЧ № 154 поступили копии приказов об увольнении З., С. П.А., С., Ч., в связи с чем был произведен окончательный расчет и заработная плата перестала начисляться. За время ее работы примерно до сентября 2019 года Флакс Г.А. занимался медицинской частью, а вопросами ФХД занимался Н., который ежемесячно определял конечную сумму заработной платы каждого конкретного сотрудника. М. и ООО «Диас» оказывали МСЧ-154 услуги на основании договоров.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что работала кладовщиком в ОРОТБ МСЧ-154. Ее непосредственным начальником являлся Б. В период времени с октября 2017 года по август 2019 года также исполняла обязанности завхоза, вела табель учёта рабочего времени, контроль за ведением табеля осуществлял Б. В этом же отделе работали подсобными рабочими З., Ч., С. и С. П.А., которые производили ремонтные работы на втором и четвёртом этажах МСЧ № 154. Она (Г.) ставила им в табеле 8 часов рабочего времени по указанию Б.. Подписанный ею и Барановским табель передавался экономисту.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что с 1 апреля 2015 года работала в ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России специалистом по кадрам. В конце января 2019 года инженер Ш. сообщил в отдел кадров, что по согласованию с руководством нужно принять четырёх подсобных рабочих. На следующий день к ним в отдел пришли С. П.А., Ч., С. и З., принесли необходимые документы и собственноручно заполнили бланк заявления. Их ознакомили с внутренними документами, сделали копии их документов и отправили на медицинское обследование. Через несколько дней заполненные ими заявления, подписанные Б. и Флаксом Г.А., поступили в отдел кадров. В заявлениях была указана дата «9 января 2019 года».

Свидетель И. показал в судебном заседании, что с 01.08.2018 по 20.03.2020 года состоял в должности начальника управления по правовым и общим вопросам ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России. Также в его непосредственном подчинении находились структурные подразделения ОРОТБ и иные, связанные с административно-хозяйственной деятельностью МСЧ № 154. Таких подсобных рабочих как З., С. П.А., С., Ч. он (И.) не знает и узнал о них лишь, когда в августе 2019 года по поручению руководства проводил кадровый аудит. За разъяснениями он обратился к начальнику отдела кадров З., которая пояснила, что эти лица были трудоустроены в МСЧ-154 по указанию руководства. Со слов начальника ОРОТБ Б. ему известно, что контроль за этими рабочими осуществлял инженер Ш., который занимался приемкой ремонтных работ по контрактам МСЧ № 154, при этом Ш. сообщил, что эти лица будут проводить ремонт в помещениях МСЧ № 154, и их нужно устроить на должности подсобных рабочих. Также ему стало известно, что указанных сотрудников официально трудоустроили по указанию Н. Н.В., однако они выполняли работы по контрактам с ИП М.. В конце декабря 2019 года заместитель начальника МСЧ № 154 Н. Н.В. попросил его поехать по адресу: <данные изъяты>, для оценки потенциального объема ремонтных работ. Там его встретил К. и показал помещение медицинского центра, в котором нужно провести отделку. Он (И.) пояснил, что специальными познаниями не обладает и не может оценить объем работ, но может подыскать специалистов в данной области. Однако позже ему стало известно, что работы на указанном объекте выполнялись силами ИП М., который выполнял работы по договорам в МСЧ № 154.

Свидетель З. показала в судебном заседании, что З., С. П.А., С. и Ч. были трудоустроены в МСЧ-154 подсобными рабочими по указанию руководства - начальника ОРОТБ Б. и инженера ОРОТБ Ш.

Свидетели П., Н., Р. показали на предварительном следствии, что по осень 2019 года работали подсобными рабочими в МСЧ № 154 ФМБА России, в их обязанности входили уборка мусора на территории, перевозка груза на тележках. С.., Ч., С. и З. им не знакомы, и в должности подсобных рабочих в 2019 году не работали (том 6 л.д. 6-7, 11-12, 16-17).

Свидетель Т. показала в судебном заседании, что работала главной медицинской сестрой МСЧ № 154 с 2010 года. В процессе работы постоянно контактировала с подсобными рабочими и обслуживающим персоналом. З., С. П.А., С., Ч. ей не знакомы, функций подсобных рабочих в МСЧ-154 они не выполняли.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Флакса Г.А. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что действия Флакса Г.А. должны быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями или халатность, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что вышеуказанными действиями он совершил хищение в форме мошенничества.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании представлено заключение специалиста АНО «Стандарт Эксперт» Ф.., согласно которому стоимость строительных работ в помещении по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, дом 13, строение 2, составила 680 243, 89руб., а стоимость строительных материалов на этом объекте - 657 350, 59 руб.

Суд критически относится к данному заключению специалиста, поскольку его выводы противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в т.ч. показаниям свидетеля М. и имеющемуся в материалах дела заключению эксперта о стоимости ремонта в помещении по адресу: <адрес>, стр. 2, не доверять которым у суда нет оснований.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании представлено заключение специалиста К., сама специалист допрошена в судебном заседании.

Согласно заключению специалиста ремонтные работы в помещении по адресу: ул. Велозаводская, дом 13, стр. 2 до 1 января 2019 года не производились, поскольку договор аренды между собственником помещения ООО «Велозаводский рынок» и ООО «Астери» № 2/2 был заключен только 1 января 2019 года, и в соответствие с этим договором арендатор должен был представить арендодателю на согласование в течение двух календарных дней с даты подписания договора дизайн-проект помещения, архитектурно-планировочное решение, смету проектных и отделочных работ, проект инженерии. Следовательно, задолженности по ремонтным работам на этом объекте на январь 2019 года возникнуть не могло. Заработная плата рабочих З., С. П.А., С., Ч. по договорам подряда, заключенным МСЧ-154 с ИП М. в 2018-2019 годах, составляет 3 806, 40 руб. в месяц в 2018 году и 4656,93 руб. в 2019 году, что значительно ниже действующих в тот период времени минимальных размеров оплаты труда – 9 489 руб. (с 01.01.2018г.), 11 163 руб. (с 01.05.2018г.) и 11280 руб. (с 01.01.2019г.). Общий размер задолженности по заработной плате З., С. П.А., С., Ч. по выполненным договорам подряда за 2018-2019 годы минимально составляет 2 469 867, 11 руб., что примерно составляет выплаченную им заработную плату за период с января по октябрь 2019 года в ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России.

Вышеуказанное заключение специалиста не может быть положено в основу приговора, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, согласно предъявленному Флаксу Г.А. обвинению денежные средства, получаемые указанными лицами в качестве заработной платы в результате их фиктивного трудоустройства в ФГБУЗ МСЧ-154 ФМБА России, являлись средством оплаты за производство ремонтных работ в клинике «Астери-Мед» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д. 13, стр. 2, а не средством уплаты долга МСЧ-154 перед ИП М. за производство ремонтных работ на тех или иных объектах.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Флакса Г.А., не законны, суд находит несостоятельными, поскольку существенных нарушений при собирании органами предварительного следствия доказательств, судом не установлено. Кроме того, эти доводы стороны защиты уже были предметом судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, и ходатайства о недопустимости этих доказательств разрешены судом.

Органами предварительного следствия Флакс Г.А. обвиняется в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, с использованием своего служебного положения при изложенных выше обстоятельствах, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обвинения органами предварительного следствия представлены указанные выше доказательства.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого Флакса Г.А. по ст. 174.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения преступления, т.е. совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Между тем из предъявленного обвинения не усматривается, какие именно действия были совершены Флаксом Г.А. для придания правомерности владению денежными средствами, приобретенными в результате хищения, а свидетельствуют лишь о распоряжении деньгами, полученными в результате совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах содеянное Флаксом Г.А. полностью охватывается ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения Флакса Г.А. ст. 174.1 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Флаксу Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследована личность подсудимого. Флакс Г.А. ранее не судим (том 10 л.д. 81-82), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р., и сына – учащегося ординатуры медицинского университета (том 11 л.д. 51-52), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 10 л.д. 83-85), по месту жительства характеризуется положительно (том 11 л.д. 122-123), имеет престарелых мать и отца – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями (том 11 л.д. 53-109), по месту учебы (том 11 л.д. 1-5, 114-115) и прохождения военной службы (том 11 л.д. 110-111), по месту работы, в т.ч. коллегами по работе – врачами и медицинскими работниками МСЧ-154, председателем профсоюзной организации МСЧ-154, Главой г.о. Красноармейск Московской области и Советом ветеранов Красноармейска характеризуется исключительно положительно как опытный, высоко квалифицированный врач и руководитель, имеющий заслуженный авторитет в медицинских кругах и в г.о. Красноармейск Московской области, занимающийся благотворительной деятельностью, является академиком Российской академии естественных наук и Академии медико-технических наук, кандидат медицинских наук, награжден дипломами и благодарностями руководителя ФМБА России, Губернатора Московской области, почетной грамотой первого заместителя министра образования Российской Федерации, медалями «За доблестный труд», «За вклад в развитие медицины и здравоохранения» РАЕН, делового центра СНГ «За вклад развитие делового сотрудничества СНГ 2016», в 2019 году лауреат 3 степени международного экологического конкурса «Сохранение разнообразия и ландшафта» (том 11 л.д. 12-20,25-32, 38-50).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Флаксу Г.А., суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, являющегося учащимся ординатуры медицинского университета, явку с повинной (том 4 л.д. 162-163), полное возмещение в ходе предварительного следствия причиненного ущерба и то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, последующее поведение Флакса Г.А. в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому Флаксу Г.А. наказание в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого Флакса Г.А., всю совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, находясь длительное время по данному уголовному делу под избранными ему мерами пресечения, других правонарушений и уголовно наказуемых деяний не совершал, ни в чем себя не опорочил, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына – учащегося очного отделения ординатуры медицинского университета, полностью возместил причиненный ущерб и загладил свою вину перед потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории совершенного Флаксом Г.А. преступления с тяжкого на средней тяжести и об освобождении Флакса Г.А. от наказания в связи с деятельным раскаянием, так как он полностью возместил причиненный ущерб, признал свою вину, раскаялся и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного Флаксом Г.А. преступления и степень его общественной опасности, всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 75 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЛАКСА Григория Арнольдовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Флакса Г.А. обязанность в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Флаксу Г.А. запрет определенных действий – отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного Флаксом Г.А. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить Флакса Г.А. от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вещественные доказательства: инструкции, акты, договоры, схемы, лицензии, сшивки журналов, скоросшиватели с оригиналами и копиями документов, приказами, инструкциями, оригинал списка сотрудников МСЧ -154, допущенных на территорию ООО «Велозаводский рынок», личные дела С., С.., З., Ч., должностную инструкцию подсобного рабочего ОРОТБ, копию журнала ознакомления рабочих и служащих с локальными нормативными актами ФГБУЗ МСЧ № 154 ФМБА России, счёта из гостиницы «Отель Вечный Зов Кожуховская», диски и флеш-накопитель – хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон «iPhone 6 Plus» с серийным номером: FCDQC2WPGQ5QV – оставить у свидетеля М.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:

Свернуть

Судья Суханова А.М. 22к-1274/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием адвоката Кищенко В.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., при помощнике судьи Оводковой М.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леванова В.И. на постановление Пушкинского городского суда от 28 января 2020 года, которым

временно отстранен Ф.Г.А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, от должности <данные изъяты> с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 28 января 2020 года.

Выслушав объяснения адвоката Кищенко В.В., обвиняемого Ф.Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении Ф.Г.А. по факту растраты бюджетных средств РФ с использованием своего служебного положения в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское», в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, в котором просил временно отстра...

Показать ещё

...нить Ф.Г.А. от должности <данные изъяты>

Постановлением Пушкинского городского суда от 28 января 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно не основано на законе, утверждает, что в материалах дела имеется приказ ФМБА России <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого Ф.Г.А., и так не исполняет обязанности начальника учреждения. Находясь под домашним арестом, Ф.Г.А. не имеет возможности попасть к месту работы, что-то сфальсифицировать или кому-то угрожать. При анализе материалов уголовного дела установлено, что сумма якобы похищенных средств разнится с той, которую установил следователь, по уголовному делу проведено много следственных действий, следователем мотивировано ходатайство лишь рапортами сотрудников правоохранительных органов и протоколами допросов свидетелей, согласно которым Ф.Г.А. якобы может оказать давление на свидетелей, произвести иные действия, которые являются лишь предположением. Адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, а также надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает соответствующее ходатайство перед судом по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение о временном отстранении обвиняемого Ф.Г.А. от занимаемой должности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил, что Ф.Г.А., который состоит в должности <данные изъяты>, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей, скрыть документы и иные доказательства, запрашиваемые для установления обстоятельств по делу, в связи с чем, проанализировав ходатайство следователя, суд справедливо счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению, согласившись с тем, что имеются достаточные основания полагать, что Ф.Г.А., оставаясь в указанной должности, может продолжить препятствовать следствию, иным образом помешать установлению истины по делу. Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, реальными и подтверждаются представленными следователем материалами.

Заявление, сделанное в настоящем судебном заседании обвиняемым Ф.Г.А., о невозможности доверять показаниям свидетелей ввиду их заинтересованности, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку вопросы виновности либо невиновности Ф.Г.А., обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления и его доказанности, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Ссылки защитника на то, что избранная следствием в отношении Ф.Г.А. мера пресечения в виде домашнего ареста достаточна для обеспечения интересов предварительного следствия и в ходатайстве следствия не приведено сведений о ее неэффективности, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из норм действующего законодательства основания для избрания мер пресечения отличаются от оснований применения иных мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, цели применения названных мер различны.

Доводы жалобы о необоснованности ходатайства следователя и постановления суда не нашли своего подтверждения, так как суд справедливо учел, что Ф.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с квалифицирующим признаком использования лицом своего служебного положения, и в силу занимаемой должности имеет возможность оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела видно, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого Ф.Г.А., согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о временном отстранении от должности, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с выводом суда о наличии оснований для применения в отношении Ф.Г.А. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности не является основанием для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда от 28 января 2020 года о временном отстранении от должности Ф.Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья:

Свернуть

Судья Патрин О.В. Дело № 22к-4900/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красногорск 29 июля 2021 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Леванова В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Леванова В.И. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, которым

Й., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ,

его защитникам – адвокатам Леванову В.И., Зайцеву П.В., Волченко О.Ю. и Кищенко В.В., а также иным защитникам – адвокатам обвиняемого Й., которые могут в дальнейшем вступить в дело, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, до 28 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснение адвоката Леванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Начальник отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» Туркова Ю.Д. обратилась в суд с ходатайством об ограничении во времени ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемого Й. и защитников – адвокатов Леванова В.И., Зайцева П.В., Волченко О.Ю. и Кищенко В.В., а также иных защитников – адвокатов обвиняемого Й., которые могут ...

Показать ещё

...в дальнейшем вступить в дело, сроком до 28 июня 2021 года.

Пушкинским городским судом указанное ходатайство было удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Й. и его защитникам до 28 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Со ссылкой на УПК РФ, Конституцию РФ, «Всеобщую декларацию прав человека», «Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод», указывает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, объективность, всесторонность и полноту рассмотрения уголовного дела. Ранее следователь неоднократно обращался в суд с аналогичным ходатайством, в удовлетворении которого ему было отказано постановлением суда от 19.03.2021г., так как суд не усмотрел в действиях Й. и его защитников затягивания времени ознакомления с материалами дела. Кроме того, постановлением от 15.06.2021г. было прекращено производство по аналогичному ходатайству. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом был нарушен принцип состязательности и независимости, поскольку, суд занял фактически еще до начала судебного заседания сторону следствия, учитывая, что его уведомили о рассмотрении ходатайства за 3 дня до судебного заседания, а защитники Волченко О.Ю., Зайцев П.В. и обвиняемый вообще не уведомлялись о дате и времени рассмотрения ходатайства следственных органов, при этом, при наличии защитников по соглашению, суд назначил Й. адвоката в порядке ст.51 УПК РФ для участия в судебном заседании, оставив без внимания положения УПК РФ о том, что адвокат по назначению может быть привлечен в дело, если защитники по соглашению не могут явиться для проведения следственных действий в течении 5 суток. Суд не предлагал Й. защитника, а назначил его в принудительном порядке. Кроме того, само рассмотрение ходатайства было назначено в пятницу в 16.00 часов, а началось в нерабочее время в 17 часов 30 минут, при этом, суд не мотивировал такую срочность рассмотрения материала. Указанными действиями суд нарушил ст. 18 Конституции РФ, а также, его права, как адвоката, вынудив рассматривать следственное ходатайство в нерабочее время, в нарушение Указа мэра г.Москвы о нерабочих днях, учитывая, что он состоит в коллегии адвокатов г. Москвы. Также, указывает о том, что суд незаконно возложил на бюджет дополнительные затраты, назначив Й. адвоката на основании ст. 51 УПК РФ, которые, в последствии могут быть взысканы с его подзащитного. Обращает внимание на то, что неявка Й. в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о чем суду было известно, так как, сторона защиты предоставила лист нетрудоспособности, однако, несмотря на данное обстоятельство, суд рассмотрел материалы дела в его отсутствие. Удовлетворяя ходатайство, суд не вдавался в подробности дела, и фактически не изучал предоставленные следствием материалы, а также, ограничил адвоката Леванова В.И. в ознакомлении с делом, несмотря на то, что он уже ознакомился со всеми материалами дела. Просит постановление отменить.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката Леванова В.И. и прокурора Лисьеву Ю.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела при явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами, и на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Настоящее уголовное дело состоит из 13 томов, к уголовной ответственности привлечен Й., которому предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; п. «б» ч. 3 ст.174.1 УК РФ.

Предварительное следствие по делу завершено, все следственные действия проведены, и 25.02.2021 обвиняемый и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и о возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

25.02.2021г. уголовное дело в количестве 13 томов было предоставлено обвиняемому и его защитникам для ознакомления.

Согласно графикам ознакомления с делом, защитник Волченко О.Ю. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 08.06.2021г., всего на протяжении 33 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела; защитник Кищенко В.В. знакомился с материалами дела в период времени с 30.03.2021г. по 17.04.2021г., всего на протяжении 7 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела и вещественными доказательствами в неполном объеме; защитник Зайцев П.В. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 08.06.2021г., всего на протяжении 27 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела; защитник Леванов В.И. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 31.05.2021г., всего на протяжении 29 дней, ознакомился с 13 томами уголовного дела и вещественными доказательствами, кроме мобильного телефона; обвиняемый Й. знакомился с материалами дела в период времени с 25.02.2021г. по 03.06.2021г., всего на протяжении 31 дня, ознакомился с 12 томами уголовного дела.

Ознакомление обвиняемого и его адвокатов с делом на момент принятия судебного решения окончено не было.

В ходатайстве начальник отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» Туркова Ю.Д. указала, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, злоупотребляют своими процессуальными правами, учитывая, что ознакомление было начато с 25.02.2021г., при этом, ранее до 26.10.2020г. обвиняемый и его адвокаты были ознакомлены с 10 томами уголовного дела в полном объеме.

Исследовав все предоставленные материалы, суд признал разумным срок для ознакомления обвиняемого и его защитников с уголовным делом до 28.06.2021г. включительно, с учетом объема материалов дела, продолжительности времени, о котором ходатайствовал начальник отдела СУ, периода времени и объема материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитники ознакомились по состоянию на 18.06.2021г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Й. и его защитники, с которыми у обвиняемого заключены соглашения, явно искусственно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия скорейшему завершению предварительного расследования и последующему направлению дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении ходатайства начальника отдела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Суд пришел к правильному выводу о том, что время ограничения, предлагаемое следствием до 28.06.2021г., является разумным и достаточным, чтобы обвиняемый и его защитники, а также, те защитники, которые возможно могут вступить в дело, ознакомились с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следственных органов, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, назначение адвоката для осуществления защиты Й. в порядке ст. 51 УПК РФ, не привело к нарушению прав обвиняемого на защиту, учитывая, что в деле принимал участие и адвокат по соглашению. Сведений о том, что с обвиняемого были взысканы процессуальные издержки, как об этом указано в апелляционной жалобе, в связи с участием адвоката по назначению, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям отвечает.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство начальника отдела СУ, проверил изложенные в нем доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, поскольку они вправе заявить соответствующие ходатайства и в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о рассмотрении указанного ходатайства в нерабочее время не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, режим рабочего времени, установленный в суде, не препятствует рассмотрению дел, назначенных к слушанию в течении рабочей недели, при этом, положения УПК РФ запрещают проведение следственных действий только в ночное время.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении участников процесса о рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что судебное решение по рассмотрению подобного рода ходатайств, принимается в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, то есть, не позднее 5 суток со дня поступления ходатайства, в связи с чем, извещение адвоката за 3 суток до начала рассмотрения постановления следственных органов, свидетельствует о надлежащем извещении участника процесса.

Кроме того, в материалах дела имеются данные свидетельствующие о принятии судом мер к надлежащему извещению обвиняемого и других адвокатов по соглашению, в связи с чем, их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению ходатайства следственных органов по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года в отношении Й. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леванова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Тюкина Е.В.

Свернуть

Судья Суханова А.М. 22-7513/2021

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Магомедове М.М., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Солонина А.Ф.

подсудимого Флакса Г.А.

адвокатов Волченко О.Ю., Леванова В.И., Зайцева П.В.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела в отношении Флакса Г.А. с апелляционными жалобами адвокатов Волченко О.Ю. и Леванова В.И. на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении Флакса Георгия Арнольдовича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде запрета совершать определённые действия на срок до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения подсудимого Флакса Г.А., адвокатов Волченко О.В., Леванова В.И. и Зайцева П.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Флакс Г.А., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве Пушкинского городского суда <данные и...

Показать ещё

...зъяты>.

<данные изъяты> в ходе предварительного слушания разрешался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Флакса Г.А., который пояснил, что он подписку о невыезде и надлежащем поведении следователю не давал, в связи с чем считает, что в отношении него не была избрана мера пресечения.

Государственный обвинитель после пояснений подсудимого Флакса Г.А. заявил ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Флакса Г.А., а в случае наличия подписки о невыезде и надлежащем поведении ходатайствовал о её продлении.

Подсудимый и адвокаты возражали против избрания новой меры пресечения, а также возражали против продления меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, поскольку она не подлежит продлению.

С учётом мнения сторон постановлением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Флакса Г.А. избрана мера пресечения в виде запрета совершать определённые действия, которые прописаны в постановлении судьи, на срок до <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и отказать в избрании в отношении Флакса Г.А. меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Указывает на то, что государственный обвинитель просил продлить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судом не указано в постановлении какая ранее мера пресечения была избрана Флаксу Г.А., в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости избрания более строгой меры пресечения на срок 04 месяца 11 суток. Сведений о том, что Флакс Г.П. ранее нарушал избранную меру пресечения, не имеется, в судебное заседание не представлено.

Поскольку в резолютивной части постановления указано об избрании меры пресечения в отношении Флакса Георгия, а не Г., считает, что в отношении его подзащитного мера пресечения не была избрана, постановление суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Волченко О.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не учтён отказ Флакса Г.А. от дачи подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он добросовестно и неукоснительно выполнял требования следователя и самостоятельно являлся по его первому требованию. Со стороны Флакса Г.А. не было нарушений, наличие которых могло явиться основанием для обращения следователя или прокурора в суд с ходатайством о назначении более строгой меры пресечения.

Поскольку судом не представлено никаких доводов, указывающих на необходимость избрания более строгой меры пресечения, просит постановление суда и избранную меру пресечения в отношении Флакса Г.А. отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции судья обоснованно избрал в отношении Флакса Г.А. меру пресечения в виде запрета совершать определённые действия на срок до <данные изъяты> включительно.

Решение судом принято с учётом характера и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Флакс Г.А., а также данных о его личности.

Кроме того, из объяснений подсудимого и его защитников на стадии предварительного расследования в отношении Флакса Г.А. не избиралась мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде.

Флакс Г.А. обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления против собственности, в настоящее время ведётся судебное следствие. В связи с позицией подсудимого Флакса Г.А., который отрицал наличие у него подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда были основания считать, что при отсутствии какой-либо меры пресечения в отношении Флакса Г.А. он сможет не помешать установлению истины по делу.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, поскольку данный вопрос должен быть разрешён только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определённых судом действий.

Вопреки позиции защиты, необходимость избрания меры пресечения на срок 04 месяца 11 суток обусловлена тем, что данный срок будет способствовать рассмотрению уголовного дела в суде. В постановлении приведены достаточные основания для избрания Флаксу Г.А. меры пресечения в виде запрета совершать определённые действия, подтверждённые материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание все доводы, нашёл их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Флакса Г.А. иной меры пресечения.

Тот факт, что в период следствия Флакс Г.А. являлся по первому требованию следователя, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал имя подсудимого Георгий вместо Г..

Согласно представленной в судебном заседании копии паспорта имя подсудимого – Г..

В связи с этим, подлежит уточнению резолютивная часть постановления суда.

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде запрета совершать определённые действия судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части избрания подсудимому Флаксу Григорию Арнольдовичу, <данные изъяты> года рождения меры пресечения в виде запрета совершать определённые действия на срок до <данные изъяты> включительно изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда имя подсудимого Флакса – Г. вместо Георгий.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.П. Коваленко

Свернуть

Судья Суханова А.М. Дело № 22 – 6583/2022

50RS0036-01-2021-005121-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

защитников адвокатов Волченко О.Ю., Зайцева П.В., Леванова В.И.,

осужденного Ф,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щелконогова А.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года, которым

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на два года. В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и на основании ст. 75 УК РФ Ф освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Волченко О.Ю., Зайцева П.В., Леванова В.И. и осужденного Ф, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года Ф признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоу...

Показать ещё

...потребления доверия, с использованием своего служебного положения, особо в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ф виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щелконогов А.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое наказание. Указывает, что суд неверно исключил из объема предъявленного Ф обвинения его обвинение по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, поскольку из содеянного осужденным следует, что тот, в целях придания правомерного вида владению, пользованию, а также сокрытия похищенных у потерпевшей стороны денежных средств, заключил с ИП «<данные изъяты>» договор об оказании ремонтных работ помещения клиники «Астери-Мед», оплата по которому осуществлялась денежными средствами, получаемыми работниками ИП «<данные изъяты>.» в результате их фиктивного трудоустройства в Учреждении МЧС №154. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, и назначил осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета характера и степени общественной опасности деяния. Полагает, что оснований для изменения категории совершенного Ф преступления – с тяжкого на преступление средней тяжести, а также применения ст. 75 УК РФ, не имеется. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Ф по ст. 159 ч.4 и п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений, исключить применение ст. ст. 73, 15 ч.6, 75 УК РФ, усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались - показания осужденного Ф, представителя потерпевшего НР, свидетелей Л, М, К, С, В, Ч, Р, Ш, Б, М, Т, ЖЭ, ПР, ЖД, ТИ, И, ОР, Ж, Э, Х, Е, УК;

- заявления МИ, НР, протокол явки с повинной, протоколы выемки, протокол обыска, протоколы осмотра предметов и документов, приказы, платежные ведомости, табеля учета рабочего времени, заключения экспертов, иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Ф по ст. 159 ч.4 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части исключения из обвинения осужденного ст. 174.1 ч.3 п. «б» УК РФ, как излишне вмененную, поскольку содеянное Ф охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание Ф в соответствии со ст. 6, 60-62 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд признал состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына, учащегося в университете, явку с повинной, возмещение материального ущерба, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Также судом учитывалось наличие у Ф почетных грамот и наград, прохождение им военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает справедливым размер и вид назначенного осужденному по ст. 159 ч.4 УК РФ наказания, и правомерным решение суда первой инстанции о применение к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ, с установленными ему обязанностями.

В тоже время, судебная коллегия считает необоснованным решение суда об изменении категории совершенного Ф преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку судом не приведены фактические обстоятельства преступления, которые указывали бы на наличие оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а с учетом хищения осужденным денежных средств, выделенных из бюджета для обеспечения деятельности государственного медицинского учреждения, а также размера похищенного, судебная коллегия не находит оснований для применения к совершенному Ф преступлению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым исключить из приговора указание об изменении категории совершенного Ф преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом совершения осужденным тяжкого преступления, к нему не могут быть применены положения ст. 75 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить и исключить указание о применении ст. 75 УК РФ и освобождении Ф от отбывания наказания, назначенного по ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2022 года в отношении Ф изменить:

- исключить указание о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Ф преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести;

- исключить указание о применении ст. 75 УК РФ и освобождении Ф от отбывания наказания, назначенного по ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Пушкинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть