Флегонтова Маргарита Сергеевна

Дело №2а-917/13-2023 г.

46RS0030-01-2022-011682-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Авериновой А.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Флегонтовой Маргарите Сергеевне о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с указанным административным иском к Флегонтовой М.С. При этом указав, что Флегонтова М.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску и имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. В установленный срок административный ответчик налоги, указанные в налоговом уведомлении не уплатил. В связи с чем, ему было направлено требование, которое последним было также не исполнено в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не погашена. Обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, мировой судья вынес судебный приказ, который был впоследствии отменен. Просят взыскать с Флегонтовой М.С. недоимку на общую сумму 5900,92 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в сумме 5870,00 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,92 руб. (по т...

...ребованию№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от 24.01.2023 г. произведена замена административного истца с ИФНС России по г. Курску на УФНС России по Курской области.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В пункте 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Флегонтова М.С. в 2020 г. являлась собственником <адрес> (1/2 доля), <адрес> (1/2 доля) и <адрес>.

Флегонтовой М.С. как плательщику налога на имущество налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последней необходимо уплатить налог на имущество в размере 6870,00 руб.

Кроме того, налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Флегонтовой М.С. необходимо уплатить: налог на имущество физических лиц в сумме 6870,00 руб., пени по налогу на имущество в сумме 30,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2020 г. в сумме 6870,00 руб.)

07.06.2022 г. мировым судьей судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ № 2а-1215/2022 г., согласно которого в пользу ИФНС России по г. Курску с Флегонтовой М.С. взыскана задолженность в общей сумме 48260,53 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г. Курска от 22.06.2022 г. отменен судебный приказ № 2а-1215/2022 г. от 07.06.2022 г. о взыскании задолженности и пени по налогам с Флегонтовой М.С. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Курску.

Данные обстоятельства подтверждены: сведениями о причинах постановки на учет, учетные данные налогоплательщика, налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от 22.06.2022 г., судебным приказом № 2а-1215/2022 г. от 07.06.2022 г., а также иными материалами дела.

Предоставленное налоговым органом требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет правовое значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Таким образом, административный ответчик является плательщиком налога на имущество, своих обязательств по уплате налога на имущество за 2020 г. не выполнила, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по налоговым платежам за указанный период в общей сумме задолженности в размере 5900,92 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в сумме 5870,00 руб., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30,92 руб. (по требованию№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Флегонтовой М.С. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

При таких обстоятельствах заявление административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Флегонтовой Маргариты Сергеевны (ИНН №) в пользу УФНС России по Курской области недоимку в общей сумме 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 92 (девяносто две) копеек, а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в сумме 5870 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 30,92 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из недоимки за 2020 г. по требованию№).

Взыскать с Флегонтовой Маргариты Сергеевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в сумме 400 (четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело №12-136/32-2022г.

46RS0030-01-2022-000548-79

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2022 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егунова Андрея Ивановича на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С., на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С.

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Флегонтовой М.С. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением, Егунов обратился с жалобой об отмене постановления к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, которым постановление оставлено без изменения. Не согласившись с решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> Егунов обратился с жалобой в суд на вышеуказанное решение, постановление, в которой просил решение и постановление отменить, поскольку не были выяснены обстоятельства ДТП, в действиях водителя Флегонтовой М.С. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД. Счит...

...ает, что должностное лицо было обязано назначить экспертизу.

В судебном заседании Егунов А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям

Второй участник ДТП Флегонтова М.С., ее представитель по доверенности Флегонтов Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, Флегонтов Д.А. просил оставить решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С. без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 15 мин. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля «Ауди А4» г\н № под управлением водителя Егунова А.И. и автомобиля «Тойота RAV4» с г\н № под управлением водителя Флегонтовой М.С.

При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Егунова А.И. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Флегонтовой М.С. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из анализа объяснений водителей Флегонтовой, Егунова по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия было установлено, что их показания полностью противоположны.

Устранить противоречия в показаниях водителей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представилось возможным.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сафонова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Сафонова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Егунова А.И. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Флегонтовой производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. По этим же причинам не подлежит изменению и основание прекращения производства по делу.

Доводы Егунова сводятся к утверждению о наличии в действиях водителя Флегонтовой состава административного правонарушения, ставшего причиной ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении должностным лицом жалобы на постановление не была назначена экспертиза, что препятствовало принятию законного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку ходатайство о ее проведение, как следует из материалов дела заявлено не было.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Предоставленное в судебное заседание заключение специалиста №, составленное ФИО6 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, так как специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, поскольку срок привлечения Флегонтовой к административной ответственности истек, вопрос о виновности лица, в частности, второго участника ДТП, о чем фактически ставится вопрос в жалобе, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого решения и постановления.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого решения, постановления в ходе производства по делу не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С. не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С., постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Флегонтовой М.С. оставить без изменения, а жалобу Егунова– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: