Флек Наталья Владимировна

дело № 2-4331/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г. при секретаре Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 декабря 2010 года гражданское дело по иску Флек Н.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительным, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 03.07.2006 г. между истцом и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по которому Банк предоставил Флек Н.В. автокредит в сумме 1 187 600,80 руб. При заключении кредитного договора Банк включил в договор условия, согласно которых Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает ежемесячный платеж в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита, данный пункт является неотъемлемым условием получения кредита. В порядке исполнения условий договора истцом производилась денежная оплата ежемесячно за обслуживание счета, комиссия составила 87 332,30 руб. На данный момент кредит погашен в полном объеме.

Считает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает его права как потребителя, предусмотренные п.1 ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области прав потребител...

...ей, признаются недействительными. Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой населению.

16.10.2010 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание судного счета и возместить моральный вред, на которую ответчик ответил отказом.

Считает, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами с 03.07.2006 г. по 30.10.2010 г., исходя из требований ст.395 ГК РФ размер таких процентов составляет 29 724 руб.

Считает, что незаконными действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ей причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», который она оценивает в 20 000 руб.

Просит признать п.3.6 кредитного договора № от 03.07.2006 г. о взыскании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу 87 332,30 руб., уплаченные ей в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 724 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы по получению выписки по счету в размере 750 руб.

В судебное заседание истец Флек Н.В., извещенная надлежаще, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Солнцева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Романов Д.В. по доверенности исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование указал, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В кредитных договорах Банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. В информационном письме Банка России от 29.00.2003 N 4 указано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение банком ссудного счета является его обязанностью, установленной Центральным Банком РФ. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что РОСБАНК является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями. По предъявленному истцом требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2006 г. между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Флек Н.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Флек Н.В. автокредит в сумме 1 187,600,80 руб. под 14% годовых на срок до 03.07.2009 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2007 г. к кредитному договору стороны установили, что с момента заключения данного соглашения процентная става за пользование кредитом изменяется и составляет 15% годовых, задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее 16.10.2010 г.

Согласно представленной выписке по личному банковскому счету Флек Н.В. полностью произвела погашение кредита, процентов, начисленных на кредит, а также уплатила ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета.

16.10.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за обслуживание судного счета, компенсировать моральный вред, на которую ответчик 25.10.2010 г. ответил отказом, указав в качестве причин, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. При заключении кредитного договора Заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора.

Согласно п.2.2. договора Заемщик обязуется уплачивать Кредитору комиссии за ведение Ссудного счета.

П.3.6 договора предусмотрено, что уплата комиссии за ведение Ссудного счета производится Заемщиком в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита (комиссия включена в размер ежемесячного платежа и не снижается при частичном гашении задолженности по кредиту.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При этом, согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.

На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Однако, положения кредитного договора сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по обслуживанию расчетного счета. При неоплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.

Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.

При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы, выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права ответчика.

При указанных обстоятельствах суд считает, что условия п.3.6 кредитного договора о взимании с Флек Н.В. ежемесячной комиссии за ведение банком ссудного счета противоречит п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от 03.07.2006 года, устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита, являются недействительными.

Поскольку истцом в рамках данного кредитного договора ответчику была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 87 332,30 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Флек Н.В.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно указанной статье закона сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента получения Банком претензии истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении сумм комиссии 16 октября 2010 года, данная претензия получена Банком 20 октября 2010 года.

Истцу отказано Банком в удовлетворении его претензии 25 октября 2010 года.

Суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 25 октября 2010 года по 07 декабря 2010 года (день вынесения решения суда), что составит 44 дня просрочки.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:

87 332,30 руб. (сумма долга) х 7,75% (ставка рефинансирования): 360 х 44 дня = 827,23 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, размер нарушенного обязательства и неустойки подлежащей взысканию, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГКРФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, так как истцом представлен неверный расчет таких процентов - со дня заключения кредитного договора, что не основано на нормах закона.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 500 руб. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 30.10.2010 г., по которой истец уплатил в кассу Юридического центра «Правовед» 5 000 руб.

На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного судом обстоятельства о незаконности ОАО АКБ «РОСБАНК» включения в рассматриваемый кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взимании данной комиссии с истца ежемесячно в общей сумме 87 332,30 руб., требование Флек Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 500 руб.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов Флек Н.В. в суде в сумме 700 руб., а также расходы по получению истцом выписки по счету в размере 750 руб., данные суммы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Флек Н.В.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в бюджет г.Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 819,96 руб., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 3 июля 2006 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Флек Н.В., устанавливающие ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,25 % от суммы кредита, недействительными.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Флек Н.В. денежные средства в размере 87 332 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 руб. 23 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., судебные расходы в размере 700 руб., расходы по получению выписки по счету в размере 750 рублей, итого 91 609 рублей 53 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 2 819 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков