Магомедрасулов Магомед Магомедрасулович

№

УИД 05RS0№-26

ПРИГОВОР

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО17, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО27, ФИО18 и ФИО28, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО25, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 М.М. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО15 М.М., действуя умышлено, преследуя корыстную цель и мотив, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, приехал по адресу: РД, <адрес>, для встречи с ранее знакомым Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО15 М.М., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях хищения чужого имущества путем вымогательства, под надуманным предлогом о наличии у Потерпевший №1 перед ним финансовых обязательств, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения в отношении него физического насилия и требования передачи ему денежных средств в сумме 800 000 рублей. Получив от Потерпевший №1 отказ в выполнении его незаконных требований ввиду отсутствия у него финансовых обязательств перед ФИО5, последний с целью устрашения и подавления воли Потер...

...певший №1 к сопротивлению, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, выразившиеся в нанесении удара кулаком в височную область лица и продолжил требовать передачи ему денежных средств в сумме 800 000 рублей, угрожая применением физического насилия в отношении Потерпевший №1 и членов его семьи, а также уничтожением его имущества, которые Потерпевший №1 воспринял реально и, опасаясь их осуществления, обратился в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО15 М.М. задержан в ходе проведенного сотрудниками отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска МВД по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ресторане «Офис», расположенном по адресу: <адрес>, во время передачи ФИО19 муляжа денежных средств в размере 600 000 рублей, незаконно требуемых ФИО5 под угрозой применения насилия.

Подсудимый ФИО15 М.М. вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он очень близко общался, знает его 10 лет, а ФИО13 знает лет 6. ФИО13 нуждалась в финансовой помощи и он ей помогал. Так, ФИО13 попросила помочь ей с приобретением квартиры в ипотеку и он их свел с ФИО14, который этим занимался. Он сказал им, что с этой темы ему причитаются его проценты и ушел. Раньше он проводил сделки с ФИО14 и имел свой процент в зависимости от стоимости квартиры: если квартира стоит больше 8 млн. рублей, то ему причитается 5% от стоимости квартиры. Потом он узнал, что они с ФИО13 провели сделку, а его проценты отдать забыли, в связи с чем, он предъявил ему свои претензии. Затем, в один из дней во время встречи у него дома уже без ФИО13, они посчитали, сколько и что ФИО14 ему должен, он сам сказал, что у дяди, у брата возьмет, извинился, что задержал его сумму и чуть-чуть потратил с первой сделки. После этого ФИО14 постоянно отнекивался, то одну сумму называл, то 600 тыс., то 800, то 1 млн. Он знает, что от сделки, которую провели Потерпевший №1 и ФИО13 на брата ФИО13 поступили деньги, но деньгами они воспользоваться не смогли, но это не его проблема. Находясь у него дома, ФИО14 вместе с ФИО13 подтвердили задолженность, а уходя из его дома, ФИО14 попросил прощение за обман. Затем они договорились о встрече с ФИО14, где его при передаче денег задержали.

После завершения допроса его адвоката подсудимый воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, так как при даче показаний с участием его адвоката он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

Согласно показаниям ФИО5 в качестве обвиняемого (т.1л.д.172-177) он продолжительное время знаком с девушкой по имени ФИО13. Она является ему сестрой по вере, и он ее пытался всячески поддержать, так как у нее на иждивении находятся малолетние дети, один из которых является инвалидом и воспитывает она их одна. Так, в один из дней, примерно в конце 2023 года, ФИО13 обратилась к нему и сказала, что ей нужна квартира в ипотеку. Он обратился к Потерпевший №1 с вопросом о том, знает ли тот кого-нибудь, кто сможет помочь в оформлении ипотеки для его названной сестры ФИО13, тот ответил, что у него есть человек, который поможет ФИО13 с ее вопросом. Он спросил у него, хочет ли с этой сделки для себя какой-либо процент денежных средств, он ответил, что если это оформляется для ФИО13, то ему ничего не нужно, так как та его названная сестра, а если услуга предоставлялась бы для другого человека, то он обозначил бы свой процент, на что Потерпевший №1 согласился.

Потерпевший №1 попросил у него ее данные, он их ему предоставил. Далее он познакомил его с ней и «отошёл в сторону», то есть не вникал в дальнейшие их дела. Через некоторое время он узнал о том, что сделку на ФИО13 не одобрили и та попросила Потерпевший №1 постараться оформить ипотеку на ее дочь, но также пришел отказ. Далее, если ему не изменяет память, ФИО13 дала ему данные другого человека и по нему пришло одобрение на получение ипотеки. Но, ипотеку так и не взяли, по какой причине - не знает. Об этом обстоятельстве ему стало известно в ходе одной из встреч с Потерпевший №1 В ходе вышеупомянутой встречи, с последним присутствовала женщина, если не ошибаюсь, ее звали Патимат. В ходе разговора с Потерпевший №1, та плохо выразилась о ФИО13. Он стал прислушиваться к их разговору и понял, что речь идет о какой-то помощи, при оформлении кредита, точнее сбора необходимых документов. Ему не понравилось то, как эта женщина высказалась про ФИО13 и попросил Потерпевший №1 отойти с ним для разговора, так как он не хотел разговаривать при ней. Они вышли, и Потерпевший №1 ему пояснил, что ФИО13 сама, при общении с Потерпевший №1 сказала ему о том, что та может помочь с одобрением крупной суммы кредита. Потерпевший №1 дал ей человека и пояснил о том, что если сделка пройдет успешно, то он будет иметь свой процент от этой сделки. Он согласился, и они дали по рукам, договорившись о том, что, если сделка у них пройдет успешно, он получит процент, который будет равен половине того, что причиталось бы Потерпевший №1, после чего они пожали руки и вернулись за стол.

Далее, в ходе одной из встреч с Потерпевший №1 тот ему сказал о том, что сделка не получилась и поэтому он ничего не получит.

После этого он с Потерпевший №1 неоднократно встречался и спрашивал, как идет оформление кредита на человека, о котором тот ему говорил. Тот ему тогда сказал, чтобы он не беспокоился и оговоренный процент он обязательно получит. Далее тот ему сказал о том, что сделка не получилась и им было отказано. Он эту информацию не перепроверял, так как верил и доверял Потерпевший №1

По прошествии времени с ним связалась ФИО13 и сказала, что не может его долго обманывать и что ее мучает совесть от того, что те, вместе с Потерпевший №1 его обманывают. Оказывается, информация о том, что вышеуказанная сделка не получилась была недостоверной и он был обманут в целях того, чтобы не платить ему его процент.

Он позвонил к Потерпевший №1 и попросил его прийти к нему домой. Он хотел узнать, как тот мог его обмануть, учитывая их близкие отношения. Также, не говоря ФИО14, он попросил ФИО13 в это же время прийти к нему домой, у которой также хотел спросить, как та его могла обмануть. Это было примерно в феврале месяце 2024 года. Те пришли к нему, ФИО13 была вместе с его братом. Они поднялись на второй этаж его дома, расположенного по адресу: <адрес>, РД. Когда те пришли, Потерпевший №1 и ФИО13 просили его их простить за обман. Ему было очень неприятно осознавать то, что из-за денег, те пошли на такое. Они разговаривали часа 3-4, после чего ФИО13 ушла, и они с ФИО14 остались вдвоем на втором этаже. Ему Потерпевший №1 после сказал о том, что очень сожалеет, что обманул его и сообщил, что по договорённости с ФИО13, те хотели сделать вторую сделку и уже оттуда отдать причитающуюся ему сумму. Также сказал о том, тот уже получил свой процент и отдаст ему сумму, о которой они договаривались вначале, прося прощения у него. Он сказал, что все бывает и попросил его не обманывать больше, ведь тайное всегда становится явным.

Хочет сообщить о том, что причитавшийся ему процент был согласован исключительно на обоюдной основе. Никаких действий, направленных на понуждение к этому в адрес Потерпевший №1 с его стороны, не имело место. Наоборот, Потерпевший №1 настаивал на этом, говоря, что это сделка и каждый оттуда должен иметь свой процент.

После той встречи прошло время, а деньги ему никто так и не отдавал, на что он уже начал говорить Потерпевший №1 о том, что ему это не нравится и он чувствует, что тот его опять обманывает, на что Потерпевший №1 его заверял о том, что не обманывает и тот ему обязательно отдаст все, то есть процент денежных средств со сделки. Единственное разногласие, которое у них было с ФИО14, это то, что они не сходились в сумме, причитающегося ему процента. ФИО14 говорил о том, что он должен получить сумму, в размере 200 000 рублей, а по его подсчётам, сумма получалась в размере 250 000 рублей. В итоге, они сошлись на том, что Потерпевший №1 заплатит сумму, в размере 220 000 рублей, за выкуп золотых изделий, которые находились в залоге в ломбарде, расположенном по адресу: РД, <адрес>, точный адрес не помнит, в районе стадиона «Труд».

Его действия были направлены исключительно на получение причитающегося и обговорённого ранее с Потерпевший №1 процента.

В ходе последующих встреч, будучи на эмоциях он в адрес Потерпевший №1 говорил нелестные слова, так как его постоянно обманывали, и он ничего из того, о чем договаривались с Потерпевший №1, не получал.

Он осознает характер своих противоправных действий в отношении Потерпевший №1, так как превысил предусмотренные законом способы возврата. Но никакого вымогательства он не совершал, так как требовал исключительно ту сумму, которая ему причиталась и была обещана и гарантирована Потерпевший №1

Не смотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания, в которых первоначально указывал, что с подсудимым имелись финансовые правоотношения, а затем показал, что никаких отношений у него не имелось, что он ему ничего не должен и подсудимый требовал у него с применением насилия и с угрозой применения насилия неправомерно денежные средства, с которыми потерпевший полностью согласился и указал, что первоначальные показания дал по просьбе стороны подсудимого.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 2018 году он познакомился с ФИО5, с которым у них были общие знакомые. В июне 2023 года к нему позвонил ФИО15 М.М. и сказал, что у него есть знакомая по имени ФИО13, которой нужно помочь одобрить ипотеку по приобретению недвижимости, зная о том, что у него есть знакомая по имени Камета, которая проживает в <адрес>, оказывающая помощь для оформлении ипотеки на приобретение недвижимости, то есть является ипотечным брокером. На данную просьбу ФИО5 он ответил отказом, но в последующем тот настаивал на своей просьбе и просил разрешения предоставить его номер телефона его знакомой по имени ФИО13. В последующем он согласился на просьбу ФИО5 и дал согласие для предоставления его абонентского номера ФИО13. Спустя пару часов, у них с указанной ФИО13 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО13 пояснила, что у нее тяжелое положение, и ей нужно оформить ипотеку на приобретение недвижимости, так как для покупки квартиры у нее не имеется собственных денежных средств, и помимо этого у нее много долговых обязательств.

На следующий день ему позвонила ФИО13 и сказала, что хочет с ним встретиться, на что он согласился. Примерно час спустя они увиделись с ФИО13 по адресу: РД, <адрес>, в районе торгового центра «Вегас». При встрече ФИО13 рассказала, что у нее долговые обязательства, болеют родные и ей необходима ипотека. После чего они договорились, что он поможет ей в одобрении ипотеки, а та в свою очередь выплатит ему 8% суммы одобренной ей ипотеки. После этого он попросил её скинуть ему документы, необходимые для оформления ипотеки, т.е. паспорт и СНИЛС. Также в качестве предоплаты он получил от ФИО13 на свою банковскую карту денежные средства в размере 50 000 рублей, за помощь в оформлении ипотеки. Та ему на следующий день отправила свои документы, он в свою очередь переговорил с его знакомой по имени Камета, и переправил ей все документы, которые ему скинула ФИО13. Спустя две недели, та к нему позвонила и пояснила, что ФИО13 пришел отказ в одобрении ипотеки, так как у нее имеются долговые обязательства перед банком. Затем он рассказал об этом ФИО13, та попросила, попробовать оформить ипотеку на ее дочь, и отправила документы своей дочери ФИО6. Он отправил эти документы своей знакомой по имени Камета. На дочь ФИО13 также пришел отказ. После чего ФИО13 попросила, попробовать оформить ипотеку на ее брата Свидетель №4 и для этого попросил также произвести предоплату, на что ФИО13 согласилась и перевела ему на банковскую карту денежную сумму в размере 50 000 рублей. Примерно спустя 2-4 дня к нему позвонила Камета и сообщила о том, что ипотека на брата ФИО13, Свидетель №4, одобрена. Узнав об этом, ФИО13 перевела на его банковский счет 200 000 рублей, согласно обговоренным между ними процентам. Также ФИО13 через некоторое время ему сказала, что не может найти квартиру для покупки в ипотеку, и попросила его ей помочь в этом, на что он ответил отказом, и сказал, что у него нет времени на поиск квартиры. Как ему позже стало известно, ФИО13 не успела использовать данную ипотеку, так как на приобретение квартиры, после одобрения ипотеки предоставляется 3 месяца.

Спустя некоторое время к нему позвонила ФИО13 и сообщила, что у нее есть знакомый по имени ФИО12, который может помочь в получении денег в кредит, на большие суммы, в районе 30 000 000 рублей. Указанного выше мужчину по имени ФИО12 он не видел и более полные анкетные данные ему его неизвестны. На данное предложение он ответил тем, что он не заинтересован в этом, но у него есть знакомые, у которых он может поинтересоваться о надобности данной помощи. Примерно через неделю он позвонил ФИО13 и сообщил, что есть одна женщина по имени Патимат, которая интересуется данной услугой по одобрению кредита на большую сумму. Данная женщина по имени Патимат является его знакомой, пользующая абонентским номером №.

ФИО13 в свою очередь сказала, чтобы он отправил ей данные этой женщины по имени Патимат, для того чтобы посмотреть ее кредитную историю, он в свою очередь отправил ФИО13 данные Патимат. Спустя время ФИО13 сказала, что ей необходимо увидеться с Патимат, после чего они втроем увиделись в кафе «Мару», расположенном по адресу: РД, <адрес>, где ФИО13 пояснила что у Патимат, хороший рейтинг и хорошая кредитная история, и что ей нужен доступ к личному кабинету на сайте Гос. Услуг, логин и пароль от мобильного банка, и пояснила что это делается для того чтобы банк не заблокировал Патимат. Патимат предоставила все необходимые документы и сведения ФИО13.

Примерно через 1-2 дня ФИО13 позвонила Патимат и пояснила, что ей одобряют кредит в размере 5 000 000 рублей, на что Патимат ответила ФИО13, что та и без нее может получить данную сумму в кредита, что она обещала ей помочь с одобрением кредита в размере 30 000 000 рублей, на что ФИО13 пояснила, что та постарается увеличить сумму кредита. Через 1-2 дня ФИО13 позвонила Патимат и пояснила, что может увеличить сумму до 13 000 000 рублей, при условии, что та для начала возьмет одобренную ей сумму в размере 5 000 000 рублей. Патимат согласилась на данное условие. Далее в процесс оформления шел без его непосредственного участия. Патимат познакомила ее с его знакомой Ирен, которая ему незнакома, также для оформления кредита. Также ФИО13 взяла у Ирен все документы, данные онлайн-банка, сберегательный счет и пояснила, что проверит кредитную историю. Пока шел процесс одобрения кредита на Ирен, ему позвонила ФИО13 и попросила у него такие же данные и сведения, которые та получила от Патимат, поясняя, что ничего страшного нет в этом, это для того, чтобы вытащить деньги Патимат на его банковскую карту. Он передал ей необходимые документы и сведения от портала Гос Услуг, онлайн Банка, реквизиты банковской карты и паспортные данные. После чего, к нему насчёт поступила денежная сумма примерно в размере 3 000 000 рублей, которые ФИО13 в последующем сняла с его банковской карты, и когда он позвонил ФИО13 и попросил разъяснить данную ситуацию, та попросила за это не переживать, что все нормально.

Спустя время он встретился с Патимат, место встречи не помнит, и сказал, что в процессе получения кредита на нее и Ирен происходит что-то не ладное, после чего та позвонила ФИО13 и начала высказывать недовольства. Также об этом узнала его мать, и позвонила ФИО13, так как заочно знала ее с его слов, и сказала, что та занимается мошенническими действиями и вовлекла туда его. Данный телефонный разговор проходил в его присутствии.

После чего ФИО13 заблокировала номер его мамы, и видимо позвонив нашему общему знакомому ФИО5, рассказала ему, что его мать поругала ее, за то, что та занимается мошенническими действиями и та должна понести ответственность. Спустя примерно 10 минут, после разговора его матери и ФИО13, ему позвонил ФИО15 М.М. и стал ругаться в телефон, обзывать его и что им надо увидеться и что если с его знакомой по имени ФИО13 что-нибудь произойдет, то клянется сделать плохое его семье, и повторяя, чтобы он не забывал, что у него есть дети, что заберет у него самое дорогое, что у него есть и заберет его дом. В этот же день, он решил встретиться с ФИО5 и для этого, последний попросил приехать к нему домой по адресу: РД, <адрес>. Приехав по данному адресу поздно ночью, он позвонил к ФИО5, чтобы тот вышел во двор, но последний попросил, чтобы он зашел к нему домой. В доме кого-либо кроме самого ФИО5 он никого не видел. После чего они поднялись к нему домой на второй этаж и на его вопрос, зачем тот угрожает его семье, его имуществу, ФИО15 М.М. ответил: «А как ты хотел, я что должен был другое говорить? А как ты хотел, если ты моей сестре угрожаешь. Скажи своей маме, чтобы не писала заявление». Хотя ни он, ни его мать не угрожали ФИО13. После чего он его попросил больше не затрагивать его семью и не угрожать ему. В ходе дальнейшего их диалога, ФИО15 М.М. сказал, что они с ФИО13 «Крысанули его деньги», «Сделали мутку», то есть, что он вместе с ФИО13 получил какую-то выгоду от сделок и не поделились с ним. В свою очередь он сказал, что никаких денег не получал от сделок с ФИО13 и сказал, что он пришел разговаривать не о деньгах, а за те угрозы, которые были в адрес его семьи. Но тот настоял на разговоре именно о деньгах. Также он задал вопрос почему, если даже он что-то и получил от каких-либо сделок, он должен с ним поделиться, на что тот пояснил, что он его познакомил с ФИО13, и он должен был ему отдать часть денег со сделки. Позже домой к ФИО5 приехала ФИО13 и начала вести диалог о каких-то деньгах, которые он, якобы должен ей, примерно в размере 1 000 000 рублей, на его вопрос каким-образом он может взять у нее данную сумму, тогда как та сама без рубля в кармане просила ей помочь в оформлении ипотеки. В итоге их встречала завершилась тем, что он не должен ни ФИО13 и ФИО5 никаких денег. После чего они разъехались по домам. После этого он перестал поднимать телефон от ФИО13 и поддерживать с ней какие - либо отношения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил ФИО15 М.М. и сказал, что хочет с ним увидеться и переговорить, и сообщил ему, что он находится в мечети по адресу: РД. <адрес>. Примерно через 10-15 минут приехал ФИО15 М.М. на машине Лада Калина, черного цвета, в сопровождении 3-4 ребят, точное количество не помнит, ранее ему не знакомые, которые просто наблюдали, стоя возле машины и не оказывали давления. Встретившись с ФИО5, он поздоровался с ним и отошли вдвоем за угол. После того, как они отошли за угол данной мечети вдвоем с ФИО5, последний начал агрессивно разговаривать и размахивать руками на эмоциях, и говорить ему о том, что он с ФИО13 получили какую-то сумму денег и не поделился с ним, и что тот у него отберет эти деньги. На его вопрос, брал ли он у него какую-либо сумму денег и должен ли он ему, ФИО15 М.М. ответил, что должен, потому что тот познакомил его с ФИО13, с которой они якобы вытащили какие-то деньги и он ему должен эти деньги в размере 800 000 рублей, что ему не нужны с ним никакие отношения: «хочешь - вытащи эти деньги у ФИО13, хочешь - заложи машину, где хочешь найди деньги и отдай мне их в размере 800 000 рублей до 2 числа», то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанную дату тот пояснил, тем, что у него находится в залоге золото его семьи и это золото надо забрать до указанной даты, и что, если тот не успеет их забрать, чтобы он не обижался, на что он продолжал говорить, что он не должен ему деньги, после чего ФИО15 М.М. ударил его кулаком в височную область, сказав что, если он не отдаст ему эти деньги в размере 800 000 рублей, то тот будет разговаривать с ним «по-другому», что тот знает, где он живет, в какую школу ходит его дочь и что тот сожжет его имущество и поставил срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 М.М. после этого звонил и писал ему каждый день с угрозами. По данному факту может пояснить, что никакие денежные средства у ФИО5 он не занимал, никаких долговых обязательств перед ним не имеет, а также никаких договоренностей, в случае получения каких-либо денежных средств от сделок с ФИО13, что с этой суммы ФИО15 М.М. будет иметь свою долю, не было. Данные угрозы он воспринял в серьез, и, опасаясь за свою жизнь и за жизнь своей семьи, он решил обратиться в полицию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции, расположенный по адресу: РД, <адрес>, где сотрудники полиции пояснили ему, что по факту вымогательства у него денежных средств ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент». Далее, сотрудники полиции представили ему двух приглашенных граждан, которые будут принимать участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве понятых. Этими гражданами являлись Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В их присутствии были составлены акты и протоколы его досмотра, акт осмотра (досмотра) автомобиля, акт изготовления и вручения муляжа денежных средств в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и акт вручения технических средств в виде черной, мужской, кожаной сумки с аудио и видеофиксацией.

После чего, был осуществлен выезд в сторону ресторана под названием «Офис», расположенного по адресу: РД, <адрес>, где в кабине номер №, согласно ранее достигнутой договоренности, он должен был встретитЬся с ФИО5

Далее, ФИО15 М.М. зашел в кабину № вышеуказанного ресторана, где он сидел и поздоровался с ним. Он ему там задал вопрос, действительно ли тот считает, что он ему должен эти деньги. Тот ответил, что должен. После, тот задал ему вопрос: «А что, ты не считаешь, что ты мне должен?». Он ответил, что нет. И тот говорит: давай я тебе все по полочкам расставлю, я тебя с ФИО13 познакомил. Вы с ней в обход ФИО1 сделали деньги, и я считаю, что должен получить свою долю». Он сказал, что понял его, предложил сократить диалог и передал к нему черный полиэтиленовый пакет, черного цвета, с муляжом денежных средств суммой в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. ФИО15 М.М., взял пакет с указанной выше суммой и поставил его рядом с собой на диване, за подушку, и он подал условный сигнал сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции вошли в кабину, представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО5 представиться, на что тот сообщил свои анкетные данные как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> было сообщено о том, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, разъяснили порядок, права и обязанности. Далее был проведен осмотр помещения кабины №, произведена фото- и видеофиксация ФИО5 и муляжа денежных средств. В ходе осмотра был изъят черный полиэтиленовый пакет с муляжом денег в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, состоящий из 180 типографических бланков, внешне схожих с билетами Банка России (деньгами) достоинством по 5 000 (пять тысяч) рублей и 2 000 (две тысячи) рублей, но не являющихся подлинными билетами Банка России, а также мобильный телефон марки «Айфон 8 Макс» черного цвета, принадлежащий ФИО5, которые были упакованы и опечатаны в установленном порядке (л.д.151-157)

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд берет за основу приговора, так как эти показания полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, а к первоначальным показаниям потерпевшего суд относится критически, так как они даны по просьбе и в угоду подсудимого. Кроме того, свои показания данные в ходе предварительного следствия, подтвердил сам потерпевший, показав, что по просьбе ФИО5 он помогал его знакомой ФИО13 получить ипотеку, однако она непорядочно поступила, использовала его персональные сведения и переводила на его счета деньги, а затем их снимала, чем создала ему неприятности, в связи с чем у него и его матери получился неприятный разговор с ФИО13, после которого ФИО15 М. стал вымогать у него деньги, хотя он никаких дел не имел с подсудимым и ему не должен был денег.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно 8-9 лет назад она познакомилась с ФИО5. В июне 2023 года она захотела приобрести собственную недвижимость в <адрес>. Так, различными способами она пыталась приобрести квартиру, однако, у нее добиться этого не получилось. В последующем она сообщила ФИО5 о желании приобрести квартиру в ипотеку и спросила, может ли он посодействовать ей в этом, на что ФИО15 М.М. спустя некоторое время сообщил, что у него есть близкий товарищ, который может помочь ей в оформлении ипотеки и предоставил ей мобильный телефон Потерпевший №1, по которому она связалась с последним. В телефонной беседе Потерпевший №1 сказал, что может помочь ей в оформлении ипотеки, так как у него есть знакомая Лемаева Камета, с его слов находящаяся в <адрес>, но для этого необходимо оплатить денежную сумму в размере 150 000 рублей, за оказанную помощь. Но на тот период времени, указанной выше суммы у нее не было, и сказала, что может оплатить 50 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласился и она сразу осуществила перевод, через мобильный банк «Сбербанк онлайн», привязанный к ее номеру №, на банковскую карту Потерпевший №1, денежную сумму в размере 50 000 рублей. Кроме указанной суммы денег, она также предоставила Потерпевший №1 следующие сведения и документы: копии всех страниц паспорта, СНИЛС, ИНН, пароль и логин от личного кабинета от портала «ГосУслуги», адрес электронной почты, дополнительный номер телефона, лица, который может подтвердить ее личность и заверил, что в течение пару дней будет точный ответ, о возможности оформления ипотеки. Также Потерпевший №1 предложил попробовать параллельно оформить ипотеку на ее дочь ФИО6, 1997г.р., на вышеуказанных условиях, на что она также согласилась и осуществила перевод через мобильный банк «Сбербанк онлайн», привязанный к ее номеру №, на банковскую карту Потерпевший №1, по номеру мобильного телефона - №, привязанного к его мобильному банку, денежную сумму в размере 50 000 рублей и предоставила вышеуказанный перечень документов и сведений Потерпевший №1

В период ожидания она периодически интересовалась у Потерпевший №1 о том, на какой стадии процесс оформлении ипотеки, на что последний отвечал, что процесс идет и скоро станет известно о том, одобрят ипотеку или нет, параллельно заверяя ее, что, скорее всего, одобрят и просил проявить немного терпения. Также в данный промежуток времени у них состоялась встреча в районе ТД «Вегас» по <адрес>, где после их встречи выходя из такси, ФИО15 М.М. дал ей 5 000 рублей, в качестве благотворительности, сказав, что это «садакъа» ей.

В то же время Потерпевший №1 предложил попробовать оформить ипотечный кредит еще на ее брата Свидетель №4. Переговорив с братом, они согласились. Аналогично предыдущему разу она также отправила перечень необходимых документов Потерпевший №1, однако в качестве оплаты в банк последний попросил денежную сумму в размере 200 000 рублей, но данной денежной суммы у нее не было, и попросила отсрочку платежа, на данное предложение Потерпевший №1 согласился. После подачи заявки, примерно по истечению 2-3 дней брату одобрили заявку на ипотеку в банке ВТБ примерно в размере 11 000 000 рублей. После одобрения ипотеки, она перевела с мобильного банка «Сбербанк онлайн», привязанного к абонентскому номеру ее брата № на банковскую карту Потерпевший №1 по номеру его телефону № денежную сумму в размере 200 000 рублей.

После одобрения ее брату ипотеки, они начали искать жилье для приобретения, также просили помочь в поиске самого Потерпевший №1 Однако, использовать ипотеку она не смогла, в связи с тем, что в течение 3-месячного срока, предоставленного банком ВТБ на поиск, подходящего варианта квартиры для приобретения она не нашла и ипотека аннулировалась.

После этого, она примерно в августе 2023 года начала заниматься деятельностью по оказанию сопровождения в оформлении кредита, зная об этом, к ней обратился Потерпевший №1 с просьбой помочь оформить кредит для его знакомой Мусагаджиевой Патимат, пользующейся абонентским номером №. Она согласилась помочь и попросила скинуть к ней документы Мусагаджиевой Патимат, чтобы проверить ее кредитную историю. В последующем она помогла Мусагаджиевой Патимат получить кредит в размере 5 000 000 рублей, с данной суммы она получила в качестве благодарности от Мусагаджиевой Патимат 330 000 рублей. Получить больше суммы кредита на Мусагаджиеву Патимат не получилось. В последующем Мусагаджиева Патимат ее познакомила с некой Ирэн, более полные данные ей неизвестны, которой одобрили кредит в размере 10 000 000 рублей, но так как счёт Ирэн заблокировали, последняя не смогла получить указанную сумму. В последующем, Потерпевший №1 помог Мусагаджиевой Патимат в одобрении ипотечного кредита в размере 40 000 000 рублей, однако у последней не было денежной суммы заплатить банку процент, в размере 300 000 рублей, за одобрение вышеуказанной суммы ипотечного кредита. После чего Потерпевший №1 попросил помочь Мусагаджиевой Патимат в оплате данной суммы, и она нашла деньги в долг в размере 300 000 рублей и отдала к Потерпевший №1 эти деньги, чтобы тот внес оплату в банк за Мусагаджиеву Патимат, о чем была в курсе сама Мусагаджиева Патимат. Но воспользоваться ипотекой Мусагаджиева Патимат также не смогла, так как прошел 3-месячный срок. По истечению месяца она попросила у Мусагаджиевой Патимат вернуть ей ее деньги в размере 300 000 рублей, спустя некоторое время последняя ей их отдала.

Включая те денежные средства, которые Потерпевший №1 получил от нее в качестве оплаты за помощь в одобрении ипотеки, последний помимо этого брал у нее взаймы денежные средства под различными предлогами, таким образом Потерпевший №1 получил от нее взаймы денежную средства на общую сумму в размере 1 375 000 рублей, которые она потребовала вернуть Потерпевший №1, но последний начал отказываться от возврата, после чего она попросила ФИО5 поговорить с Потерпевший №1, чтоб последний вернул указанную сумму ей, так как с Потерпевший №1 их знакомил ФИО15 М.М.

Так, примерно в феврале 2024 года, поздно ночью, точное время не помнит, дома у ФИО5 по адресу: РД, <адрес> состоялась встреча, по инициативе последнего, где присутствовали: она, ее брат Свидетель №4, Потерпевший №1 и сам ФИО15 М.М. Встречала проходила на втором этаже указанного дома, где кроме вышеуказанных лиц, она больше никого не видела. По приезду домой к ФИО5, у последнего дома уже находился Потерпевший №1 В ее присутствии ФИО15 М.М. требовал от Потерпевший №1 вернуть ей денежную сумму в размере 1 375 000 рублей, которые у нее последний брал взаймы, на что Потерпевший №1 ответил, что ему надо посчитать и определить какую сумму тот должен ей. После того, как Потерпевший №1 согласился вернуть ей денежные средства, в ближайшее время, она со своим братом покинули дом ФИО5 и уехали домой. После их ухода, дома у ФИО5 оставался Потерпевший №1

На следующий день Потерпевший №1 позвонил к ней и сообщил, что ФИО15 М.М. вымогает с него денежную сумму в размере 800 000 рублей, не объясняя причину. Также Потерпевший №1 сообщил ей по телефону, что ФИО15 М.М. сказал ему: «если хочешь, вытащи с ФИО13, хочешь - заложи машину, как хочешь найди деньги и отдай ей 800 000 рублей». После этого она позвонила к ФИО5 и спросила о том, какие деньги тот вымогает от Потерпевший №1, на что ФИО15 М.М. ответил, чтоб она не лезла не в свое дело. После этого она не разговаривала и не встречалась с ФИО5

Также ей неизвестно ничего о наличии каких-либо финансовых задолженностей и договорённостей между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5(л.д.135-140)

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора, а к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе судебного заседания, относится критически в связи с тем, что они противоречат установленном в суде фактическим обстоятельствам. Так, в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показала, что в действительности обратилась к своему другу ФИО5 чтобы он помог ей с получением ипотеки и он свел ее с ФИО29, который помогал оформлять ипотеку сначала на нее, потом на дочь и в конце на брата, однако получить денежные средства они не смогли. В ходе их взаимоотношений Потерпевший №1 задолжал ей деньги и не отдавал, в связи с чем она обратилась к ФИО5, который позвал Потерпевший №1 к себе домой, где при ней и ее брате ФИО15 М. говорил, что он и ему должен денег. На что ФИО29 ответил: «Этот вопрос мы между собой, брат, решим». А когда ФИО12 сказал: «Отдай моей сестре деньги», на что ФИО29 сказал: «Я должен посчитать, какая сумма, и, исходя из этого я отдам». Но в суде также указывала, что ФИО5 она не должна была денег за проведенные сделки с Потерпевший №1

К данным показаниям Свидетель №3 в судебном заседании суд относится критически, так как эти показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам и даны свидетелем с целью помочь уйти от более тяжкой ответственности ФИО5, с которым у нее дружеские отношения.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что знаком с Потерпевший №1, так как тот помогал оформить на него ипотеку и кредит. Также он по просьбе своей сестры принимал участие при беседе дома у подсудимого где, когда он находился на балконе, Потерпевший №1 признал факт долга перед подсудимым ФИО5

К данным показаниям свидетеля суд также относится критически, так как они противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, даны с целью помочь подсудимому уйти от ответственности по более тяжкой статье и даны в угоду в том числе с целью подтверждения слов своей сестры Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 182-186) в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и суда, следует, что примерно летом 2023 года его сестра обратилась к нему с просьбой об оформлении ипотеки на приобретение квартиры на него, на что он согласился и предоставил все необходимые документы своей сестре - ФИО7. Ему было известно, что помощь в процедуре одобрения ипотеки его сестре Свидетель №3, помогает её знакомый Потерпевший №1. Спустя некоторое время, ему одобрили ипотеку на приобретение жилья в размере примерно 11 миллионов. За оказанную услугу в одобрении ипотеки, его сестра выплатила Потерпевший №1 денежную сумму, размер которой ему неизвестен. После чего он совместно с его сестрой начали поиск подходящей квартиры, на данный поиск предоставлялся срок - 3 месяца. За указанный срок, 3 месяца, они не нашли подходящую квартиру, и вышеуказанная ипотека была уже не актуальна. Так, примерно в феврале 2024 года, он заметил как его сестра Свидетель №3, поздно ночью, примерно в 22 часа 00 минут, собирается выходить из дома, после чего он поинтересовался у последней, куда та собирается идти, на что его сестра пояснила ему, что едет домой к своему знакомому ФИО5, ранее ему не знакомому, с целью обговорить какой-то возникший вопрос. После чего он решил поехать вместе с ней к вышеуказанному дому по адресу: РД, <адрес>. В ходе данной встречи его сестра, ФИО15 М.М. и Потерпевший №1 вели диалог о денежных средствах, которые должен Потерпевший №1 его сестре, о какой сумме шла речь он не помнит. Наличие финансовой задолженности перед его сестрой Потерпевший №1 на данной встрече не отрицал, и обещал погасить, в какой срок не помнит. В его присутствии речь не шла о финансовых задолженностей Потерпевший №1 перед ФИО5 Спустя примерно час времени, он с его сестрой уехали домой, а Потерпевший №1 оставили дома у ФИО5 Позже ему сестра пояснила, что ФИО15 М.М. познакомил её с Потерпевший №1 и поэтому та обратилась к ФИО5 с просьбой поговорить с Потерпевший №1 о возврате денежных средств, которые должен был ей последний. Позже ему стало известно, от своей сестры Свидетель №3, о том, что ФИО15 М.М. был задержан сотрудниками полиции за вымогательство денежных средств от Потерпевший №1(л.д.182-186)

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее подругой ФИО9 находились в <адрес>, рядом с Церковью, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве представителей общественности - понятных, в проводимых ими оперативно-розыскных мероприятиях (далее - ОРМ), на что они согласились и прошли в здание ОБОП УУР МВД России, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Спустя некоторое время в отдел прибыл парень, который представился - Потерпевший №1. После чего им сотрудники полиции сообщили, что у последнего вымогают денежные средства и те намериваются в ходе проведения ОРМ, задержать вымогателя. У Потерпевший №1 при них провели личный досмотр, выдали муляж денежных средств, не являющихся билетами банка России, в количестве: 80 купюр номиналом - 5 000 рублей и 100 купюр номиналом - 2 000 рублей, а также выдали мужскую кожаную черную сумку, специально оборудованную аудио и видео записывающими устройствами, после чего они спустились на стоянку и сотрудники полиции провели осмотр автомашины марки «Черри Тиго 7Про МАХ» с ГРЗ Р 690 ОР 797/рус. После составления всех необходимых протоколов они вместе с сотрудниками полиции выехали в кальянную «Офис», расположенную по адресу: РД <адрес> «В» и зашли в одну из кабин. По приезду в указанную выше кальянную, со слов сотрудников полиции Потерпевший №1 уже находился в соседней кабине и к нему скоро должен подойти вымогатель. Примерно в 16 часов 30 минут она совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции зашли в кабину № кальянной «Офис», расположенной по адресу: РД <адрес> «В», в этот момент в кабине находились двое мужчин, один из которых был Потерпевший №1, второй при задержании сообщил, что его зовут ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом с ФИО5 под рукой был пакет черного цвета, сотрудники полиции изъяли пакет и при их выложили на стол все, что в нем находилось. В данном конверте был вышеуказанный муляж денежных средств, не являющихся билетами банка России, 80 купюр номиналом - 5 000 тысяч рублей и 100 купюр номиналом - 2 000 тысячи рублей. Данный муляж денежных средств был изъят и упакован в черный полимерный пакет и опечатан оттиском печати № УУР МВД ПО РД. Кроме того, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Задержанный сотрудниками полиции ФИО15 М.М. пояснил, что обнаруженный пакет ему передал Потерпевший №1 Кроме этого, ФИО15 М.М., отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. После проведения ОРМ они вместе с сотрудниками полиции проехали в здание ОБОП УУР МВД по РД для дачи объяснений по данному факту (л.д.143-146)

Данные показания полностью подтверждаются оглашенными в суде с согласия мнения сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила факт ее участия и участия Свидетель №2 при производстве оперативно-розыскных мероприятий и задержания при передачи потерпевшим ФИО29 денежных средств ФИО5 (л.д.147-150)

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО5, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что обвиняемый с применением насилия и угроз применения насилия вымогал у него денежные средства в размере 800 000 рублей (т.1 л.д. 196-207)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что местом совершения преступления является кальянная под названием «Офис», распложенная по адресу: РД, <адрес> «В». В ходе осмотра места происшествия изъяты: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиеся билетами Банка России и мобильный телефон марки «iРhone 8Max».(т.1 л.д. 11-15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиtся билетами Банка России и мобильный телефон марки «Iphone 8Max».(т.1 л.д. 123-124)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, записанная ДД.ММ.ГГГГ входе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в кальянной под названием «Офис», расположенная по адресу: РД, <адрес> «В» где Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО5 (л.д. 132-133)

Вещественные доказательства: купюры номиналом 5 000 рублей в количестве 80 штук, не являющиеся билетами Банка России; купюры номиналом 2 000 в количестве 100 штук, не являющиеся билетами Банка России и мобильный телефон марки «Iphone 8Max».(т.1 л.д. 139-131)

- DVD диска белого цвета с видеозаписью, снятой в кальянной «Офис», расположенной по адресу: РД, <адрес> «В».(л.д.134)

Осмотра в ходе судебного заседания видеозаписи находящейся в DVD диске проведения 03.03.2024г. ОРМ «Оперативный эксперимент» в кальянной под названием «Офис», расположенная по адресу: РД, <адрес> «В» где Потерпевший №1 передает денежные средства ФИО5

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, подтверждается также и иными документами, добытыми в рамках проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО5

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 04.04.2024г. где заместитель министра внутренних дел по РД начальник полиции ФИО20, рассмотрев материалы ОРМ в отношении ФИО5 рассекретил сведения оперативно-розыскных мероприятий.( т.1 л.д. 71-72)

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ результаты ОРД в виде подлинников оперативно-служебных документов направлены в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145(т.1 л.д. 73-74)

Разрешением от 29.02.2024г. заместителя Министра внутренних дел по РД ФИО20 на проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с задержанием с поличным.(т.1. л.д. 76)

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.02.2024г. где в период времени с 27.02.2024г. до окончания постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» с задержанием участников преступной группы.(т.1 л.д.76)

Актом проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент» (том № л. д. 16-17) согласно которому начальником отделения ОБОП УУР МВД по РД ФИО21 при участии сотрудников ОБОП УУР МВД по РД и общественных наблюдателей Свидетель №1 и Свидетель №2, пострадавшего Потерпевший №1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный Эксперимент», в ходе которого был задержан ФИО15 М.М. при получении от Потерпевший №1 муляжа денежных средств общей суммой 600 000 рублей.

Анализ приведенных выше доказательств, по мнению суда, свидетельствует, что между ними какие-либо противоречия не имеются. Суд не усматривает каких-либо противоречий между доказательствами, представленными обвинением. Сопоставление различных доказательств свидетельствует, что они взаимно дополняют друг друга. Приведенные доказательства суд находит достоверными, на основании которых устанавливает по настоящему делу обстоятельства, подлежащие доказыванию приведенные в ст.73 УПК РФ.

Органом следствия исследованные доказательства получены в установленном УПК РФ порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого и других участников уголовного судопроизводства при этом не допущено. Оценив и исследовав все доказательства по делу, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Суд не усматривает нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО5 на вымогательство, получения денег либо подстрекательства иных лиц не усматривается. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у последнего самостоятельного умысла на незаконное получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». Из материалов настоящего уголовного дела видно, что на основании имеющейся оперативной информации о причастности подсудимого к противоправной деятельности вымогательство денег, в соответствии с пп. 4 и 6 ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее закона об ОРД), были проведены оперативно-розыскные мероприятия, целью которого было пресечение незаконной деятельности, которые могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

При проведении оперативно розыскных мероприятий (далее ОРМ) в отношении подсудимого нарушений требований указанного закона не допущено. Данные действия проведены на основании рапорта и распоряжения надлежащего должностного лица, а результаты ОРМ в установленном законом порядке представлены следователю (т.1 л.д.77-78 и л.д. 79-80). Ход и результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих актах, также составленных в рамках указанного закона об оперативно розыскной деятельности.

В связи с тем, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого каких-либо нарушений ФЗ об ОРД в РФ судом не установлено, добытые доказательства в рамках указанного закона в соответствии со ст. 89 УПК РФ, судом принимаются в качестве доказательств. Они, как указано выше, проверены и оценены в соответствии с правилами ст.87,88 УПК РФ, принимавшие при проведении ОРМ лица допрошены в установленном УПК РФ порядке. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми по делу, не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО5 в умышленных действиях, выразившихся в вымогательстве чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия в крупном размере установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил что у него никаких обязательств перед подсудимым ФИО5 не было, он не брал у него деньги, не обещал никаких сумм и не вел с ним дела, однако ФИО15 М.М. при встрече по адресу <адрес>, требуя денежные средства в размере 800 тысяч рублей, нанес удар кулаком в височную область лица Потерпевший №1 и дальше продолжил под угрозой применения насилия в отношении него и его семьи, а также имущества, которое обещал сжечь, вымогать денежные средства в размере 800 тысяч рублей.

Факт требования денежных средств, помимо показаний потерпевшего в судебном заседании, подтверждается результатами оперативно-розыскной мероприятия «Оперативный Эксперимент» в ходе которого при получении денег в размере 600 тысяч рублей был задержан ФИО15 М.М.

Показания Потерпевший №1 в части, изобличающей ФИО5, суд находит последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Они проверены путем сопоставления с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО22 и Свидетель №4, доказательствами, полученными в рамках Закона РФ об "Оперативно-розыскной деятельности", в том числе видеозаписями протоколами следственных действий. Указанные доказательства взаимно согласуются, в том числе и с показаниями потерпевшего. У суда отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению в части виновности ФИО5

Протокол осмотра вещественных доказательств, полученный в результате проведения ОРМ, судом также исследован, видеозапись встречи ФИО5 с Потерпевший №1 непосредственно судом исследована и этой записью подтвержден факт получения ФИО5 муляжа денежных средств в размере 600 000 рублей от Потерпевший №1 в результате вымогательства.

Установлено судом, как указано выше, что ОРМ проведены надлежащими лицами, в пределах их полномочий, полученные по результатам их проведения письменные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд критически относится к показаниям дополнительного свидетеля защиты ФИО23, которая является гражданской супругой подсудимого и показала, что дома она слышала разговор ее мужа с потерпевшим, где потерпевший признал факт долга, так как эти показания даны с целью помочь своему гражданскому супругу уйти от ответственности по тяжкому обвинению и эти показания противоречат установленным в суде показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и потерпевшего Потерпевший №1, которые находились в тот момент дома и не говорили о том, что они видели там ФИО23. и разговор был о признании Потерпевший №1 долга перед ФИО5

Судом проверены доводы подсудимого о том, что их незаконные действия содержат признаки состава самоуправства, а не вымогательства. Суд считает, эти доводы свидетельствуют об их стремлении уменьшить степень общественной опасности содеянного, значимость совершенного противоправного действия.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что для квалификации действий лица по ст. 330 УК РФ как самоуправство, обязательно установление наличия того обстоятельства, что изымая и (или) обращая в свою пользу чужое имущество, лицо действует в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

В то же время, под самоуправством (ст. 330 УК РФ) понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при вымогательстве, в отличие от самоуправства, виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Не образуют состава вымогательства противоправные действия, только при условии правомерности требования передачи имущества.

В результате анализа приведенных доказательств судом установлено, что ФИО15 М.М., используя надуманный предлог, вопреки закону, требовал у Потерпевший №1 передать денежные средства, на которые он не имел ни действительного, ни предполагаемого права. Доводы о правомерности заявленных ФИО5 требований не основаны на материалах дела и не подтверждаются представленными суду доказательствами. Поэтому данные доводы стороны защиты, основанные на произвольной трактовке п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве", являются надуманными, оснований для переквалификации действий ФИО5 на ст. 330 УК РФ или их оправдания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям ФИО5, суд находит установленным, что он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, совершенное с применением насилия в крупном размере и содеянное им квалифицирует по п.п. «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым. ФИО15 М.М. совершил преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО15 М.М. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах РНД и РПД не значится, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, он его простил и принял извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, признания вины, положительной характеристики и материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО5 следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А. З. Амиров

РЕШЕНИЕ

... с/...

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания .., рассмотрев жалобу защитника .. адвоката .., действующего на основании ордера ... от ..., на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении .. М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившееся в управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак «... в состоянии опьянения, имевшем место ... в 02 часа на 560 км ФАД «Кавказ», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

.. М.М. не согласился с указанным постановлением и подал через своего защитника в Пригородный районный суд РСО-Алания жалобу, в которой требует отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого постановления мировым судьей не учтено, что он автомашиной не управлял и не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы .. М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову судьи не явился, про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник .. М.М. адвокат .. поддержал доводы жалобы, пояснив, что фактически оспариваемое постановление вынесено в отношении неизвестного лица, представившееся сотрудникам ГИБДД именем .., что очевидно из имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, ... в 02 часа на 560 км ФАД «Кавказ» .. М.М. управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак «Н201НК/716», в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие .. М.М. со ссылкой на то, что он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, однако, по вызову суда не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу статьи 27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применяются в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, должен быть достоверно установлен факт управления лицом транспортным средством с признаками опьянения.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, инспектор ДПС .. осуществляет процессуальные действия отстранения от управления транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак «...», лицо, которое представилось .., его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, при сличении внешности указанного лица с фотографией в водительском удостоверении ..., выданного .., очевидно, что это лицо не является .., следовательно, .. не являлся водителем транспортного средства Лада-Гранта, государственный регистрационный знак «Н201НК/716».

В материалах дела отсутствуют доказательства обратно, в частности, отсутствует видеозапись управления .. транспортным средством Лада-Гранта, государственный регистрационный знак «... а также доказательства задержания указанного транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, не направлен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении .. – отменить и производство по указанному делу прекратить.

Жалобу защитника .. адвоката .. удовлетворить.

Судья _______________ ..

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2021 г. <адрес>

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Хункеров М.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, в <адрес>;

установил:

ФИО1 М.М. 19:10 ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне общественного транспорта, который передвигался по автодороге ФАД Кавказ 808 км., без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1 М.М., представитель ОМВД России по <адрес> не явились, были предупреждены, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательны...

...е для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе его объяснениями ; рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО1, фотографиями.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина ФИО1 является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Хункеров

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2 М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 и подпу...

...нкта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. ФИО2

Дело№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., изучив протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Магомедрасулова Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, поступил протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедрасулова М.М.

Изучив материал, прихожу к выводу о необходимости его возврата лицу, его составившему для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом, в частности:

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, число месяц год рождения, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к ...

...протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедрасулова М.М., по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ составлен с нарушениями требований ст. ст. 28.2 КоАП РФ, представлен не полным.

Согласно ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения.

Согласно ст.29.4 п.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить протокол по делу об административном правонарушении и приложенный материал в отношении Магомедрасулова М.М., в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

В случае если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1 и ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении Магомедрасулова Магомеда Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, для устранения недостатков, выявленных судом.

Копию определения направить заинтересованным сторонам.

Судья Р.М. Алимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО5. (<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для принятия по делу решения.

Инспектором полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) находился в автомобиле общественного предназначения “такси” по адресу <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы РД №96 от 23.10.2020 г. «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО2 М.М. и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, зак...

...оны и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от 18.03.2020 г. №17 «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Врио Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом Инспектора полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО4, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией во время посещения объекта розничной торговли и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2 своей вины (объяснения приложены к протоколу).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание ФИО2 своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, 10.08.1998г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ФИО5

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 19 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>,при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требо...

...вания подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А. (<адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, для принятия по делу решения.

Инспектором ПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 14ч 00 мин., без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) будучи физическим лицом находился в общественном транспорте (такси) по адресу: <адрес>, тем самым нарушил п.п. «а» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО3 М. М., и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ,...

... законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «б» п. 6 ст. 4.1, пп. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст.10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Виновность ФИО2, из совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом ИПДН ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией во время посещения объекта розничной торговли и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2, в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2, своей вины (объяснения приложены к протоколу).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание ФИО2, своей вины, учитывая личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2, виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. в России, РД., р-н. Ботлихский, <адрес> А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П. А. Махатилова.

Дело № 5-1114/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Буйнакск 19 февраля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедрасулова Магомеда Магомедрасуловича,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 г. сотрудником ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 283615 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедрасулова М.М., который 12 января 2021 г. вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 29.1 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально - инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указа...

...нного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должно быть указано, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: 26 ноября 2020 г. в 16 ч. 00 мин. в г. Буйнакске гражданин Магомедрасулов М.М. находясь в гастрономе, нарушил Указ Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вопреки указанным выше требованиям закона в протоколе об административном правонарушении объективная сторона ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отражена неполно. В протоколе фактически не описано противоправное действие (бездействие), совершенное Магомедрасуловым М.М., нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». Не указан конкретный пункт нормативного правового акта, который, якобы, был нарушен.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить его и при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол 05 АБ № 283615 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от 26 ноября 2020 г. в отношении Магомедрасулова Магомеда Магомедрасуловича с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по г. Буйнакску для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья Амирханов Р.А.

05RS0№-28

Дело №

Постановление

<адрес> 22 июня 2020 года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов С.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедрасулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. на КПП-16Д (СКЖД) на территории <адрес> Республики Дагестан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Магомедрасулов М.М.

Следовательно, он, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пп. «в» п.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) «О введении режима повышенной готовности», согласно которым граждане обязаны не покидать место проживания, без уважительной причины, покинул свое место проживания, расположенное по адресу: <адрес>. Тем самым, Магомедрасулов М.М. М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные на территории Республики Дагестан.

Указанными действиями Магомедрасулов М.М. М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовност...

...и на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Поскольку Магомедрасулов М.М. М.М. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия Магомедрасулов М.М.

Вина Магомедрасулов М.М. в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, другими материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Магомедрасулов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.Р. Ибрагимов

Дело №5-20148/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2021 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Зайналов К.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Магомедрасулова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1 М.М. находясь по <адрес>, в парке из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить ругаться реагировал буйно, оказывал неповиновение законному требованию представителя власти, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде ФИО1 М.М. вину признал.

Суд, изучив материалы административного дела, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обще...

...ственного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, ФИО1 М.М. находясь по <адрес>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования №, рапортами должностных лиц, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не выявлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить правонарушителю наказание в виде ареста, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ назначив ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста ФИО1 исчислять с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.Ш. Зайналов

Дело № 5-5976/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 сентября 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Магомедрасулова Магомеда Магомеддибировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>А, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> находился в общественном маршрутном такси, в качестве пассажира, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и пункт 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается уведомлением о вручении почтового отправле...

...ния.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе п. а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

В силу ст.10 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации: а) издает на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение; а.1) принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; а.2) устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «М и У» пункта 1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном транспортном такси без медицинской маски, вину признал, просил назначить наказание в виде предупреждения;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

- фототаблицей.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда РД Телемишев Э.И.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Первомайская ул., 19, <адрес>, совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и находился в <адрес>, чем нарушил п.п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, изучив представленные письменные документы, находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации...

..., за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации принят Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7), который обязывает до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

в) граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО1 М.М. без причины или острой необходимости выхода из места проживания покинул место проживания и находился в <адрес>, в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" (п.п. «в» ч.7).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью оглашенных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора СБ ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом (проверки по базе ИЦ МВД по РД, ИБД «Регион») инспектора СБ ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой формы №П на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Причин для оговора ФИО1 сотрудником полиции Эракаевым из материалов дела не усматривается, сведения о допущенных ими злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в рапортах об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 М.М. ранее не привлекался к административной ответственности. Указанное обстоятельство суд принимает во внимание при определении размера административного штрафа.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10, 29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Первомайская ул., 19, <адрес> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по РД (МВД по <адрес>); р/с 40№, Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001 ИНН 0541018037 КПП 057201001 ОКТМО 82640000 КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Текст постановления изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев

Дело № 5-670/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 18 февраля 2022 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедрасулова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедрасулов М.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 г. в 11 часов 05 минут в г.Буйнакске по ул.И.Газимагомеда, д.80 Магомедрасулов М.М. находясь в магазине нарушил п.п."а" п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток.

Магомедрасулов М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Магомедрасулова М.М., объективно подтверждается следующими док...

...азательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05 ДА № 183251 об административном правонарушении от 21 декабря 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Буйнакску от 21 декабря 2021 года;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении;

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан постановлено: обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: а) граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедрасулова М.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Магомедрасулова М.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедрасулова М.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедрасулова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Копия верна:

Дело № 5-1410/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 7 февраля 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2020 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05АБ283615 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедрасулова М. М., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер п...

...о противодействию распространению на территории

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Магомедрасулова М.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 26 ноября 2020 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 2 февраля 2022 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Амирханов Р.А.

Дело №1-886/21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 1 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

обвиняемого Магомедрасулова ФИО9,

защитника- адвоката Дибировой Д.Б.,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедрасулова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 М.М., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, посредством мобильной связи предложил ранее знакомой ему Потерпевший №1 встретиться для совместного отдыха в арендованной им <адрес>, расположенной в <адрес>, на что получил согласие последней. Далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час, ФИО2 М.М. вместе с Потерпевший №1 и двумя ее подругами прибыли на съемную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, где стали совместно проводить время, после чего, примерно в 11 часов Потерпевший №1 вместе со своими подр...

...угами покинули квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 М.М. посредством СМС- сообщения обвинил Потерпевший №1 в краже, принадлежащего ему наркотического средства во время совместно отдыха на съемной квартире, что на самом деле не соответствовало действительности. После этого Потерпевший №1, в этот же день, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, по собственной инициативе вернулась в арендованную <адрес>, расположенную по <адрес>, с тем, чтобы выяснить отношения с ФИО2 Тем временем ФИО2 М.М., осуществляя свой преступный замысел, находясь наедине с Потерпевший №1 в вышеуказанной квартире, будучи осведомленным о наличии в собственности у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 12 Про» и действуя путем обмана, под предлогом осмотра, предложил Потерпевший №1 передать ему на время указанный телефон. В свою очередь Потерпевший №1, находившаяся в неведении относительно преступных намерений ФИО2, передала последнему, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Айфон 12 Про» стоимостью 79 000 рублей, который ФИО2 М.М. путем обмана похитил с целью последующей его реализации и извлечения незаконной материальной выгоды.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 М.М., в этот же день прибыл к ломбарду, расположенному по <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенного мобильного телефона марки «Айфон 12 Про», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, реализовал указанный телефон по цене 68 000 рублей и вырученными денежными средствами впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 М.М. причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 79 000 рублей, который является для последней значительным.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль их в совершенном преступлении, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2 М.М. вину свою признал полностью, не судим, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в РПД и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением возместил, что в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО2 М.М. явился с повинной, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, о которых сообщил ФИО2 М.М. легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64,75,76,76.2 УК РФ судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель МВД по РД, (03031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82720000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, р/с 40№, Банк получателя – ОНБ Республики Дагестан <адрес>, КБК 03№, БИК 018209001.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон Айфон 12 Про, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку- оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н.Нурбалаев