Флерчук Руслан Александрович

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Флерчуку Р.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Флерчуку Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 328 649 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована не была. Стоимость ремонта автомобиля марки .», г.р.з. № 0, составила сумму в размере 328 649 рублей 94 копеек, в связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая предусмотренного договором страхования, исполнив свои обязательства по договору возместив страхователю ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Флерчук Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие предста...

...вителя.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «.», г.р.з. № 0, были получены механические повреждения, при этом указанный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика, признанного виновником ДТП, застрахована не была. Стоимость ремонта автомобиля марки .», г.р.з. № 0, составила сумму в размере 328 649 рублей 94 копеек.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 328 649 рублей 94 копеек. Со стороны ответчика доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Флерчуку Р.А. - удовлетворить.

Взыскать с Флерчука Р.А., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 328 649 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Санкт-Петербург

Дело № 1-105/2022 08 февраля 2022 года

УИД 78RS0020-01-2022-000404-47

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Пройдаковой А.В.,

подсудимого Флерчука Р.А.,

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Флерчука Р.А., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь, 00.00.0000 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт..., не судимого,

фактически задержанного 06.10.2021 в 16 часов 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 06.10.2021 органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Флерчук Р.А. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно в том, что в период времени с 17 часов 30 минут 22.09.2021 до 08 часов 30 минут 23.09.2021, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь между 1-ой и 2-ой парадных дома № 4 тер. Ленсоветовский пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, нанес неустановленным следствием предметом не менее одного удара по лобовому стеклу припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «KIA RIO» («КИА РИО»), государственный регистрационный знак № 0, и...

...дентификационный номер VIN – № 0, принадлежащего потерпевшей П3, повредив своими действиями лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым потерпевшей П3 согласно заключению эксперта № 2909/13-1 от 15.11.2021 значительный материальный ущерб на общую сумму 32100 рублей.

Также Флерчук Р.А. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно в том, что в период времени с 17 часов 30 минут 22.09.2021 до 08 часов 30 минут 23.09.2021, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь на парковке, расположенной между домами № 1 и № 3 тер. Ленсоветовский пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, нанес не менее одного удара по кузову и лобовому стеклу припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля «BMW X1 SDRIVE 18I» («БэЭмВэ Икс1 ЭсДрайв 18И») государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер VIN – № 0, принадлежащего потерпевшему П2, нанеся вышеуказанному автомобилю следующие повреждения: сбил оба зеркала заднего вида, неустановленным следствием способом поцарапал передние и задние двери, а также повредил лобовое стекло, причинив тем самым потерпевшему П2 согласно заключению эксперта № 2907/13-1 от 15.11.2021 значительный материальный ущерб на общую сумму 69400 рублей.

Кроме того, Флерчук Р.А. обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно в том, что в период времени с 17 часов 30 минут 22.09.2021 до 08 часов 30 минут 23.09.2021, действуя с умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, находясь на парковке, расположенной между домами № 1 и № 3 тер. Ленсоветовский пос. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, нанес неустановленным следствием предметом не менее одного удара по лобовому стеклу автомобиля «PEUGEOT 408» («ПЕЖО 408»), государственный регистрационный знак № 0, идентификационный номер VIN – № 0 принадлежащего потерпевшей П1, повредив своими действиями лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым потерпевшей П1 согласно заключению эксперта № 2908/13-1 от 15.11.2021 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

В Пушкинский районный суд поступили письменные ходатайства потерпевших П3, П2, П1 с просьбой о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым Флерчуком Р.А., поскольку подсудимый Флерчук Р.А. принес им свои извинения, возместил каждому причиненный материальный ущерб, чем загладил причиненный преступлениями вред, претензий к Флерчуку Р.А. они не имеют.

Подсудимый Флерчук Р.А. поддержал указанные ходатайства и заявил, что загладил причиненный вред потерпевшим П2, П1, П3, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласен.

Защитник поддержал указанное ходатайство потерпевших П2, П1, П3, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Прокурор не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевших П2, П1, П3 и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

В силу требований ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Флерчука Р.А., в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим П2, П1, П3 вред, вину признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшие П2, П1, П3 претензий к Флерчуку Р.А. не имеют. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Флерчука Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Флерчуку Р.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «PEUGEOT 408», государственный регистрационный знак Х478ЕР178, переданный на ответственное хранение потерпевшей П1, оставить законному владельцу П1;

- автомобиль «BMW X1 SDRIVE 181», государственный регистрационный знак К053ОМ198, переданный на ответственное хранение потерпевшему П2, оставить законному владельцу П2;

- автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Т345ТО178, переданный на ответственное хранение потерпевшей П3, оставить законному владельцу П3;

- видеозапись, хранящуюся на DVD-RW диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий

Дело № 1-315/ 2023 ( 78 RS 0005-01-2022-012461-76)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Тяминой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Токиной Я.В.,

подсудимого Флерчука Р.А., защитника – адвоката Кочетковой А.А.,

при помощнике судьи Пинчуке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Флерчука Р. А., ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 15.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Флерчук Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

26.06.2022 около 10 часов 00 минут Флерчук Р.А., находясь на <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области № от 02.12.2021, вступившего в законную силу 28.12.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Санкт-Петербурга до момента его задержания 26.06.2022 в 11 часов 50 минут сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербур...

...га у <адрес> и проведения 26.06.2022 в 12 часов 48 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившего у него в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л алкоголя, после чего в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 26.06.2022 в 13 часов 00 минут отказался выполнить требования инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый во время судебного заседания поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что понимает существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание не более пяти лет лишения свободы, и соглашается с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимого и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, пришел к выводу о том, что обвинение подсудимого по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264-1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не судим, трудоустроен, <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отношение последнего к содеянному, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года на основании ч.3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок назначенного наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Флерчука Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Учитывая срок содержания Флерчука Р.А. под стражей по настоящему уголовному делу с 15 августа 2023 года по 23 ноября 2023 года включительно, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 72 УК РФ освободить Флерчука Р. А. от отбывания назначенного наказания в виде 480 часов обязательных работ в связи с его полным отбытием.

Меру пресечения Флерчуку Р.А. – заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда. Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-003857-21

Рег. №: 33-4227/2024 Судья: Маковеева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д., ИсаковойА.С.

при секретаре

Кудриной Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года гражданское дело № 2-5547/2023 по апелляционной жалобе ПАО Совкомбанк на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года по иску ПАО Совкомбанк к Шарибжонову Мухаммадкодир Якубжон Угли об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца ПАО Совкомбанк - Пиминова И.М., действующего на основании доверенности № 3915/ФЦ от 08.10.2021 сроком до 18.05.2036, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шарибжонову М.Я., в котором просило обратить взыскания на заложенный автомобиль Volkswagen Polo, черный, 2014гвп., VIN: <...> находящийся в собственности Шарибжонова М.Я., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 456 702,01 руб., взыскать с ответчика расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Флерчук Р.А. (заемщиком) заключён кредитный договор №5465022944, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 633 794,43 руб., а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 60 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 24,49 % годовых; исполнение обязательств по к...

...редитному договору обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля; вместе с тем, обязательства перед истцом заемщик не исполнял; в дальнейшем вышеуказанный автомобиль отчужден ответчику; как указывает истец, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны в залоговом обязательстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что указал, что в настоящее время не является собственником автомобиля. При приобретении автомобиля, Флерчук Р.А. ему не сообщил о залоге на автомобиль. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о залоге на автомобиль не сообщено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований отказано, так как ответчик не является собственником ТС (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.109-111). Заявитель указывает, что судом первой инстанции был установлен текущий собственник ТС – Маткосимов М.М., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 11.09.2022. Данное обстоятельство стало известно в процессе рассмотрения дела. При подаче искового заявления в суд заявителю не было известно об этом, и он не мог привлечь текущего собственника в качестве ответчика по настоящему делу. Заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований к Маткосимову М.М.

Ответчик Шарибжонов М.Я.У., третьи лица Флерчук Р.А., Маткосимов М.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абз.1 п.2 ст. 346 ГК РФ, следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Флерчук Р.А. был заключён кредитный договор №5465022944, в соответствии с которым выдан кредит на сумму 633794,43 руб., под 24,49 % годовых, сроком 60 месяцев.

Между ПАО «Совкомбанк» и Флерчук Р.А., в счет исполнения обязательств по договору №5465022944, заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Volkswagen Polo, черный, 2014гв., VIN: <...>, на который был зарегистрирован залог 08.05.2022.

Согласно ответа ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 14.06.2023, собственником автомобиля Volkswagen Polo, черный, 2014гвп., VIN: <...> с 11.09.2022 является Маткосимов М.М.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 Шарибжонов М.Я. приобрел спорный автомобиль у Флерчука Р.А., который был зарегистрирован в органах ГИБДД.

11.09.2022 автомобиль Volkswagen Polo, черный, 2014гвп., VIN: <...> был продан Маткосимову М.М.

Настоящий иск подан в суд в апреле 2023 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ТС продано ответчиком Маткосимову М.М. (л.д.70).В судебном заседании 17.05.2023, после получения сведений о новом собственнике ТС, представитель истца просил привлечь нового собственника Маткосимова М.М. к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.71). Ходатайство представителя истца удовлетворено.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель истца на исковых требованиях к Шарибжонову М.Я.У. настаивал. Явившийся ответчик Шарибжонову М.Я.У. против иска возражал. Третье лицо Маткосимов М.М. явился, пояснил, что ТС находится в его собственности.

Заявленный истцом иск рассмотрен судом по существу 22.08.2023. Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы истца не имеется. Судом первой инстанции разрешен спор по заявленному истцу требованию, к ответчику, к которому иск был заявлен, с учетом обстоятельств дела, а также норм процессуального и материального права. При этом коллегия учитывает следующее, принимая также во внимание участие представителя истца в судебном процессе.

Так, согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления, этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

Если выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В случае если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, он вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Именно истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч.1 ст.196 ГПК РФ), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении, его сторонах.

При этом, такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску, к указанному в исковом заявлении ответчику. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать иных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст.40 ГПК РФ).

Учитывая изложенное и исходя из характера возникших между сторонами спорных правоотношений, в обязанности суда первой инстанции в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, не входило привлечение по своей инициативе нового собственника ТС в качестве соответчика по делу, поскольку имелась возможность рассмотрения дела, учитывая характер спорного правоотношения. В данном случае процессуальное соучастие не является обязательным. Истец, при этом, не лишен права обратиться в суд к новому собственнику с соответствующим требованием.

Таким образом, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик Шарибжонов М.Я. не является собственником спорного имущества, на которое может быть обращено взыскание как на предмет залога.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут. Процессуальное поведение истца, интересы которого представлял профессиональный юрист, повлекли соответствующие последствия.

Также коллегия отклонила заявленное представителем истца 18.01.2024 (по электронной почте) ходатайство о направлении компетентные органы РФ запроса о подтверждении факта прохождения Флерчуком Р.А. военной службы в зоне специальной военной операции и заключении с ним контракта на военную службу, и приостановлении производства по делу до получения ответа, поскольку обстоятельства, касающиеся третьего лица Флерчука Р.А., никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 06.05.2024