Паличев Петр Николаевич

Судья р/с Захватова О.В. Дело №22-2360/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июня 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

защитника-адвоката Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осуждённого Паличева П.Н. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2023, которым:

Паличев Петр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Ниссан Санни», <данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 13.02.2023 на транспортное средство марки «Ниссан Санни», <данные изъяты> постановлено сохранить до реализации автомобиля в доход государства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение адвоката Третьяковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возр...

...ажения прокурора Алексеевой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Паличев П.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 08.01.2023 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Холкина А.Е. в защиту интересов осуждённого Паличева П.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не применять конфискацию имущества.

Отмечает, что Паличев П.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, иждивенца.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Паличева П.Н. расследованию преступления, так как именно Паличев П.Н. объяснил, каким образом он привел автомобиль в движение.

Указывает, что наказание, связанное с лишением управления транспортным средством на длительный срок, является чрезмерно суровым, так как автомобиль необходим Паличеву П.Н. для передвижения <данные изъяты>.

Считает, что, принимая решение о конфискации транспортного средства в пользу государства, суд не принял во внимание состояние здоровья осуждённого, а именно что <данные изъяты> транспортное средство является для него единственным возможным источником передвижения. Из пояснений Паличева П.Н. следует, что автомобилем в настоящее время управляет его брат, который обеспечивает транспортировку осуждённого в лечебные и реабилитационные учреждения. Учитывая, что единственным источником дохода Паличева П.Н. является пенсия <данные изъяты>, расходы на передвижение существенно снизят уровень жизни Паличева П.Н. и его несовершеннолетней дочери.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Паличева П.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, признательными показаниями самого осуждённого Паличева П.Н., данными им в ходе дознания, полностью подтверждёнными в ходе судебного заседания, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Паличева П.Н. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля при даче показаний в отношении Паличева П.Н., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Паличева П.Н., данные им в ходе дознания и в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Паличеву П.Н. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Протокол судебного заседания свидетельствует, что уголовное дело в отношении Паличева П.Н. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон.

Квалификация действий Паличева П.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора несостоятельны.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо в виде принудительных работ на срок до двух лет, либо в виде лишения свободы на срок до двух лет с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как видно из приговора, наказание осужденному Паличеву П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Паличева П.Н. судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, преступление совершено Паличевым П.Н. в период административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в условиях абсолютной очевидности, так как органы предварительного расследования обладали необходимыми для установления причастности и виновности доказательствами, к моменту дачи Паличевым П.Н. объяснений и показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены в результате производства следственных и процессуальных действий, при этом уголовное дело было возбуждено на основании сообщения о преступлении КУСП № 418 от 08.01.2023 (л.д. 1, 3), совместно с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях Паличева П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознавателю 17.01.2023 были переданы исчерпывающие материалы, подтверждающие причастность Паличева П.Н. к совершению преступления, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении осужденного на медицинское освидетельствование, постановление мирового судьи от судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.09.2019; объяснение от осуждённого Паличева П.Н., данное 08.01.2023 (л.д. 16), было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания, признательные показания, данные осуждённым в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, в том числе о том, каким образом Паличев П.Н. привел автомобиль в движение, также не содержат новой информации, в связи с указанным суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в действиях осуждённого и не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Паличева П.Н., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Паличева П.Н., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Паличева П.Н. судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно назначено Паличеву П.Н. наказание в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению осужденному наказания в виде обязательных работ, судом первой инстанции не установлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, положения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания в виде обязательных работ применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Паличеву П.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным; в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по отношению к дополнительному наказанию из материалов дела не усматривается, срок дополнительного наказания судом определен справедливо, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и лиц, находящихся у него на иждивении, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Паличев П.Н. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.01.2023 в вечернее время Паличев П.Н. управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленными материалами также подтверждается, что Паличев П.Н. является собственником (владельцем) транспортного средства «Ниссан Санни», <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя Паличева П.Н. (л.д. 14), а также карточкой учета транспортного средства, где в качестве владельца автомобиля также указан Паличев П.Н. (л.д. 33). Кроме того, при даче показаний в качестве подозреваемого, Паличев П.Н. сообщил, что в декабре 2021 года он приобрел «Ниссан Санни», <данные изъяты>, за 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ГИБДД о замене государственных регистрационных знаков <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал и обратил в собственность государства транспортное средство марки «Ниссан Санни», <данные изъяты>, принадлежащее осуждённому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а до реализации транспортного средства сохранил арест, наложенный постановлением Центрального районного суда от 13.02.2023 (л.д. 88) на транспортное средство марки «Ниссан Санни», <данные изъяты>.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд первой инстанции, верно квалифицировав действия Паличева П.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке принятого решения о квалификации деяния допустил явную техническую ошибку, указав, что: «Суд находит установленным и доказанным прямой умысел Паличева П.Н. на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, привлеченным ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, об этом свидетельствует то, что Паличев П.Н. осознавал, что он, будучи ранее привлеченного ранее к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством и желал этого».

Так, из материалов дела следует, что Паличев П.Н. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 03.09.2019, вступившего в законную силу 24.09.2019 (л.д. 42-43).

Данная техническая ошибка не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции путём уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Холкиной А.Е., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 22.03.2023 в отношении Паличева Петра Николаевича изменить.

Считать верным в описательно-мотивировочной части приговора, что Паличев П.Н. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова